Lymphocytic Choriomeningitis Virus
I INTRODUZIONE
Lymphocytic choriomeningitis (LCM) virus è stato scoperto a circa lo stesso tempo, ma in modo indipendente in tre diversi laboratori negli Stati Uniti. Armstrong e Lillie (1934), lavorando presso il laboratorio igienico del Servizio sanitario pubblico degli Stati Uniti a Bethesda, nel Maryland (il precursore del National Institutes of Health), lo incontrarono quando passarono intracerebralmente nelle scimmie “materiali infettivi” (nessun dettaglio) dal paziente C. G., che era morto nel 1933 epidemia di St. Louis encefalite. Sulla base del quadro patologico il nuovo agente causato in scimmie intracerebralmente inoculate e topi, è stato designato virus di coriomeningite linfocitica sperimentale. La sua vera fonte non è stata verificata.
Al Rockefeller Institute for Medical Research di Princeton, New Jersey, Traub (1935) recuperò un agente infettivo da topi bianchi che produceva una malattia nei topi molto simile a quella descritta da Armstrong e Lillie. La sua origine è rimasta sconosciuta, ma i topi selvatici sono stati sospettati. Altri due agenti con proprietà simili furono isolati da Rivers e Scott (1935) dal liquido cerebrospinale di due uomini, W. E. e R. E., che furono trattati per meningite virale presso l’ospedale del Rockefeller Institute, New York City. R. E. S. aveva lavorato con topi provenienti dalla colonia di quell’istituto (dimostrato da Traub essere infestato); tuttavia, era improbabile che W. E. avesse avuto contatti con animali infetti (Rivers e Scott, 1936). La stretta somiglianza di questi isolati fu presto stabilita (Armstrong e Dickens, 1935) e fu adottato il nome di virus della coriomeningite linfocitica.
La caratteristica saliente della relazione tra il virus LCM e il mouse è un apparente paradosso. L’infezione dell’animale adulto provoca una malattia caratteristica che termina con la morte o porta al recupero con l’eliminazione del virus. Al contrario, l’introduzione dell’agente precoce nella vita, cioè prima o subito dopo la nascita, provoca un’infezione persistente che rimane clinicamente inapparente sebbene il virus sia presente per tutta la vita in alte concentrazioni in tutti gli organi (Fig. 1).
Fig. 1. Fenomeni di base associati all’infezione di topi con virus LCM
La rilevanza biologica dell’infezione persistente del topo con virus LCM è stata riconosciuta da Burnet e Fenner (1949). Insieme al fenomeno del chimerismo eritrocitario nei gemelli bovini (Owen, 1945), ha costituito la base per la loro teoria del riconoscimento immunologico del sé che—specialmente dopo la sua fusione con il concetto di “tolleranza attivamente acquisita” di Medawar e dei suoi colleghi (Billingham et al., 1953) – doveva diventare una delle idee più fruttuose nell’immunologia moderna. Fu anche Burnet (1955) a sottolineare che il virus doveva essere essenzialmente innocuo per l’ospite per rendere possibile la persistenza prolungata, e Hotchin (1962a) avanzò la nozione che la malattia e la morte in seguito all’infezione di topi adulti sono fenomeni immunitari patologici. Oggi, il topo infetto da virus LCM è considerato da molti un eccellente sistema in cui studiare fenomeni così diversi come le infezioni virali persistenti, la tolleranza immunologica specifica del virus e le reazioni immunitarie patologiche nelle malattie virali. Il mouse infetto da virus LCM è il tema di questo capitolo; cioè, l’interazione di questo agente con l’ospite murino sarà prevalentemente considerata. Il lavoro sul virus LCM pubblicato fino al 1969 è stato discusso da Lehmann-Grube (1971); ulteriori informazioni sono contenute in una monografia sulle infezioni da virus persistenti e lenti scritto da Hotchin (1971). Nel presente rapporto, si è cercato di considerare tutte le pubblicazioni pertinenti indipendentemente dalla data della loro comparsa; tuttavia, per motivi di economia, il lavoro più vecchio è stato citato con parsimonia. Per una bibliografia completa del virus LCM fino al 1969, il lettore dovrebbe consultare i conti menzionati. Per informazioni su ulteriori indagini di questo agente che sono al di fuori del campo di applicazione di questo capitolo ed estenderlo, il lettore è riferito a rapporti di riunione e articoli di revisione (Rapporto di riunione, 1973, 1975, 1977; Pfau, 1974; Hotchin, 1974; Cole e Nathanson, 1974; Doherty e Zinkernagel, 1974; Casals, 1975; Doherty et al., 1976a; Murphy, 1977; Zinkernagel, 1978; Zinkernagel e Doherty, 1977, 1979; Oldstone, 1975a, 1979; Oldstone e Peters, 1978; Bro-Jørgensen, 1978; Pedersen, 1979; Rawls e Leung, 1979; Buchmeier et al., 1980; Lehmann-Grube, 1972,1975, 1980a, b).