CAPITOLO 1. IL VECCHIO ORDINE CAMBIA.

C’è un grande fatto di base che sta alla base di tutte le domande che vengono discusse sulla piattaforma politica al momento attuale. Il fatto singolare è che in questo paese non si fa nulla come vent’anni fa. Siamo in presenza di una nuova organizzazione della società. La nostra vita si è staccata dal passato. La vita dell’America non è la vita che era vent’anni fa; non è la vita che era dieci anni fa. Abbiamo cambiato le nostre condizioni economiche, assolutamente, da cima a fondo; e, con la nostra società economica, l’organizzazione della nostra vita. Le vecchie formule politiche non si adattano ai problemi attuali; leggono ora come documenti presi da un’epoca dimenticata. Le grida più vecchie suonano come se appartenessero a un’età passata che gli uomini hanno quasi dimenticato. Le cose che venivano messe nelle piattaforme di partito di dieci anni fa suonerebbero antiquate se messe in una piattaforma ora. Siamo di fronte alla necessità di adattare una nuova organizzazione sociale, come abbiamo fatto una volta adatta alla vecchia organizzazione, alla felicità e alla prosperità del grande corpo di cittadini; poiché siamo consapevoli che il nuovo ordine della società non è stato fatto per adattarsi e fornire la convenienza o la prosperità dell’uomo medio. La vita della nazione è cresciuta infinitamente varia. Non si concentra ora su questioni di struttura governativa o di distribuzione dei poteri governativi. Essa si concentra su questioni relative alla struttura e al funzionamento della società stessa, di cui il governo è solo lo strumento. Il nostro sviluppo è stato eseguito in modo veloce e finora lungo le linee tracciate nella prima giornata di definizione costituzionale, ha così attraversato interlacciato e quelle linee, si è accumulata su di loro tali nuove strutture di fiducia e di combinazione, ha elaborato all’interno di essi una vita così complessi, così pieno di forze che trascendono i confini del paese e riempire gli occhi di tutto il mondo, che una nuova nazione sembra essere stato creato, che le vecchie formule non si adattano o permettersi una grande interpretazione di. Siamo venuti su un’età molto diversa da qualsiasi che ci ha preceduto. Siamo giunti a un’epoca in cui non facciamo affari nel modo in cui facevamo affari,-quando non portiamo avanti nessuna delle operazioni di produzione, vendita, trasporto o comunicazione come gli uomini li portavano avanti. C’è un senso in cui ai nostri giorni l’individuo è stato sommerso. Nella maggior parte del nostro paese gli uomini lavorano, non per se stessi, non come partner nel vecchio modo in cui lavoravano, ma generalmente come dipendenti,-in un grado superiore o inferiore,-di grandi corporazioni. C’è stato un tempo in cui le corporazioni giocavano una parte molto minore nei nostri affari, ma ora svolgono la parte principale, e la maggior parte degli uomini sono i servitori delle corporazioni.

Sai cosa succede quando sei il servitore di una società. Non hai in nessun caso accesso agli uomini che stanno davvero determinando la politica della società. Se la società sta facendo le cose che non dovrebbe fare, non hai davvero voce in capitolo e devi obbedire agli ordini, e spesso con profonda mortificazione cooperi nel fare cose che sai essere contro l’interesse pubblico. La tua individualità è inghiottita nell’individualità e nello scopo di una grande organizzazione.

È vero che, mentre la maggior parte degli uomini sono così sommersi nella società, pochi, pochissimi, sono esaltati a un potere che come individui non avrebbero mai potuto esercitare. Attraverso le grandi organizzazioni di cui sono i capi, pochi sono in grado di svolgere un ruolo senza precedenti da qualsiasi cosa nella storia nel controllo delle operazioni commerciali del paese e nella determinazione della felicità di un gran numero di persone.

Ieri, e fin dall’inizio della storia, gli uomini erano imparentati gli uni con gli altri come individui. Certo c’erano la famiglia, la Chiesa e lo Stato, istituzioni che associavano gli uomini in certi ampi circoli di relazioni. Ma nelle preoccupazioni ordinarie della vita, nel lavoro ordinario, nel giro quotidiano, gli uomini si trattavano liberamente e direttamente l’uno con l’altro. Oggi, le relazioni quotidiane degli uomini sono in gran parte con grandi preoccupazioni impersonali, con le organizzazioni, non con altri singoli uomini.

Ora questa è a dir poco una nuova era sociale, una nuova era delle relazioni umane, un nuovo palcoscenico per il dramma della vita.

In questa nuova era troviamo, per esempio, che le nostre leggi in materia di rapporti tra datore di lavoro e dipendente sono per molti aspetti del tutto antiquate e impossibili. Sono stati incorniciati per un’altra età, che nessuno ora ricorda, che è, in effetti, così lontana dalla nostra vita che sarebbe difficile per molti di noi capirla se ci fosse stata descritta. Il datore di lavoro è ora generalmente una società o una grande azienda di qualche tipo; il dipendente è una delle centinaia o delle migliaia riunite, non da singoli maestri che conoscono e con i quali hanno relazioni personali, ma da agenti di un tipo o di un altro. Gli operai sono schierati in gran numero per l’esecuzione di una moltitudine di compiti particolari nell’ambito di una disciplina comune. Generalmente usano macchinari pericolosi e potenti, sulla cui riparazione e rinnovo non hanno alcun controllo. Occorre elaborare nuove regole per quanto riguarda i loro obblighi e i loro diritti, i loro obblighi nei confronti dei datori di lavoro e le loro responsabilità reciproche. Si devono elaborare regole per la loro protezione, per il loro risarcimento quando sono feriti, per il loro sostegno quando sono disabili.

C’è qualcosa di molto nuovo, molto grande e molto complesso in queste nuove relazioni tra capitale e lavoro. È nata una nuova società economica e dobbiamo apportare una nuova serie di aggiustamenti. Non dobbiamo mettere il potere contro la debolezza. Il datore di lavoro è generalmente, ai nostri giorni, come ho detto, non un individuo, ma un gruppo potente; eppure l’operaio quando ha a che fare con il suo datore di lavoro è ancora, secondo la nostra legge esistente, un individuo.

Perché abbiamo una domanda di lavoro? È per la semplice e molto sufficiente ragione che l’operaio e il datore di lavoro non sono intimi associati ora come un tempo erano in passato. La maggior parte delle nostre leggi si sono formate nell’epoca in cui datore di lavoro e dipendenti si conoscevano, conoscevano i personaggi dell’altro, erano associati l’uno con l’altro, trattati l’uno con l’altro come uomo con l’uomo. Non è più così. Non solo non entri in contatto personale con gli uomini che hanno il comando supremo in quelle corporazioni, ma sarebbe fuori questione per te farlo. Le nostre società moderne impiegano migliaia, e in alcuni casi centinaia di migliaia, di uomini. Le uniche persone che vedete o avete a che fare sono sovrintendenti locali o rappresentanti locali di una vasta organizzazione, che non è simile a nulla di cui gli operai del tempo in cui furono elaborate le nostre leggi sapevano qualcosa. Un piccolo gruppo di lavoratori, vedendo il loro datore di lavoro ogni giorno, trattare con lui in modo personale, è una cosa, e il moderno corpo di lavoro impegnato come dipendenti delle grandi imprese che si diffondono in tutto il paese, trattare con uomini di cui non possono formare alcuna concezione personale, è un’altra cosa. Una cosa molto diversa. Non hai mai visto una societa’, cosi ‘ come non hai mai visto un governo. Molti operai oggi non hanno mai visto il corpo di uomini che conducono l’industria in cui è impiegato. E non l’hanno mai visto. Quello che sanno di lui è scritto nei libri contabili, nei libri e nelle lettere, nella corrispondenza dell’ufficio, nei rapporti dei sovrintendenti. E ‘ molto lontano da loro.

Quindi quello che dobbiamo discutere è, non i torti che gli individui fanno intenzionalmente,—non credo che ce ne siano molti di quelli,—ma i torti di un sistema. Voglio registrare la mia protesta contro qualsiasi discussione su questo argomento che sembra indicare che ci sono corpi dei nostri concittadini che stanno cercando di macinarci e di farci ingiustizia. Ci sono alcuni uomini di questo tipo. Non capisco come dormano le notti, ma ci sono uomini del genere. Grazie a Dio, non sono numerosi. La verità è che siamo tutti intrappolati in un grande sistema economico senza cuore. La società moderna non è impegnata in affari come individuo. Quando ce ne occupiamo, abbiamo a che fare con un elemento impersonale, un pezzo immateriale della società. Una società moderna è un mezzo di cooperazione nella conduzione di un’impresa che è così grande che nessun uomo può condurla e che le risorse di nessun uomo sono sufficienti per finanziare. Una società è costituita; che la società mette fuori un prospetto; i promotori si aspettano di raccogliere un certo fondo come capitale azionario. Beh, come faranno a sollevarlo? Lo solleveranno dal pubblico in generale, alcuni dei quali compreranno le loro azioni. Il momento che inizia, si forma-cosa? Una società per azioni. Gli uomini cominciano a mettere in comune i loro guadagni, piccole pile, grandi pile. Un certo numero di uomini sono eletti dai detentori di azioni per essere direttori, e questi direttori eleggono un presidente. Questo presidente è il capo dell’impresa e gli amministratori sono i suoi dirigenti. Ora, gli operai impiegati da quella società di azioni si occupano di quel presidente e di quei direttori? Affatto. Il pubblico tratta con quel presidente e quel consiglio di amministrazione? Non è così. Qualcuno puo ‘ renderne conto? È quasi impossibile farlo. Se lo intraprendi lo troverai un gioco a nascondino, con gli oggetti della tua ricerca che si rifugiano ora dietro l’albero della loro personalità individuale, ora dietro quello della loro responsabilità aziendale. E le nostre leggi prendono nota di questo curioso stato di cose? Tentano persino di distinguere tra l’atto di un uomo come direttore di una società e come individuo? Non lo fanno. Le nostre leggi ci trattano ancora sulla base del vecchio sistema. La legge vive ancora nel passato morto che ci siamo lasciati alle spalle. Ciò è evidente, ad esempio, per quanto riguarda la responsabilità dei datori di lavoro per gli infortuni sul lavoro. Supponiamo che un superntendente voglia che un operaio usi un certo pezzo di macchinario che non è sicuro per lui usare, e che l’operaio sia ferito da quel pezzo di macchinario. Alcuni dei nostri tribunali hanno stabilito che il sovrintendente è un compagno di servizio, o, come dice la legge, un collega di lavoro, e che, quindi, l’uomo non può recuperare i danni per la sua ferita. Il sovrintendente che probabilmente ha ingaggiato l’uomo non è il suo datore di lavoro. Chi è il suo datore di lavoro? E di chi potrebbe essere la negligenza? Il consiglio di amministrazione non ha detto al dipendente di usare quel pezzo di macchinario; e il presidente della società non gli ha detto di usare quel pezzo di macchinario. E così via. Non vedi da quella teoria che un uomo non può mai ottenere un risarcimento per negligenza da parte del datore di lavoro? Quando sento i giudici ragionare sull’analogia delle relazioni che esistevano tra gli operai e i loro datori di lavoro una generazione fa, mi chiedo se non abbiano aperto gli occhi sul mondo moderno. Sai, abbiamo il diritto di aspettarci che i giudici abbiano gli occhi aperti, anche se la legge che amministrano non si è risvegliata. Tuttavia, questo è solo un piccolo dettaglio che illustra le difficoltà in cui ci troviamo perché non abbiamo adeguato la legge ai fatti del nuovo ordine.

Da quando sono entrato in politica, ho avuto principalmente le opinioni degli uomini confidate a me privatamente. Alcuni dei più grandi uomini negli Stati Uniti, nel campo del commercio e della produzione, hanno paura di qualcuno, hanno paura di qualcosa. Sanno che c’è un potere da qualche parte così organizzato, così sottile, così vigile, così interconnesso, così completo, così pervasivo, che farebbero meglio a non parlare al di sopra del loro respiro quando ne parlano in condanna.

sanno che l’America non è un luogo di cui si può dire, come ha usato per essere, che un uomo può scegliere la propria vocazione e perseguire non solo per quanto riguarda le sue capacità gli permettono di perseguire, perché oggi, se si entra in certi campi, ci sono organizzazioni che utilizzano i mezzi contro di lui, che impediscono la sua costruzione di un business che non vogliono che si sono costruite; le organizzazioni, che farà in modo che la terra è tagliata da sotto di lui e i mercati di arresto contro di lui. Infatti, se comincia a vendere a certi commercianti al dettaglio, a qualsiasi rivenditore al dettaglio, il monopolio si rifiuterà di vendere a quei commercianti, e questi commercianti, temendo, non compreranno la merce dell’uomo nuovo.

E questo è il paese che ha sollevato per l’ammirazione del mondo per i suoi ideali di assolutamente gratuito opportunità, dove nessun uomo dovrebbe essere sotto alcuna limitazione, tranne i limiti del suo carattere e della sua mente, dove ci dovrebbe essere nessuna distinzione di classe, senza distinzione di sangue, senza distinzione di status sociale, ma dove gli uomini si vince o si perde per i loro meriti.

Pongo molto vicino alla mia coscienza di uomo pubblico se possiamo più stare alle nostre porte e accogliere tutti i nuovi arrivati in questi termini. Industria americana non è libero, come una volta era libero; impresa americana non è libero; l’uomo con solo un po ‘ di capitale sta trovando più difficile entrare in campo, sempre più impossibile competere con il grande collega. Perché? Perché le leggi di questo paese non impediscono ai forti di schiacciare i deboli. Questa è la ragione, e perché i forti hanno schiacciato i deboli i forti dominano l’industria e la vita economica di questo paese. Nessuno può negare che le linee di sforzo si siano sempre più ristrette e irrigidite; nessun uomo che sappia nulla dello sviluppo dell’industria in questo paese può non aver osservato che i tipi di credito più grandi sono sempre più difficili da ottenere, a meno che non li otteniate alle condizioni di unire i vostri sforzi con coloro che già controllano le industrie del paese; e nessuno può non osservare che qualsiasi uomo che cerchi di mettersi in concorrenza con qualsiasi processo di fabbricazione che è stato preso sotto il controllo di grandi combinazioni di capitali si troverà attualmente spremuto o obbligato a vendere e lasciarsi assorbire.

C’è molto da ricostruire negli Stati Uniti. Vorrei fare un censimento degli uomini d’affari—intendo il rango degli uomini d’affari—per sapere se ritengono che le condizioni degli affari in questo paese, o meglio se l’organizzazione degli affari in questo paese, sia soddisfacente o meno. So cosa direbbero se osassero. Se potessero votare in segreto, voterebbero in modo schiacciante che l’attuale organizzazione degli affari era pensata per i grandi compagni e non era pensata per i piccoli compagni; che era pensata per coloro che sono in cima e aveva lo scopo di escludere quelli che sono in fondo; che avrebbe dovuto escludere i principianti, impedire nuovi ingressi in gara, impedire la costruzione di imprese competitive che avrebbero interferito con i monopoli che i grandi trust hanno costruito.

Ciò di cui questo paese ha bisogno sopra ogni altra cosa è un corpo di leggi che si prenderà cura degli uomini che sono in produzione piuttosto che degli uomini che sono già fatti. Perché gli uomini che sono già fatti non vivranno indefinitamente, e non sono sempre così gentili da lasciare figli capaci e onesti come sono.

La parte originaria dell’America, la parte dell’America che fa nuove imprese, la parte in cui l’operaio ambizioso e dotato si fa strada, la classe che salva, che progetta, che organizza, che attualmente diffonde le sue imprese fino ad avere una portata e un carattere nazionale,-quella classe media è sempre più schiacciata dai processi che ci è stato insegnato a chiamare processi di prosperità. I suoi membri condividono la prosperità, senza dubbio; ma ciò che mi allarma è che non stanno originando prosperità. Nessun paese può permettersi di avere la sua prosperità originata da una piccola classe di controllo. Il tesoro d’America non sta nel cervello del piccolo corpo di uomini ora in controllo delle grandi imprese che sono state concentrate sotto la direzione di un numero molto piccolo di persone. Il tesoro dell’America sta in quelle ambizioni, quelle energie, che non possono essere limitate a una speciale classe favorita. Dipende dalle invenzioni di uomini sconosciuti, dalle origini di uomini sconosciuti, dalle ambizioni di uomini sconosciuti. Ogni paese si rinnova fuori dai ranghi dell’ignoto, non fuori dai ranghi di quelli già famosi e potenti e in controllo.

È arrivato sulla terra quel set di condizioni non americane che consente a un piccolo numero di uomini che controllano il governo di ottenere favori dal governo; da quei favori per escludere i loro compagni da pari opportunità di business; da quei favori per estendere una rete di controllo che attualmente dominano in ogni settore del paese, e in modo da rendere gli uomini dimenticano il tempo antico, quando l’America laici in ogni frazione, quando l’America era di essere visto in ogni fiera di valle, quando l’America in mostra il suo grandi forze sulle grandi praterie, corse la sua bella fuochi d’impresa oltre i fianchi e giù nelle viscere della terra, e desideroso uomini erano ovunque capitani d’industria, non dipendenti; non guardando a una città lontana per scoprire cosa potrebbero fare, ma guardando tra i loro vicini, trovando credito secondo il loro carattere, non secondo le loro connessioni, trovando credito in proporzione a ciò che era noto per essere in loro e dietro di loro, non in proporzione ai titoli che detenevano che erano approvati dove non erano conosciuti. Per avviare un’impresa ora, devi essere autenticato, in modo perfettamente impersonale, non secondo te stesso, ma secondo ciò che possiedi che qualcun altro approva di possedere. Non si può iniziare un’impresa come quelle che hanno fatto l’America finché non si è così autenticati, finché non si è riusciti ad ottenere la buona volontà dei grandi capitalisti alleati. E ‘liberta’? Questa è dipendenza, non libertà.

Pensavamo ai vecchi tempi, quando la vita era molto semplice, che tutto ciò che il governo doveva fare era indossare l’uniforme di un poliziotto e dire: “Ora non far del male a nessuno.”Dicevamo che l’ideale del governo era che ogni uomo fosse lasciato solo e non interferito, tranne quando interferiva con qualcun altro; e che il governo migliore era il governo che governava il meno possibile. Questa era l’idea che ottenne ai tempi di Jefferson. Ma ora ci rendiamo conto che la vita è così complicata che non abbiamo a che fare con le vecchie condizioni, e che la legge deve intervenire e creare nuove condizioni in cui possiamo vivere, le condizioni che renderanno tollerabile per noi vivere.

Fammi illustrare cosa intendo: Era vero nelle nostre città che ogni famiglia occupava una casa separata, che ogni famiglia aveva i suoi piccoli locali, che ogni famiglia era separata nella sua vita da ogni altra famiglia. Non è più così nelle nostre grandi città. Le famiglie vivono in case popolari, vivono in appartamenti, vivono su pavimenti; sono ammucchiate strato su strato nelle grandi case popolari dei nostri quartieri affollati, e non solo sono ammucchiate strato su strato, ma sono associate stanza per stanza, così che c’è in ogni stanza, a volte, nei nostri quartieri congestionati, una famiglia separata. In alcuni paesi stranieri hanno fatto molti più progressi di noi nel gestire queste cose. Nella città di Glasgow ,ad esempio (Glasgow è una delle città modello del mondo), hanno deciso che le entrate e i corridoi dei grandi caseggiati sono strade pubbliche. Pertanto, il poliziotto sale la scala e pattuglia i corridoi; il dipartimento di illuminazione della città fa in modo che le sale siano abbondantemente illuminate. La città non si illude nel supporre che quel grande edificio sia un’unità da cui la polizia deve tenere fuori e l’autorità civica da escludere, ma dice: “Queste sono strade pubbliche, e in esse è necessaria la luce, e il controllo da parte dell’autorità della città.”

Lo paragono alle nostre grandi imprese industriali moderne. Una società è molto simile a una grande casa di abitazione; non è la sede di una singola famiglia commerciale; è tanto un affare pubblico quanto una casa di abitazione è una rete di autostrade pubbliche. Quando offri i titoli di una grande società a chiunque desideri acquistarli, devi aprire quella società all’ispezione di tutti coloro che vogliono acquistare. Ci deve essere, per seguire la figura del caseggiato, essere luci lungo i corridoi, ci deve essere la polizia a pattugliare le aperture, ci deve essere ispezione ovunque sia noto che gli uomini possono essere ingannati per quanto riguarda il contenuto dei locali. Se crediamo che la frode ci stia aspettando, dobbiamo avere i mezzi per determinare se i nostri sospetti sono fondati o meno. Allo stesso modo, il trattamento del lavoro da parte delle grandi corporazioni non è quello che era ai tempi di Jefferson. Ogni volta che corpi di uomini impiegano corpi di uomini, cessa di essere una relazione privata. In modo che quando i tribunali ritengono che i lavoratori non possono dissuadere pacificamente altri lavoratori dal prendere lavoro, come si è tenuto in un caso notevole nel New Jersey, essi mostrano semplicemente che le loro menti e le loro comprensioni sono persistenti in un’epoca che è passata. Questo trattare grandi corpi di uomini con altri corpi di uomini è una questione di controllo pubblico, e dovrebbe essere una questione di regolamentazione pubblica.

Allo stesso modo, non era affare della legge al tempo di Jefferson entrare in casa mia e vedere come tenevo casa. Ma quando la mia casa, quando il mio cosiddetta proprietà privata, è diventata una grande miniera, e gli uomini è andato lungo corridoi bui in mezzo a ogni tipo di pericolo per scavare nelle viscere della terra, le cose necessarie per le industrie di un’intera nazione, e quando è venuto su che nessun individuo di proprietà di queste miniere, che erano di proprietà di grandi società per azioni, quindi tutti i vecchi analogie assolutamente crollato ed è diventato il diritto del governo a scendere in queste miniere, per vedere se gli esseri umani sono stati adeguatamente trattati o non; se gli infortuni sono stati adeguatamente tutelati contro; per vedere se i moderni metodi economici di utilizzare queste inestimabili ricchezze della terra sono stati seguiti o non sono stati seguiti. Se qualcuno mette un derrick impropriamente fissato in cima a un edificio o sovrasta la strada, allora il governo della città ha il diritto di vedere che quel derrick è così sicuro che tu ed io possiamo camminare sotto di esso e non avere paura che i cieli stanno per cadere su di noi. Allo stesso modo, in questi grandi alveari dove in ogni corridoio sciamano uomini di carne e sangue, è privilegio del governo, sia dello Stato che degli Stati Uniti, a seconda dei casi, vedere che la vita umana è protetta, che i polmoni umani hanno qualcosa da respirare.

Questi, ancora una volta, sono solo illustrazioni di condizioni. Siamo in un mondo nuovo, lottando sotto le vecchie leggi. Mentre andiamo a ispezionare le nostre vite oggi, osservando questa nuova scena di società centralizzata e complessa, troveremo molte più cose fuori dal comune.

Uno dei fenomeni più allarmanti del tempo, — o meglio sarebbe allarmante se la nazione non si fosse risvegliata e avesse mostrato la sua determinazione a controllarla,— uno dei segni più significativi della nuova era sociale è il grado in cui il governo è diventato associato al business. Parlo, per il momento, del controllo sul governo esercitato dalle Grandi imprese. Dietro l’intero argomento, naturalmente, c’è la verità che, nel nuovo ordine, governo e affari devono essere strettamente associati. Ma tale associazione è attualmente di natura assolutamente intollerabile; la precedenza è sbagliata, l’associazione è capovolta. Il nostro governo è stato negli ultimi anni sotto il controllo di capi di grandi società alleate con interessi speciali. Non ha controllato questi interessi e ha assegnato loro un posto adeguato nell’intero sistema degli affari; si è sottomessa al loro controllo. Di conseguenza, ci sono stati sistemi viziosi e schemi di favoritismo governativo (il più ovvio è la tariffa stravagante), di vasta portata in effetti su tutto il tessuto della vita, toccando a suo danno ogni abitante della terra, ponendo svantaggi ingiusti e impossibili sui concorrenti, imponendo tasse in ogni direzione, soffocando ovunque lo spirito libero dell’impresa americana.

Ora questo è avvenuto naturalmente; mentre andiamo avanti vedremo come molto naturalmente. E ‘ inutile denunciare nessuno, o nulla, se non la natura umana. Tuttavia, è intollerabile che il governo della repubblica sia sfuggito così lontano dalle mani del popolo; sia stato catturato da interessi speciali e non generali. Nel treno di questa cattura seguono le truppe di scandali, torti, indecenze, con cui la nostra politica brulica.

Ci sono città in America del cui governo ci vergogniamo. Ci sono città ovunque, in ogni parte del paese, in cui sentiamo che, non gli interessi del pubblico, ma gli interessi di privilegi speciali, di uomini egoisti, sono serviti; quando i contratti prevalgono sull’interesse pubblico. Non solo nelle grandi città è questo il caso. Non avete notato la crescita del sentimento socialista nelle città più piccole? Non molti mesi fa mi sono fermato in una piccola città in Nebraska, e mentre il mio treno indugiava ho incontrato sulla piattaforma un ragazzo molto coinvolgente vestito in tuta che si presentò a me come il sindaco della città, e ha aggiunto che era un socialista. Ho detto, ” Che cosa significa? Questo significa che questa città è socialista?” No, signore”, disse; ” Non mi sono ingannato; il voto con cui sono stato eletto è stato di circa il 20 per cento. socialista e 80 per cento. protesta.”Era protesta contro il tradimento al popolo di coloro che guidavano entrambi gli altri partiti di quella città.

In tutta l’Unione le persone stanno arrivando a sentire di non avere alcun controllo sul corso degli affari. Vivo in uno dei più grandi Stati dell’unione, che un tempo era in schiavitù. Fino a due anni fa avevamo assistito con crescente preoccupazione alla crescita nel New Jersey di uno spirito di disperazione quasi cinica. Gli uomini hanno detto: “Votiamo; ci viene offerta la piattaforma che vogliamo; eleggiamo gli uomini che stanno su quella piattaforma, e non otteniamo assolutamente nulla.”Così hanno cominciato a chiedere:” Qual è l’uso del voto? Sappiamo che le macchine di entrambe le parti sono sovvenzionate dalle stesse persone, e quindi è inutile girare in entrambe le direzioni.”

Questo non è limitato ad alcuni dei governi statali e quelli di alcune città e città. Sappiamo che qualcosa interviene tra il popolo degli Stati Uniti e il controllo dei propri affari a Washington. Non sono le persone che hanno governato lì negli ultimi tempi.

Perché siamo in presenza, perché siamo alla soglia, di una rivoluzione? Perché siamo profondamente turbati dalle influenze che vediamo regnare nella determinazione della nostra vita pubblica e della nostra politica pubblica. C’è stato un tempo in cui l’America era allegrala fiducia in se stessi. Si vantava che lei, e lei sola, conosceva i processi del governo popolare; ma ora vede il suo cielo coperto; vede che ci sono forze di lavoro che non ha sognato nella sua gioventù speranzosa.

Non sai che un uomo con una lingua eloquente, senza coscienza, che non si prendeva cura della nazione, potrebbe mettere tutto questo paese in una fiamma? Non sai che questo paese da un capo all’altro crede che qualcosa non vada? Che opportunità sarebbe per un uomo senza coscienza di spuntare e dire: “Questa è la via. Seguitemi!”- e conduci in sentieri di distruzione!

Il vecchio ordine cambia—cambia sotto i nostri occhi, non silenziosamente ed equamente, ma rapidamente e con il rumore e il calore e il tumulto della ricostruzione.

Suppongo che tutta la lotta per la legge sia stata cosciente, che molto poco di essa sia stata cieca o semplicemente istintiva. È la moda di dire, come se con una conoscenza superiore degli affari e della debolezza umana, che ogni epoca è stata un’epoca di transizione, e che nessuna età è più piena di cambiamento di un’altra; eppure in pochissime ages del mondo la lotta per il cambiamento è stata così diffusa, così deliberata, o su una scala così grande come in questa a cui stiamo prendendo parte.

La transizione a cui stiamo assistendo non è una transizione equa di crescita e alterazione normale; nessuno svolgimento silenzioso e inconscio di un’epoca in un’altra, il suo erede naturale e successore. La Società guarda se stessa, ai nostri giorni, dall’alto verso il basso; fa un’analisi fresca e critica dei suoi stessi elementi; mette in discussione le sue pratiche più antiche con la stessa libertà delle sue più recenti, scrutando ogni disposizione e motivo della sua vita; ed è pronta a tentare nientemeno che una ricostruzione radicale, che solo i consigli franchi e onesti e le forze di generosa cooperazione possono impedire di diventare una rivoluzione. Siamo in un temperamento per ricostruire la società economica, come eravamo una volta in un temperamento per ricostruire la società politica, e la società politica stessa può subire una modifica radicale nel processo. Dubito che qualsiasi età fosse sempre più consapevole del suo compito o più unanimemente desiderosa di cambiamenti radicali e estesi nella sua pratica economica e politica.

Siamo in presenza di una rivoluzione, – non una rivoluzione sanguinosa; L’America non è data allo spargimento di sangue, ma una rivoluzione silenziosa, in cui l’America insisterà per recuperare in pratica quegli ideali che ha sempre professato, per assicurare un governo dedicato all’interesse generale e non agli interessi speciali.

Siamo alla vigilia di una grande ricostruzione. Si chiama creative statista come età non ha fatto dal grande epoca in cui abbiamo impostato il governo sotto il quale viviamo, che il governo che fu l’ammirazione del mondo fino a farlo subito dei torti a crescere sotto di essa che hanno fatto molti dei nostri connazionali in discussione la libertà delle nostre istituzioni e predicare la rivoluzione contro di loro. Non temo la rivoluzione. Ho una fede incrollabile nel potere dell’America di mantenere il suo possesso. La rivoluzione arriverà in forma pacifica, come avvenne quando abbiamo messo da parte il governo rozzo della Confederazione e creato la grande Unione federale che governa gli individui, non gli Stati, e che è stata in questi centotrent’anni il nostro veicolo di progresso. Alcuni cambiamenti radicali che dobbiamo fare nella nostra legge e pratica. Alcune ricostruzioni che dobbiamo portare avanti, che una nuova era e nuove circostanze ci impongono. Ma possiamo fare tutto in modo calmo e sobrio, come statisti e patrioti.

Non parlo di queste cose in apprensione, perché tutto è aperto e al di sopra di bordo. Questo non è un giorno in cui le grandi forze si radunano in segreto. L’intero programma stupendo deve essere pubblicamente pianificato e interrogato. Il buon umore, la saggezza che viene da un consiglio sobrio, l’energia di uomini premurosi e altruisti, l’abitudine alla cooperazione e al compromesso che è stata allevata in noi da lunghi anni di libero governo, in cui la ragione, piuttosto che la passione, è stata fatta prevalere dalla pura virtù del dibattito schietto e universale, ci permetteranno di vincere fino a un’altra grande età senza violenza.

CAPITOLO 2. CHE COS’È IL PROGRESSO?

In quella cronaca saggia e verace, “Alice attraverso lo specchio”, si racconta come, in un’occasione degna di nota, la piccola eroina sia presa dalla Regina degli Scacchi Rossi, che la fa correre a un ritmo terrificante. Corrono fino a quando entrambi sono senza fiato; poi si fermano, e Alice si guarda intorno e dice: “Perché, siamo proprio dove eravamo quando abbiamo iniziato!””Oh, sì”, dice la Regina Rossa; ” devi correre due volte più veloce di quello per arrivare altrove.”

Questa è una parabola di progresso. Le leggi di questo paese non hanno tenuto il passo con il cambiamento delle circostanze economiche in questo paese; non hanno tenuto il passo con il cambiamento delle circostanze politiche; e quindi non siamo nemmeno dove eravamo quando abbiamo iniziato. Dovremo correre, non finché non saremo senza fiato, ma finché non avremo raggiunto le nostre condizioni, prima di essere dove eravamo quando abbiamo iniziato; quando abbiamo iniziato questo grande esperimento che è stato la speranza e il faro del mondo. E dovremmo correre due volte più velocemente di qualsiasi programma razionale che ho visto per arrivare altrove.

Sono quindi costretto ad essere un progressista, se non altro, perché non abbiamo tenuto il passo con i nostri cambiamenti di condizioni, sia in campo economico che in campo politico. Non abbiamo tenuto il passo come hanno fatto altre nazioni. Non abbiamo mantenuto le nostre pratiche adattate ai fatti del caso, e finché non lo facciamo, e a meno che non lo facciamo, i fatti del caso avranno sempre la meglio dell’argomento; perché se non adegui le tue leggi ai fatti, tanto peggio per le leggi, non per i fatti, perché la legge segue i fatti. Solo che la legge non è sicuro che corre davanti ai fatti e chiama ad esso e lo fa seguire la volontà-o’-the-ciuffi di progetti fantasiosi.

Affari è in una situazione in America che non è mai stato in prima; è in una situazione a cui non abbiamo regolato le nostre leggi. Le nostre leggi sono ancora pensate per gli affari fatti da individui; non sono state adattate in modo soddisfacente agli affari fatti da grandi combinazioni, e dobbiamo adattarle. Non dico che possiamo o non possiamo; dico che dobbiamo; non c’è scelta. Se le tue leggi non si adattano ai tuoi fatti, i fatti non sono feriti, la legge è danneggiata; perché la legge, a meno che non l’abbia studiata male, è l’espressione dei fatti nei rapporti giuridici. Le leggi non hanno mai alterato i fatti; le leggi hanno sempre necessariamente espresso i fatti; aggiustato gli interessi man mano che sono sorti e sono cambiati l’uno verso l’altro.

La politica in America è in un caso che purtroppo richiede attenzione. Il sistema istituito dalla nostra legge e il nostro uso non funziona—- o almeno non può essere dipeso; è fatto funzionare solo da un dispendio irragionevole di lavoro e dolori. Il governo, che è stato progettato per il popolo, ha ottenuto nelle mani dei padroni e dei loro datori di lavoro, gli interessi speciali. Un impero invisibile è stato creato al di sopra delle forme di democrazia.

Ci sono cose serie da fare. Qualcuno dubita del grande malcontento in questo paese? Qualcuno dubita che ci siano motivi e giustificazioni per il malcontento? Osiamo stare fermi? Negli ultimi mesi abbiamo assistito (insieme ad altri strani fenomeni politici, eloquente e significativo della popolare di disagio) su un lato di un raddoppio del voto Socialista, e dall’altro, la pubblicazione di dead muri e staccionate in tutto il paese, di certo molto interessante e la deviazione delle fatture i cittadini di avvertimento che era “meglio essere sicuri che dispiaciuti” e consigliando loro di “lasciare abbastanza bene da solo.”A quanto pare un buon numero di cittadini dubitava che la situazione a cui erano stati invitati per non parlare fosse davvero abbastanza bene, e ha concluso che avrebbero preso la possibilità di essere dispiaciuto. Per me, questi consigli di do-nothingism, questi consigli di stare fermi per paura che qualcosa accada, questi consigli rivolti alla gente speranzosa ed energica degli Stati Uniti, dicendo loro che non sono abbastanza saggi da toccare i propri affari senza rovinarli, costituiscono l’argomento più straordinario di fatua ignoranza che abbia mai sentito. Gli americani non sono ancora codardi. È vero che la loro fiducia in se stessi è stata indebolita da anni di sottomissione alla dottrina secondo cui la prosperità è qualcosa che i magnati benevoli forniscono loro con l’aiuto del governo; la loro autosufficienza è stata indebolita, ma non così completamente distrutta che puoi cinguettarli. Il popolo americano non è naturalmente stand-schemi. Il progresso è la parola che incanta le loro orecchie e agita i loro cuori.

Ci sono, ovviamente, americani che non hanno ancora sentito che sta succedendo qualcosa. Il circo potrebbe venire in città, avere la grande parata e andare, senza la loro cattura di una vista dei cammelli o una nota della calliope. Ci sono persone, anche americani, che non si muovono mai o sanno che qualcos’altro si muove.

Un mio amico che aveva sentito parlare del “cracker” della Florida, come chiamano una certa parte della popolazione laggiù, quando attraversava lo Stato in treno, chiese a qualcuno di indicargli un “cracker”. L’uomo alla domanda rispose: “Beh, se vedi qualcosa nel bosco che sembra marrone, come un ceppo, saprai che è un ceppo o un cracker; se si muove, è un ceppo.”

Ora, il movimento non ha alcuna virtù in sé. Il cambiamento non vale la pena per se stesso. Io non sono uno di quelli che amano la varietà per il suo bene. Se una cosa è buona oggi, vorrei che rimanesse così domani. La maggior parte dei nostri calcoli nella vita dipendono cose rimanendo il modo in cui sono. Ad esempio, se, quando ti sei alzato questa mattina, ti fossi dimenticato come vestirti, se avessi dimenticato tutto di quelle cose ordinarie che fai quasi automaticamente, che puoi fare quasi mezzo sveglio, dovresti scoprire cosa hai fatto ieri. Mi è stato detto dagli psicologi che se non ricordavo chi ero ieri, non dovrei sapere chi sono oggi, e che, quindi, la mia stessa identità dipende dal mio essere in grado di coincidere oggi con ieri. Se non coincidono, allora sono confuso; non so chi sono, e devo andare in giro e chiedere a qualcuno di dirmi il mio nome e da dove vengo.

Non sono uno di quelli che desiderano rompere la connessione con il passato; non sono uno di quelli che desiderano cambiare per il semplice gusto della varietà. Gli unici uomini che lo fanno sono gli uomini che vogliono dimenticare qualcosa, gli uomini che hanno riempito ieri di qualcosa che preferiscono non ricordare oggi, e quindi vanno in cerca di diversione, cercando l’astrazione in qualcosa che cancellerà il ricordo, o cercando di mettere qualcosa in loro che cancellerà ogni ricordo. Il cambiamento non vale la pena a meno che non sia un miglioramento. Se mi trasferisco dalla mia casa attuale perché non mi piace, allora devo scegliere una casa migliore, o costruire una casa migliore, per giustificare il cambiamento.

Sembrerebbe una perdita di tempo per sottolineare che antica distinzione,—tra mero cambiamento e miglioramento. Eppure c’è una classe di mente che è incline a confonderli. Abbiamo avuto leader politici la cui concezione della grandezza doveva essere per sempre freneticamente fare qualcosa, – importava poco cosa; inquieti, uomini rumorosi, senza senso dell’energia della concentrazione, conoscendo solo l’energia della successione. Ora, la vita non consiste nel correre eternamente al fuoco. Non c’è virtù nell’andare da nessuna parte a meno che tu non guadagni qualcosa essendo lì. La direzione è importante quanto l’impulso del movimento.

Tutti i progressi dipendono da quanto velocemente stai andando, e dove stai andando, e temo che ci sia stata troppa di questa cosa di sapere né quanto velocemente stavamo andando o dove stavamo andando. Ho la mia convinzione privata che abbiamo fatto la maggior parte della nostra progressività dopo la moda di quelle cose che nei miei giorni di fanciullezza abbiamo chiamato “tapis roulant”, un tapis roulant essendo una piattaforma mobile, con tacchetti su di esso, su cui qualche povero diavolo di un mulo è stato costretto a camminare per sempre senza arrivare da nessuna parte. Elefanti e anche altri animali sono stati conosciuti per girare tapis roulant, facendo una buona dose di rumore, e causando alcune ruote per andare in giro, e oserei dire macinare una sorta di prodotto per qualcuno, ma senza ottenere molti progressi. Ultimamente, nel tentativo di convincere l’elefante a muoversi, in realtà, i suoi amici hanno provato la dinamite. Si è mosso, – in parti separate e sparse, ma si è mosso.

Un cinico, ma spiritoso Inglese ha detto, in un libro, non molto tempo fa, che è stato un errore a dire di un vistosamente uomo di successo, eminente nella sua linea di business, che non si poteva corrompere un uomo del genere, perché, ha detto, il punto su tali uomini è che essi sono stati corrotto non nell’accezione comune del termine, non in qualsiasi lordo, corrotti o senso, ma hanno raggiunto il loro grande successo per mezzo dell’ordine esistente delle cose e quindi sono stati messi sotto obbligazioni a vedere che quell’ordine esistente delle cose non è cambiato; sono corrotto per mantenere lo status quo.

Era per questo motivo che ero solito dire, quando avevo a che fare con l’amministrazione di un istituto scolastico, che vorrei rendere i giovani gentiluomini della generazione nascente il più possibile diversi dai loro padri. Non perché i loro padri mancassero di carattere o intelligenza o conoscenza o patriottismo, ma perché i loro padri, a causa dei loro anni che avanzavano e della loro posizione consolidata nella società, avevano perso il contatto con i processi della vita; avevano dimenticato ciò che doveva iniziare; avevano dimenticato ciò che doveva sorgere: avevano dimenticato che cosa doveva essere dominato dalle circostanze della loro vita sulla loro strada dal basso verso l’alto, e, quindi, erano per simpatia con le forze creative, formative e progressiste della società.

Avanzamento! Hai mai riflettuto che quella parola è quasi una nuova? Nessuna parola arriva più spesso o più naturalmente alle labbra dell’uomo moderno, come se la cosa che rappresenta fosse quasi sinonimo di vita stessa, eppure gli uomini attraverso molte migliaia di anni non hanno mai parlato o pensato al progresso. Pensavano nella direzione opposta. Le loro storie di eroismi e gloria erano racconti del passato. L’antenato indossava l’armatura più pesante e portava la lancia più grande. “C’erano giganti in quei giorni.”Ora tutto ciò che è cambiato. Pensiamo al futuro, non al passato, come al tempo più glorioso rispetto al quale il presente non è nulla. Progresso, sviluppo, queste sono parole moderne. L’idea moderna è di lasciare il passato e andare avanti verso qualcosa di nuovo.

Ma cosa farà il progresso con il passato e con il presente? Come li tratterà? Con ignominia o rispetto? Dovrebbe rompere con loro del tutto, o sorgere da loro, con le sue radici ancora profonde nel tempo più antico? Quale atteggiamento avranno i progressisti verso l’ordine esistente, verso quelle istituzioni di conservatorismo, la Costituzione, le leggi e i tribunali?

Quegli uomini riflessivi che temono che ora stiamo per disturbare le antiche fondamenta delle nostre istituzioni sono giustificati nella loro paura? Se lo sono, dovremmo andare molto lentamente sui processi di cambiamento. Se è vero che ci siamo stancati delle istituzioni che abbiamo costruito con tanta cura e tranquillità, allora dovremmo procedere molto lentamente e con molta attenzione al pericoloso compito di modificarle. Dovremmo quindi chiederci, prima di tutto, se il pensiero in questo paese tende a fare qualcosa con cui ripercorreremo i nostri passi, o con cui cambieremo tutta la direzione del nostro sviluppo?

Credo, per esempio, che non si possono strappare radici antiche e piantare in modo sicuro l’albero della libertà in un terreno che non è nativo di esso. Credo che le antiche tradizioni di un popolo siano la sua zavorra; non si può fare una tabula rasa su cui scrivere un programma politico. Non puoi prendere un nuovo foglio di carta e determinare quale sarà la tua vita domani. Devi unire il nuovo al vecchio. Non si può mettere una nuova patch su un vecchio indumento senza rovinarlo; non deve essere una patch, ma qualcosa di tessuto nel vecchio tessuto, praticamente dello stesso modello, della stessa trama e intenzione. Se non credessi che essere progressisti significhi preservare l’essenziale delle nostre istituzioni, non potrei essere progressista.

Uno dei principali vantaggi che ho usato per derivare da essere presidente di un’università era che ho avuto il piacere di intrattenere uomini premurosi provenienti da tutto il mondo. Non posso dirvi quanto è caduto nel mio granaio dalla loro presenza. Ero stato gettando in giro nella mia mente per qualcosa con cui disegnare diverse parti del mio pensiero politico insieme quando è stata la mia fortuna per intrattenere uno scozzese molto interessante che si era dedicato al pensiero filosofico del diciassettesimo secolo. Il suo discorso era così coinvolgente che era piacevole sentirlo parlare di qualsiasi cosa, e subito uscì dalla regione inaspettata del suo pensiero la cosa che stavo aspettando. Ha richiamato la mia attenzione sul fatto che in ogni generazione ogni sorta di speculazione e pensiero tendono a cadere sotto la formula del pensiero dominante dell’epoca. Ad esempio, dopo che la Teoria newtoniana dell’universo era stata sviluppata, quasi tutto il pensiero tendeva ad esprimersi nelle analogie della Teoria newtoniana, e poiché la Teoria darwiniana ha regnato tra noi, ognuno è probabile che esprima ciò che desidera esporre in termini di sviluppo e sistemazione all’ambiente.

Ora, mi è venuto in mente, mentre quest’uomo interessante parlava, che la Costituzione degli Stati Uniti era stata fatta sotto il dominio della Teoria Newtoniana. Basta leggere le carte del Federalista per vedere quel fatto scritto su ogni pagina. Essi parlano di “checks and balances” della Costituzione, e lo usano per esprimere la loro idea che la similitudine dell’organizzazione dell’universo, e in particolare del sistema solare, tramite l’attrazione di gravità, le varie parti sono tenute nelle loro orbite, per poi procedere a rappresentare il Congresso, la Magistratura, e il Presidente come una sorta di imitazione del sistema solare.

Stavano solo seguendo i Whig inglesi, che diedero alla Gran Bretagna la sua costituzione moderna. Non che quegli inglesi analizzassero la questione, o avessero qualche teoria al riguardo; gli inglesi si preoccupano poco delle teorie. Fu un francese, Montesquieu, a far loro notare quanto fedelmente avessero copiato la descrizione di Newton del meccanismo dei cieli.

I creatori della nostra Costituzione federale leggono Montesquieu con vero entusiasmo scientifico. Erano scienziati a loro modo,-il modo migliore della loro età, – quei padri della nazione. Jefferson scrisse delle “leggi della Natura—, – e poi a titolo di ripensamento” -” e del Dio della Natura.”E hanno costruito un governo come avrebbero costruito un orrery, – per visualizzare le leggi della natura. La politica nel loro pensiero era una varietà di meccanica. La Costituzione è stata fondata sulla legge della gravitazione. Il governo doveva esistere e muoversi in virtù dell’efficacia di “controlli ed equilibri.”

Il problema con la teoria è che il governo non è una macchina, ma una cosa vivente. Cade, non sotto la teoria dell’universo, ma sotto la teoria della vita organica. È responsabile nei confronti di Darwin, non di Newton. È modificato dal suo ambiente, reso necessario dai suoi compiti, plasmato alle sue funzioni dalla pura pressione della vita. Nessun essere vivente può avere i suoi organi contro l’altro, come controlli, e vivere. Al contrario, la sua vita dipende dalla loro rapida cooperazione, dalla loro pronta risposta ai comandi dell’istinto o dell’intelligenza, dalla loro amichevole comunità di scopo. Il governo non è un corpo di forze cieche; è un corpo di uomini, con funzioni altamente differenziate, senza dubbio, nei nostri giorni moderni, di specializzazione, con un compito e uno scopo comuni. La loro cooperazione è indispensabile, la loro guerra fatale. Non ci può essere un governo di successo senza l’intima, istintiva coordinazione degli organi della vita e dell’azione. Questa non è teoria, ma fatto, e mostra la sua forza come fatto, qualunque teorie possano essere gettate attraverso la sua pista. Le costituzioni politiche viventi devono essere darwiniane nella struttura e nella pratica. La società è un organismo vivente e deve obbedire alle leggi della vita, non della meccanica; deve svilupparsi.

Tutto ciò che i progressisti chiedono o desiderano è il permesso-in un’epoca in cui “sviluppo”, “evoluzione”, è la parola scientifica-di interpretare la Costituzione secondo il principio darwiniano; tutto ciò che chiedono è il riconoscimento del fatto che una nazione è una cosa vivente e non una macchina.

Alcuni cittadini di questo paese non sono mai andati oltre la Dichiarazione di Indipendenza, firmata a Filadelfia, il 4 luglio 1776. I loro seni si gonfiano contro Giorgio III, ma non hanno coscienza della guerra per la libertà che sta succedendo oggi.

La Dichiarazione di Indipendenza non ha menzionato le domande dei nostri giorni. Non ha alcuna conseguenza per noi se non possiamo tradurre i suoi termini generali in esempi del presente e sostituirli in qualche modo vitale per gli esempi che essa stessa fornisce, così concreti, così intimamente coinvolti nelle circostanze del giorno in cui è stato concepito e scritto. È un documento eminentemente pratico, pensato per l’uso di uomini pratici; non una tesi per filosofi, ma una frusta per tiranni; non una teoria del governo, ma un programma d’azione. A meno che non possiamo tradurlo nelle domande del nostro giorno, non siamo degni di esso, non siamo i figli dei tori che hanno agito in risposta alla sua sfida.

Che forma assume oggi la contesa tra tirannia e libertà? Qual è la forma speciale di tirannia che ora combattiamo? Come mette in pericolo i diritti del popolo, e cosa intendiamo fare per rendere efficace la nostra lotta contro di esso? Quali saranno gli elementi della nostra nuova dichiarazione di indipendenza?

Per tirannia, come ora la combattiamo, intendiamo il controllo della legge, della legislazione e del giudizio, da parte di organizzazioni che non rappresentano il popolo, con mezzi privati ed egoistici. Intendiamo, in particolare, lo svolgimento dei nostri affari e la formazione della nostra legislazione nell’interesse di speciali corpi di capitale e di coloro che ne organizzano l’uso. Intendiamo l’alleanza, a questo scopo, di macchine politiche con affari egoistici. Intendiamo lo sfruttamento delle persone con mezzi legali e politici. Abbiamo visto molti dei nostri governi sotto queste influenze cessare di essere governi rappresentativi, cessare di essere governi rappresentativi del popolo, e diventare governi rappresentativi di interessi speciali, controllati da macchine, che a loro volta non sono controllati dal popolo.

a Volte, quando penso alla crescita del nostro sistema economico, mi sembra come se lasciando la nostra legge solo dove è stato prima che le moderne invenzioni o sviluppi hanno avuto luogo, abbiamo semplicemente a casaccio esteso la residenza di famiglia, è stato aggiunto un ufficio e un locale, e un nuovo set di due camere, costruita più in alto nella nostra fondazioni, e messo fuori un po ‘ di pensiline su un lato, fino a che non abbiamo una struttura che non ha carattere qualunque. Ora, il problema è continuare a vivere in casa e tuttavia cambiarlo.

Bene, siamo architetti nel nostro tempo, e i nostri architetti sono anche ingegneri. Non dobbiamo smettere di usare un terminal ferroviario perché è in costruzione una nuova stazione. Non dobbiamo fermare nessuno dei processi della nostra vita perché stiamo riorganizzando le strutture in cui conduciamo quei processi. Ciò che dobbiamo intraprendere è quello di sistematizzare le fondamenta di casa, per poi infilare tutte le parti della struttura in acciaio che sarà cucita insieme moda moderna, adatti a tutti i modem conoscenza di resistenza strutturale e di elasticità, e poi, lentamente, si modificano le partizioni, relè pareti, far entrare la luce attraverso nuove aperture, migliorare la ventilazione; finché, finalmente, una generazione o due da ora, l’impalcatura sarà tolto, e ci sarà la famiglia in un grande edificio la cui architettura nobile finalmente essere comunicati, in cui gli uomini possono vivere come una sola comunità, co-operativa in modo perfetto, coordinato alveare, non ha paura di qualsiasi tempesta della natura, non ha paura di qualsiasi artificiale tempesta, qualsiasi imitazione di tuoni e fulmini, sapendo che le basi di andare fino alla roccia, in linea di principio, e sapendo che in ogni momento si può cambiare il piano di nuovo e di ospitare a loro piacimento per l’alterazione necessità del loro Lives.

Ma ci sono molti uomini a cui non piace l’idea. Alcuni arguzia ha recentemente detto, in considerazione del fatto che la maggior parte dei nostri architetti americani sono addestrati in una certa École di Parigi, che tutta l’architettura americana negli ultimi anni era o bizzarro o “Beaux Arts.”Penso che la nostra architettura economica sia decisamente bizzarra; e temo che ci sia molto da imparare su questioni diverse dall’architettura dalla stessa fonte da cui i nostri architetti hanno imparato molte cose. Non intendo la Scuola di Belle Arti di Parigi, ma l’esperienza della Francia; poiché dall’altra parte dell’acqua gli uomini possono ora sopportare contro di noi il biasimo che non abbiamo regolato la nostra vita alle condizioni moderne nella stessa misura in cui hanno regolato la loro. Ero molto interessato ad alcune delle ragioni fornite dai nostri amici attraverso il confine canadese per essere molto timido circa gli accordi di reciprocità. Dissero: “Non siamo sicuri di dove porteranno questi accordi, e non ci interessa associarci troppo strettamente con le condizioni economiche degli Stati Uniti finché queste condizioni non saranno moderne come le nostre.”E quando ho risentito, e ha chiesto particolari, ho dovuto, per quanto riguarda molte questioni, di ritirarsi dal dibattito. Perché ho scoperto che avevano adeguato i loro regolamenti di sviluppo economico a condizioni che non avevamo ancora trovato un modo per soddisfare negli Stati Uniti.

Bene, abbiamo iniziato ora a tutti gli eventi. La processione è in corso. Lo stand-patter non sa che c’è una processione. Sta dormendo nella parte posteriore della sua casa. Non sa che la strada è clamorosa con il vagabondo di uomini che vanno al fronte. E quando si svegliera’, il paese sara ‘ vuoto. Sarà abbandonato e si chiederà cosa è successo. Non è successo niente. Il mondo sta andando avanti. Il mondo ha l’abitudine di andare avanti. Il mondo ha l’abitudine di lasciare quelli che non vogliono andare con esso. Il mondo ha sempre trascurato gli schemi. E, quindi, lo stand-patter non eccita la mia indignazione; eccita la mia simpatia. Sta per essere così solo prima che sia tutto finito. E noi siamo buoni compagni, siamo buona compagnia; perché non viene? Non gli faremo del male. Gli faremo divertire. Ci accingiamo a salire la lenta strada fino a quando si raggiunge l’altopiano dove l’aria è più fresca, dove tutto parla di mera politici è calmata, dove gli uomini possono guardare in faccia a vicenda e vedere che non c’è nulla da nascondere, che tutti devono parlare sono disposti a parlare apertamente e parlare con l’altro; e da dove, guardando indietro sopra la strada, vedremo, finalmente, che abbiamo compiuto la nostra promessa per l’umanità. Avevamo detto a tutto il mondo, “L’America è stata creata per rompere ogni tipo di monopolio, e per rendere gli uomini liberi, su un piano di uguaglianza, su un piano di opportunità, per abbinare il loro cervello e le loro energie.”e ora abbiamo dimostrato che lo intendevamo.