In Chaplinsky v. New Hampshire,1Footnote
315 U. S. 568 (1942). la Corte ha sostenuto all’unanimità una condanna ai sensi di uno statuto che vieta qualsiasi parola offensiva, derisiva o fastidiosa indirizzata a qualsiasi persona in un luogo pubblico secondo l’interpretazione della corte di stato dello statuto come limitato a combattere le parole-vale a dire., a parole che hanno una tendenza diretta a causare atti di violenza da parte della persona a cui, individualmente, l’osservazione è indirizzata. Lo statuto è stato sostenuto come strettamente disegnato e limitato a definire e punire comportamenti specifici che si trovano all’interno del dominio del potere dello stato, l’uso in un luogo pubblico di parole suscettibili di causare una violazione della pace.2Footnote
315 U. S. a 573. Il caso è meglio conosciuto per il famoso detto del giudice Murphy. t è ben compreso che il diritto alla libertà di parola non è assoluto in ogni momento e in ogni circostanza. Esistono alcune classi di discorso ben definite e strettamente limitate, la cui prevenzione e punizione non sono mai state pensate per sollevare alcun problema costituzionale. Questi includono le parole oscene e oscene, profane, calunniose e insultanti o “combattive” – quelle che con la loro stessa espressione infliggono lesioni o tendono a incitare a una violazione immediata della pace. E ‘ stato ben osservato che tali espressioni non sono parte essenziale di qualsiasi esposizione di idee, e sono di tale lieve valore sociale come un passo verso la verità che qualsiasi beneficio che può essere derivato da loro è chiaramente superato dall’interesse sociale in ordine e moralità.3Footnote
315 Stati Uniti a 571-72.

Chaplinsky rimane ancora valido per il principio che gli Stati sono liberi di vietare il semplice uso, senza una dimostrazione di ulteriori circostanze giustificanti, delle cosiddette “parole di combattimento”, quegli epiteti personalmente offensivi che, quando rivolti al cittadino comune, sono, come è noto, intrinsecamente suscettibili di provocare reazioni violente.4Footnote
Cohen v. California, 403 U. S. 15, 20 (1971). La condanna di Cohen per violazione della pace, causata dalla sua apparizione in pubblico con una scritta offensiva imprecazione sulla giacca, è stata invertita, in parte perché le parole non erano un insulto personale e non c’era alcuna prova di obiezione del pubblico. Ma, in realtà, la Corte ha esaminato attentamente gli statuti sulla vaghezza e sui motivi di overbreadth e ha messo da parte le convinzioni come non rientranti nella dottrina. Chaplinsky rimane così formalmente vivo ma di scarsa vitalità.5Footnote
I casi sostengono che il governo non può punire parole profane, volgari o opprobri semplicemente perché sono offensive, ma solo se stanno combattendo parole che hanno una tendenza diretta a causare atti di violenza da parte della persona a cui sono diretti. Gooding v. Wilson, 405 UNITI 518 (1972); Hess v. Indiana, 414 stati UNITI 105 (1973); Lewis v. Città di New Orleans, 415 stati UNITI 130 (1974); Lucas v. Arkansas, 416 UNITI 919 (1974); Kelly v. Ohio, 416 UNITI 923 (1974); Karlan ™ v. Città di Cincinnati, 416 UNITI 924 (1974); Rosen v. California, 416 UNITI 924 (1974); si veda anche Eaton v. Città di Tulsa, U. 416S. 697 (1974).

Sul lato opposto, la situazione del pubblico ostile, la Corte una volta ha sostenuto una condanna per condotta disordinata di uno che ha rifiutato le richieste della polizia di cessare di parlare dopo che il suo discorso apparentemente ha suscitato il numero dei suoi ascoltatori a borbottii e disturbi minacciati.6Footnote
Feiner v. New York, 340 U. S. 315 (1951). Vedi anche Milk Wagon Drivers v. Meadowmoor Dairies, 312 U. S. 287 (1941), in cui la Corte ha dichiarato che un tribunale potrebbe ingiungere picchetti pacifici perché la violenza che si verificano allo stesso tempo contro le imprese picchetti avrebbe potuto creare un clima in cui anche picchetti pacifici, altrimenti protetti potrebbe essere illegalmente coercitivo. Ma confrontare NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886 (1982). Ma questo caso è stato significativamente limitato da casi che tengono protetta l’espressione pacifica di opinioni che suscita la gente alla rabbia a causa del contenuto dell’espressione, o forse a causa del modo in cui viene trasmessa, e che la violazione della pace e degli statuti di condotta disordinata non possono essere utilizzati per frenare tale espressione.

I casi non sono chiari in che misura la polizia debba andare a proteggere l’oratore contro la reazione ostile del pubblico o se solo il disordine reale o un chiaro e presente pericolo di disordine autorizzeranno le autorità a terminare il discorso o altra condotta espressiva.7Footnote
Il principio in realtà precede Feiner. Si veda Cantwell v. Connecticut, 310 U. S. 296 (1940); Terminiello v. Chicago, 337 U. S. 1 (1949). Per la successiva applicazione, vedere Edwards v. South Carolina, 372 U. S. 229 (1963); Cox v. Louisiana, 379 U. S. 536 (1965); Brown v. Louisiana, 383 U. S. 131 (1966); Gregory v. Città di Chicago, 394 U. S. 111( 1969); Bachellar v. Maryland, 397 U. S. 564 (1970). Significativa è la dichiarazione di Justice Harlan del principio riflesso da Feiner. Né abbiamo qui un esempio dell’esercizio del potere di polizia dello Stato per impedire a un oratore di provocare intenzionalmente un determinato gruppo a reazioni ostili. CF. Feiner contro New York, 340 U. S. 315 (1951). Cohen v. California, 403 Stati Uniti 15, 20 (1971). Né, in assenza di incitamento ad azioni illegali, può governo punire mera espressione o proscrivere idee, 8Footnote
Cohen v. California, 403 U. S. 15 (1971); Bachellar v. Maryland, 397 U. S. 564 (1970); Street v. New York, 394 U. S. 576 (1969); Schacht v. Stati Uniti, 398 U. S. 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. nel 1952 la Kingsley Pictures Corp. V. Regents, 360 U. S. 684 (1959); Stromberg v. California, 283 U. S. 359 (1931). indipendentemente dal calibro insignificante o fastidioso dell’espressione.9Footnote
Coates v. Città di Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971); Cohen v. California, 403 U. S. 15 (1971); Gooding v. Wilson, 405 U. S. 518 (1972).

Minacce di violenza contro gli individui

La Corte Suprema ha citato tre ragioni per cui le minacce di violenza sono al di fuori del Primo emendamento: proteggere gli individui dalla paura della violenza, dalla rottura che la paura genera e dalla possibilità che la violenza minacciata si verifichi.10Footnote
R. A. V. v. Città di St. Paul, 505 Stati Uniti 377, 388 (1992). In Watts v. Stati Uniti, tuttavia, la Corte ha ritenuto che solo le vere minacce sono al di fuori del primo emendamento.11Footnote
394 U. S. 705, 708 (1969) (per curiam). L’imputato in Watts, in una manifestazione pubblica in cui stava esprimendo la sua opposizione al progetto militare, ha detto, Se mai mi fanno portare un fucile, il primo uomo che voglio ottenere nel mio mirino è L. B. J. 12Footnote
394 U. S. a 706. È stato condannato per aver violato uno statuto federale che proibiva qualsiasi minaccia di togliere la vita o di infliggere danni fisici al Presidente degli Stati Uniti. La Corte Suprema ha annullato. Interpretare lo statuto con i comandi del Primo emendamento chiaramente in mente, 13Footnote
394 U. S. a 707. ha scoperto che l’imputato non aveva fatto una vera ‘minaccia’, ma aveva lo spettacolo di mera iperbole politica.14Footnote
394 U. S. a 708. In Virginia v. Black, 538 U. S. 343, 359 (2003), la Corte, citando Watts, ha confermato uno statuto che vietava i roghi incrociati fatti con l’intento di intimidire. Una croce che brucia fatto come una dichiarazione di ideologia, un simbolo di solidarietà di gruppo, o in film come Mississippi Burning, tuttavia, sarebbe protetto discorso. ID. al 365-366.

In NAACP v. Claiborne Hardware Co., mercanti bianchi nella contea di Claiborne, Mississippi, citato in giudizio il NAACP per recuperare le perdite causate da un boicottaggio da parte dei cittadini neri delle loro imprese, e di ingiungere future attività di boicottaggio.15Footnote
458 U. S. 886 (1982). Claiborne è anche discusso di seguito sotto Picchetto pubblico e sfilata. Durante il corso del boicottaggio, il segretario di campo della NAACP Charles Evers aveva detto a un pubblico di neri che qualsiasi “zio toms” che ha rotto il boicottaggio avrebbe “rotto il collo” dalla propria gente.16Footnote
458 U. S. at 900, n. 29. Vedi id. a 902 per un’osservazione simile di Evers. La Corte ha riconosciuto che questo linguaggio potrebbe essere stato inteso come un invito a una forma illegale di disciplina o, almeno, come l’intenzione di creare una paura della violenza . . . .17Footnote
458 U. S. a 927. Tuttavia, nessuna violenza era seguita direttamente dai discorsi di Evers, e la Corte ha rilevato che la retorica emotivamente carica di Evers . . . non trascendeva i limiti del discorso protetto esposti nel Brandeburgo. . . . Un avvocato deve essere libero di stimolare il suo pubblico con appelli spontanei ed emotivi per l’unità e l’azione in una causa comune. Quando tali appelli non incitano ad azioni illegali, devono essere considerati come parole protette.18Footnote
458 U. S. a 928. Sebbene ritenesse che, sotto il Brandeburgo, il discorso di Evers non costituisse un incitamento non protetto all’azione senza legge,19Footnote
Brandenburg v. Ohio, 395 U. S. 444 (1969). Brandenburg è discusso sopra sotto C’è un test attuale? la Corte ha anche citato Watts, sottintendendo che anche il discorso di Evers non costituiva una vera minaccia.20Footnote
Claiborne, 458 U. S. a 928 n. 71.

Diffamazione di gruppo, incitamento all’odio

In Beauharnais v. Illinois,21Footnote
343 U. S. 250 (1952). basandosi su dicta in casi passati, 22Footnote
Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U. S. 568, 571-72 (1942); Vicino a v. Minnesota ex rel. Olson, 283 Stati Uniti 697, 707-08 (1931). la Corte ha confermato una legge sulla diffamazione del gruppo statale che ha reso illegale diffamare una razza o una classe di persone. L’imputato era stato condannato in base a questo statuto dopo aver distribuito un volantino, parte del quale era sotto forma di una petizione al suo governo della città, prendendo una posizione di supremazia bianca e chiedendo azioni per tenere gli afroamericani fuori dai quartieri bianchi. Giustizia Frankfurter per la Corte sostenuto lo statuto lungo il seguente ragionamento. La diffamazione di un individuo, ha stabilito, era un crimine di diritto comune e ora è stato reso criminale per statuto in ogni stato dell’Unione. Queste leggi non sollevano alcuna difficoltà costituzionale perché la diffamazione è all’interno di quella classe di discorso che non è protetta dal Primo emendamento. Se un enunciato diretto a un individuo può essere oggetto di sanzioni penali, allora nessuna buona ragione sembra negare a uno stato il potere di punire gli stessi enunciati quando sono diretti a un gruppo definito, a meno che non si possa dire che si tratta di una restrizione intenzionale e senza scopo non correlata alla pace e al benessere dello Stato.23Footnote
Beauharnais v. Illinois, 343 Stati Uniti 250, 254-58 (1952). La Giustizia ha poi esaminato la storia dei conflitti razziali in Illinois per concludere che il legislatore avrebbe potuto ragionevolmente temere mali sostanziali da espressioni razziali sfrenate. Né la Costituzione richiedeva allo Stato di accettare una difesa della verità, perché storicamente un imputato doveva mostrare non solo la verità ma la pubblicazione con buoni motivi e per fini giustificabili.24Footnote
343 U. S. a 265-66. Espressioni diffamatorie non essendo all’interno dell’area del discorso costituzionalmente protetto, non è necessario . . . considerare le questioni dietro la frase ‘pericolo chiaro e presente.’25Footnote
343 U. S. a 266.

Beauharnais ha poca vitalità continua come precedente. La sua partecipazione, fondata in parte sull’esclusione categorica delle dichiarazioni diffamatorie dalla protezione del Primo emendamento, è stata sostanzialmente sottovalutata dagli sviluppi successivi, non ultimo dei quali sono la sottomissione della Corte alla legge sulla diffamazione alla sfida del Primo emendamento e la sua approvazione squillante di un dibattito disinibito, robusto e aperto su questioni pubbliche nel New York Times Co. v. Sullivan.26Footnote
376 U. S. 254 (1964). Vedi anche Collin v. Smith, 447 F. Supp. 676 (N. D. Ill.) (le ordinanze che vietano la distribuzione di materiali contenenti insulti razziali sono incostituzionali), aff’d, 578 F. 2d 1197 (7th Cir.), soggiorno negato, 436 Stati Uniti 953 (1978), cert. negato, 439 U. S. 916 (1978) (Giudici Blackmun e Rehnquist dissenzienti sulla base che la Corte dovrebbe rivedere caso che è in qualche tensione con Beauharnais). Ma vedi New York v. Ferber, 458 U. S. 747, 763 (1982) (citando obliquamente Beauharnais con approvazione). In R. A. V. v. Città di St. Paolo, la Corte, in un parere del giudice Scalia, ha spiegato e qualificato le esclusioni categoriali per diffamazione, oscenità e parole di combattimento. Queste categorie di discorso non sono del tutto invisibili alla Costituzione, anche se possono, coerentemente con il primo emendamento, essere regolamentate a causa del loro contenuto costituzionalmente proibibile.27Footnote
505 U. S. 377, 383 (1992). La discriminazione dei contenuti non correlata a quel contenuto distintamente proibibile, tuttavia, si scontra con il primo emendamento.28Footnote
505 U. S. a 384. Perciò, ordinanza crimine bias-motivata della città, interpretato come vietare l “uso di parole di combattimento noto per offendere sulla base di razza, colore, credo, religione, o di genere, ma non su tali altre possibili basi come appartenenza politica, appartenenza sindacale, o l” omosessualità, è stato invalidato per la sua discriminazione contenuto. Il primo emendamento non consente di imporre divieti speciali agli oratori che esprimono opinioni su argomenti sfavorevoli.29Footnote
Id. 505 U. S. a 391. D’altra parte, il primo emendamento consente il miglioramento di una sanzione penale basata sul motivo del convenuto nella scelta di una vittima di una particolare razza. Wisconsin v. Mitchell, 508 Stati Uniti 476 (1993). La legge ha da tempo riconosciuto il motivo come elemento ammissibile nella condanna, ha osservato la Corte. ID. a 485. Ha distinto R. A. V. come implicante una limitazione della parola piuttosto che della condotta, e perché lo stato potrebbe concludere che i crimini ispirati al pregiudizio infliggono un danno sociale maggiore rispetto ai crimini ispirati al non pregiudizio (ad esempio, sono più propensi a provocare crimini di rappresaglia). ID. al 487-88. Vedi generalmente Laurence H. Tribe, The Mystery of Motive, Private and Public: Some Notes Inspired by the Problems of Hate Crime and Animal Sacrifice, 1993 Sup. CT. Rev. 1.

In Virginia v. Black, la Corte ha dichiarato che il suo parere in R. A. V. non ha reso incostituzionale che uno stato proibisca di bruciare una croce con l’intento di intimidire qualsiasi persona o gruppo di persone.30Footnote
538 U. S. 343 (2003). Una pluralità sostenuto, tuttavia, che uno statuto non può presumere, dal fatto che un imputato bruciato una croce, che aveva un intento di intimidire. Lo stato deve dimostrare che lo ha fatto, poiché una croce ardente non è sempre intesa a intimidire, ma può costituire un’espressione di opinione costituzionalmente protetta. ID. al 365-66. Tale divieto non discrimina sulla base delle convinzioni di un imputato: come una questione di fatto non è vero che i bruciatori incrociati indirizzino la loro condotta intimidatoria esclusivamente alle minoranze razziali o religiose. . . . Il primo emendamento permette Virginia di mettere fuori legge roghi croce fatto con l ” intento di intimidire perché bruciare una croce è una forma particolarmente virulenta di intimidazione. Invece di vietare tutti i messaggi intimidatori, Virginia può scegliere di regolare questo sottoinsieme di messaggi intimidatori. . . .31Footnote
538 U. S. a 362-63.

Anche la legislazione intesa a prevenire il reato di individui e gruppi di persone è stata definita incostituzionale. Ad esempio, in Matal v. Tam, la Corte Suprema ha considerato una legge federale che vieta la registrazione di marchi che possono denigrare . . . o portare . . . in disprezzo o discredito qualsiasi persona, viva o morta.32Footnote
582 U. S.___, No. 15-1293, slip op. (2017) . In Tam, l ” Ufficio brevetti e marchi ha respinto una domanda di marchio per le SLANTS per una band dance-rock asiatico-americano perché ha trovato il marchio può essere denigratorio per gli americani asiatici.33Footnote
Id. a 1. La Corte ha ritenuto che la disposizione denigrazione viola la clausola di libertà di parola come t offende un principio bedrock primo emendamento: Discorso non può essere vietato per il fatto che esprime idee che offendono.34Footnote
Id. a 1-2. Due anni dopo, la Corte ha invalidato un’altra restrizione legale del marchio—una che vieta la registrazione di marchi immorali o scandalosi—per motivi simili.35Footnote
Iancu v. Brunetti, 588 U. S. ___, No. 18-302, slip op. at 2 (2019) (citando 15 U. S. C. § 1052(a)). Cfr. anche infra Amend. 1, Espressione non oscena ma sessualmente esplicita e indecente.