Che cos’è la discendenza comune universale?

la discendenza comune di niversal è l’ipotesi che tutti gli organismi viventi terrestri conosciuti siano genealogicamente correlati. Tutte le specie esistenti hanno avuto origine gradualmente da processi biologici e riproduttivi su una scala temporale geologica. Gli organismi moderni sono i discendenti genetici di una specie antica e originale (generalmente definita come una popolazione comune di organismi che scambiano materiale genetico). La “gradualità” genetica, un termine molto frainteso, è una modalità di cambiamento biologico che dipende dai fenomeni della popolazione; non è una dichiarazione sul tasso o sul tempo dell’evoluzione. Gli eventi veramente geneticamente graduali sono cambiamenti all’interno della gamma di variazione biologica prevista tra due generazioni consecutive. Il cambiamento morfologico può apparire veloce, geologicamente parlando, ma essere ancora geneticamente graduale (Darwin 1872, pp. 312-317; Dawkins 1996, p.241; Gould 2002, pp. 150-152; Mayr 1991, pp. 42-47; Rhodes 1983). Sebbene la gradualità non sia un meccanismo di cambiamento evolutivo, impone severi vincoli a possibili eventi macroevolutivi. Allo stesso modo, il requisito della gradualità limita necessariamente i possibili meccanismi di discendenza e adattamento comuni, brevemente discussi di seguito.

La discesa comune può essere testata indipendentemente dalle teorie meccanicistiche

In questo saggio, la sola discesa comune universale è specificamente considerata e ponderata rispetto alle prove scientifiche. In generale, le teorie “microevolutive” separate non vengono affrontate. Le teorie microevolutive sono meccanismi esplicativi graduali che i biologi usano per spiegare l’origine e l’evoluzione degli adattamenti e delle variazioni macroevolutive. Questi meccanismi includono concetti come la selezione naturale, la deriva genetica, la selezione sessuale, l’evoluzione neutra e le teorie della speciazione. I fondamenti della genetica, della biologia dello sviluppo, della biologia molecolare, della biochimica e della geologia sono considerati fondamentalmente corretti, specialmente quelli che non pretendono direttamente di spiegare l’adattamento. Tuttavia, se le teorie microevolutive siano sufficienti per tenere conto degli adattamenti macroevolutivi è una questione che rimane aperta.

Pertanto, le prove per la discesa comune discusse qui sono indipendenti da specifici meccanismi esplicativi graduali. Nessuna delle dozzine di previsioni affronta direttamente come si è verificata la macroevoluzione, come le pinne sono state in grado di svilupparsi in arti, come il leopardo ha ottenuto le sue macchie o come si è evoluto l’occhio dei vertebrati. Nessuna delle prove raccontate qui presuppone che la selezione naturale sia valida. Nessuna delle prove presuppone che la selezione naturale sia sufficiente per generare adattamenti o differenze tra specie e altri taxa. A causa di questa indipendenza probatoria, la validità della conclusione macroevolutiva non dipende dal fatto che la selezione naturale, o l’eredità dei caratteri acquisiti, o una forza vitale, o qualcos’altro sia il vero meccanismo del cambiamento evolutivo adattivo. Il caso scientifico per la discesa comune sta, indipendentemente.

Inoltre, poiché non fa parte della teoria evolutiva, anche l’abiogenesi non è considerata in questa discussione sulla macroevoluzione: l’abiogenesi è un’ipotesi indipendente. Nella teoria evolutiva è preso come assiomatico che una forma di vita originale auto-replicante esisteva nel lontano passato, indipendentemente dalla sua origine. Tutte le teorie scientifiche hanno i loro rispettivi domini esplicativi specifici; nessuna teoria scientifica propone di spiegare tutto. La meccanica quantistica non spiega l’origine ultima delle particelle e dell’energia, anche se nulla in quella teoria potrebbe funzionare senza particelle ed energia. Né la teoria della gravitazione universale di Newton né la teoria generale della relatività tentano di spiegare l’origine della materia o della gravità, anche se entrambe le teorie sarebbero prive di significato senza l’esistenza a priori della gravità e della materia. Allo stesso modo, la discendenza comune universale è limitata ai modelli biologici trovati nel biota della Terra; non tenta di spiegare l’origine ultima della vita.

Cosa si intende per “Evidenza scientifica” per Discendenza comune?

Le teorie scientifiche sono convalidate da test empirici contro osservazioni fisiche. Le teorie non sono giudicate semplicemente dalla loro compatibilità logica con i dati disponibili. La testabilità empirica indipendente è il segno distintivo della scienza: nella scienza, una spiegazione non solo deve essere compatibile con i dati osservati, ma deve anche essere verificabile. Con” testabile ” intendiamo che l’ipotesi fa previsioni su quali prove osservabili sarebbero coerenti e quali sarebbero incompatibili con l’ipotesi. La semplice compatibilità, di per sé, è insufficiente come prova scientifica, perché tutte le osservazioni fisiche sono coerenti con un numero infinito di congetture non scientifiche. Inoltre, una spiegazione scientifica deve fare previsioni rischiose-le previsioni dovrebbero essere necessarie se la teoria è corretta, e poche altre teorie dovrebbero fare le stesse previsioni necessarie.

Come chiaro esempio di un’ipotesi non testabile, non scientifica, perfettamente coerente con le osservazioni empiriche, considera il solipsismo. La cosiddetta ipotesi del solipsismo sostiene che tutta la realtà è il prodotto della vostra mente. Quali esperimenti potrebbero essere eseguiti, quali osservazioni potrebbero essere fatte, che potrebbero dimostrare che il solipsismo è sbagliato? Anche se è logicamente coerente con i dati, il solipsismo non può essere testato da ricercatori indipendenti. Qualsiasi e tutte le prove sono coerenti con il solipsismo. Il solipsismo non è scientifico proprio perché nessuna prova possibile potrebbe essere in contraddizione con le sue previsioni. Per chi fosse interessato, è stata inclusa una breve spiegazione del metodo scientifico e della filosofia scientifica, come ciò che si intende per “evidenza scientifica”, “falsificazione” e “testabilità”.

Nel seguente elenco di evidenze, 30 principali previsioni dell’ipotesi di discendenza comune sono enumerate e discusse. Sotto ogni punto è una dimostrazione di come le tariffe di previsione contro test biologici reali. Ogni punto elenca alcuni esempi di conferme evolutive seguite da potenziali falsificazioni. Poiché un concetto fondamentale genera tutte queste previsioni, la maggior parte di esse sono correlate. In modo che la logica sia facile da seguire, le previsioni correlate sono raggruppate in cinque suddivisioni separate. Ogni suddivisione ha un paragrafo o due che introducono l’idea principale che unisce le varie previsioni in quella sezione. Ci sono molti riferimenti nel testo forniti per ogni punto. Come si vedrà, universal common descent fa molte previsioni specifiche su ciò che dovrebbe e ciò che non dovrebbe essere osservato nel mondo biologico, ed è andato molto bene contro le osservazioni empiricamente ottenute dagli ultimi 150+ anni di intensa indagine scientifica.

Va sottolineato che questo approccio per dimostrare il supporto scientifico alla macroevoluzione non è un argomento circolare: la verità della macroevoluzione non è assunta a priori in questa discussione. In poche parole, la teoria della discendenza comune universale, combinata con la moderna conoscenza biologica, viene utilizzata per dedurre le previsioni. Queste previsioni vengono quindi confrontate con il mondo reale per vedere come la teoria funziona alla luce delle prove osservabili. In ogni esempio, è del tutto possibile che le previsioni possano essere contraddette dall’evidenza empirica. Infatti, se la discesa comune universale non fosse accurata, è altamente probabile che queste previsioni fallirebbero. Queste previsioni empiricamente convalidate presentano prove così forti per la discesa comune proprio per questo motivo. I pochi esempi forniti per ogni previsione hanno lo scopo di rappresentare le tendenze generali. In nessun modo pretendo di dichiarare tutte le previsioni o potenziali falsificazioni; ci sono molti altri là fuori per l’anima indagatrice per scoprire.

Ci sono altre spiegazioni scientificamente valide?

La comunità di ricerca scientifica mondiale negli ultimi 150 anni ha scoperto che nessuna ipotesi nota diversa dalla discendenza comune universale può spiegare scientificamente l’unità, la diversità e i modelli della vita terrestre. Questa ipotesi è stata verificata e corroborata così ampiamente che è attualmente accettata come fatto dalla stragrande maggioranza dei ricercatori professionisti nelle scienze biologiche e geologiche (AAAS 1990; AAAS 2006; GSA 2009; NAS 2005; NCSE 2012; Gruppo di lavoro 2001). Nessuna spiegazione alternativa competere scientificamente con discendenza comune, principalmente per quattro ragioni principali: (1) molte delle previsioni di discendenza comune sono state confermate da aree scientifiche indipendenti, (2) non sono state ancora trovate prove contraddittorie significative, (3) le possibilità concorrenti sono state contraddette da enormi quantità di dati scientifici e (4) molte altre spiegazioni non sono verificabili, sebbene possano essere banalmente coerenti con i dati biologici.

Quando si valutano le prove scientifiche fornite nelle pagine seguenti, si prega di considerare spiegazioni alternative. Soprattutto, per ogni prova, considera criticamente quali potenziali osservazioni, se trovate, sarebbero incompatibili con una determinata spiegazione alternativa. Se non esiste, quella spiegazione alternativa non è scientifica. Come spiegato sopra, un’ipotesi che è semplicemente compatibile con alcune osservazioni empiriche non può utilizzare tali osservazioni come prove scientifiche di supporto.

Come citare questo documento

Molte persone hanno chiesto come citare questo lavoro in documenti di ricerca formali e articoli accademici. Questo lavoro è una pubblicazione online, pubblicata dall’archivio TalkOrigins. Ci sono procedure accademiche standard per citare pubblicazioni online. Ad esempio, se hai effettuato l’ultimo accesso a questa pagina il 12 marzo 2012 e hai utilizzato la versione 2.89, ecco un riferimento in stile MLA formale: