Distroscale

mi ez az egyre elavult politikai üzenet, amit az emberek állítólag nem akarnak hallani? Ez a társadalmi liberalizmus együtt fiskális konzervativizmus: az ötlet, hogy a kormány az emberek futnak a saját személyes életét, de kell is szerény beavatkozik a gazdasági szempontok az életüket, így nem kell túlságosan szabályozni, tölteni, adó -, vagy kölcsön. Régen ez egy közös nézet volt. Most úgy tűnik, az amerikaiak, akik még mindig úgy vélik, hogy ez egy szélsőséges béren kívüli egyharmada egy százalék. Ez zavaró.

mindezt a negativizmust Howard Schultz, a Starbucks alapítója, akinek harmadik féltől származó kampánya (“Make America Grande Again”?) szociálisan liberális, de fiskálisan konzervatív lesz. A demokraták különösen dühösek voltak Schultzra, akik attól tartanak, hogy ellopják a szavazataikat, és segítenek Donald Trump újraválasztásában, és talán ez magyarázza a platformot.

a következetesség legalább egy kisebb erény, a társadalmi liberalizmus / fiskális konzervativizmus pedig egyértelműen következetes: mindenhol korlátozzák a kormányt.

ezzel szemben rendszeres liberálisok vélem, hogy bár a kormány korlátozza mások szabadságát a gazdasági birodalom, ez kell, hogy mindig maradjon ki a személyes életükben, de ehelyett ők válasszanak a saját életmód, szexuális, valamint gyógyszeripari időtöltés, reproduktív politikák is tapasztalható. Hasonlóan ellentmondásos, bár a friss amerikai konzervativizmus szerint a kormánynak szabályoznia kellene az életstílust, inkább a kevesebb kormányzati kiadást, az alacsonyabb adókat, a nulla deficitet és az adósságot részesíti előnyben. De ha a kormány ilyen bölcs az életvitelben, miért ne bízna a gazdaságban is?

a végső logikai kvadráns kitöltéséhez vannak olyan emberek is, akik következetesen úgy vélik, hogy a kormánynak dupláznia kell, azaz beavatkoznia kell mind a személyes ügyekbe, mind a gazdaságba. Donald Trump, bár valószínűleg egy New York-i liberális személyes ügyekben (azaz nem beavatkozó) egyértelműen szereti a gazdaság mikrovezérlését. A Trump bázisán lévő társadalmi és vallási beavatkozók közül sokan valószínűleg az agresszív gazdasági beavatkozását is kedvelik, valószínűleg azért, mert ez a valóság-TV drámai.

a logikai következetesség mellett három fő oka van annak, hogy szerintem a társadalmi liberalizmus/fiskális konzervativizmus kombináció a legjobb: realizmus, szabadság és fenntarthatóság.

szociálliberális és fiskális konzervatívnak lenni azért reális, mert úgy kormányoz, ahogy van: nagyon tévedhetetlen

szociálliberális és fiskális konzervatívnak lenni reális, mert úgy kormányoz, ahogy van: nagyon fallible. Igen, a kormány néha költséghatékony dolgokat tehet, amelyek mindenki számára előnyösek. De ez is csavarja fel nagy idő. Ami még rosszabb, gyakran egyszerűen figyelmen kívül hagyja a helyes dolgot, és azonnal meghajol a bérleti és választási korrupció-nem megy börtönbe korrupció, de tökéletesen legális “Szavazz rám, és adok pénzt vagy más szép dolgokat” korrupció az a fajta, hogy lesz egy vágott szövetségi szinten a következő 10 hónapban.

a filozófiai derékszögű sík szociálisan liberális, fiscally konzervatív sarka szintén kiváltja a szabadságot. Úgy véli, a szabadság hasznos, az emberek általában a saját legjobb bírái annak, ami jó nekik. De úgy véli, hogy a szabadság önmagában is létfontosságú, eltekintve attól, hogy az emberek hogyan gyakorolják. És ha a szabadság a legjobb az emberek magánéletében, miért ne a gazdasági életükben is?

de ha egyszerűen kényelmesebb számunkra, ha fizetnek az összes kedves dologért, amit el akarunk fogyasztani, akkor egyikünk sem tenné ezt a személyes életünkben. Miért hagyja, hogy a kormány megtegye értünk a közéletünkben?

azt kell gondolnom, hogy ha minden ember, aki azt hiszi, hogy vállvetve állt, nem csak egy-két Acela vonatot töltene meg, akkor a transzkontinentális út egyik végétől a másikig érne.