A Chaplinsky v. New Hampshire,1Footnote
315 HU 568 (1942). a Bíróság egyhangúlag tartott meggyőződés alapján alapokmány leíró bármilyen sértő, gúnyos vagy bosszantó szó címzett bármely személy nyilvános helyen az állami bíróság értelmezése az Alapokmány korlátozódik harci szavak—azaz., olyan szavakra, amelyek közvetlenül hajlamosak arra, hogy erőszakos cselekményeket okozzanak az a személy, akinek egyénileg a megjegyzés címzettje. A statútumot szűken húzták és korlátozták arra, hogy meghatározza és megbüntesse az államhatalom területén fekvő konkrét magatartást, a szavak nyilvános helyén való használatát, amely valószínűleg a béke megsértését okozhatja.2Footnote
315 U. S. at 573. Az ügy legismertebb Murphy igazságszolgáltatás híres diktumáról. t jól érthető, hogy a szólásszabadság joga nem mindenkor és minden körülmények között abszolút. Vannak bizonyos jól körülhatárolt és szűken korlátozott beszédosztályok, amelyek megelőzéséről és büntetéséről soha nem gondolták, hogy alkotmányos problémát vet fel. Ezek közé tartoznak a erkölcstelen és obszcén, a profán, a becsületsértő, valamint a sértő vagy “harci” szavak – azok, amelyek nagyon kijelentésükkel sérülést okoznak, vagy hajlamosak a béke azonnali megsértésére. Jól megfigyelték, hogy az ilyen kijelentések nem képezik lényeges részét az ötletek bemutatásának, és olyan csekély társadalmi értékkel bírnak, mint az igazsághoz vezető lépés, hogy az ezekből származó előnyöket egyértelműen felülmúlja a társadalmi érdek a rend és az erkölcs iránt.3Footnote
315 U. S. at 571-72.

Chaplinsky továbbra is életképes az az elv, hogy a Tagállamok szabadon ban az egyszerű használni, anélkül, hogy egy bemutató további indokoló körülmények között, úgynevezett ‘durva szavak, ezeket személyesen sértő jelzőket, amelyek, ha a címzett az átlagember számára, vagy, ami azt illeti, a közös tudás, eleve valószínű, hogy provokálni erőszakos reakció.4Footnote
Cohen kontra Kalifornia, 403 U. S. 15, 20 (1971). Cohen elítélését a béke megsértése miatt, amelyet a kabátján sértő, expletív betűkkel nyilvános megjelenése okozott, megfordították, részben azért, mert a szavak nem személyes sértések voltak, és nem volt bizonyíték a közönség tiltakozására. De a valóságban, a Bíróság alaposan megvizsgálnak alapszabály a homály, s overbreadth alapon, majd tegyük félre ítéletek, mint nem, hogy belül a tant. Chaplinsky tehát formálisan életben marad, de kevés vitalitással.5Footnote
az esetek azt állítják, hogy a kormány nem büntetheti a profán, vulgáris vagy opprobrious szavakat egyszerűen azért, mert sértőek, de csak akkor, ha olyan szavakkal küzdenek, amelyek közvetlenül hajlamosak arra, hogy erőszakos cselekményeket okozzanak az a személy, akinek irányítják őket. Gooding kontra Wilson, 405 U. S. 518 (1972); Hess kontra Indiana, 414 U. S. 105 (1973); Lewis kontra New Orleans város, 415 U. S. 130 (1974); Lucas kontra Arkansas, 416 U. S. 919 (1974); Kelly kontra Ohio, 416 U. S. 923 (1974); Karlan kontra Cincinnati város, 416 U. S. 924 (1974); Rosen V. California, 416 U. S. 924 (1974); lásd még Eaton V. város Tulsa, 416 U.S. 697 (1974).

az előlapon, az ellenséges közönség helyzetében, a bíróság egyszer elítélte annak rendetlenségét, aki megtagadta a rendőrség felszólítását, hogy beszédét követően látszólag sok hallgatóját morogásra és fenyegetett rendellenességekre késztette.6Footnote
Feiner kontra New York, 340 U. S. 315 (1951). Lásd még: Milk Wagon Drivers kontra Meadowmoor tejüzemek, 312 USA. 287 (1941), amelyben a Bíróság kimondta, hogy a bíróság parancsolnak békés-nál, mert az erőszak előforduló ugyanakkor a vállalkozások ellen picketed volna olyan légkört teremtett, amelyben még a békés, különben védett-nál, lehet, hogy illegálisan kényszerítő. De hasonlítsa össze a NAACP kontra Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886 (1982). De ez az ügy már jelentősen korlátozott esetekben, hogy tartsa védett a békés kifejezése kilátást, ami felkavarja az embereket, hogy a harag, mert a tartalom, a kifejezés, vagy talán azért, mert az a mód, amelyen hordozott, ami megsérti a békét, de rendbontás alapszabály nem lehet felhasználni, hogy megfékezze az ilyen kifejezés.

az esetek nem egyértelműek, hogy a rendőrségnek milyen mértékben kell védenie a felszólalót az ellenséges közönség reakciójával szemben, vagy csak a tényleges rendellenesség vagy a rendellenesség egyértelmű és jelenlegi veszélye jogosítja fel a hatóságokat a beszéd vagy más kifejező magatartás megszüntetésére.7Footnote
az elv valójában megelőzi Feiner. Lásd: Cantwell kontra Connecticut, 310 U. S. 296 (1940); Terminiello kontra Chicago, 337 U. S. 1 (1949). További alkalmazás, lásd Edwards kontra Dél-Karolina, 372 U. S. 229 (1963); Cox kontra Louisiana, 379 U. S. 536 (1965); Brown kontra Louisiana, 383 U. S. 131 (1966); Gregory v. City of Chicago, 394 U. S. 111( 1969); Bachellar kontra Maryland, 397 U. S. 564 (1970). Jelentős az igazságosság Harlan nyilatkozata a Feiner által tükrözött elvről. Itt sincs példa az állam rendőri erejének gyakorlására annak megakadályozására, hogy egy felszólaló szándékosan provokáljon egy adott csoportot ellenséges reakcióra. Vö. Feiner kontra New York, 340 U. S. 315 (1951). Cohen kontra Kalifornia, 403 USA 15, 20 (1971). Az illegális cselekvésre való felbujtás hiányában a kormány nem büntetheti a puszta kifejezést vagy az ötletek megfogalmazását, 8Footnote
Cohen kontra Kalifornia, 403 U. S. 15 (1971); Bachellar kontra Maryland, 397 U. S. 564 (1970); Street kontra New York, 394 U. S. 576 (1969); Schacht kontra Egyesült Államok, 398 U. S. 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495 (1952); Kingsley Pictures Corp.V. Regents, 360 U. S. 684 (1959); Stromberg kontra Kalifornia, 283 U. S. 359 (1931). függetlenül a kifejezés csekély vagy bosszantó kaliberétől.9Footnote
Coates kontra Cincinnati város, 402 U. S. 611 (1971); Cohen kontra Kalifornia, 403 U. S. 15 (1971); Gooding kontra Wilson, 405 U. S. 518 (1972).

az egyének elleni erőszak fenyegetései

a Legfelsőbb Bíróság három okot idézett, amelyek miatt az erőszak fenyegetései kívül esnek az első módosításon: az egyének védelme az erőszaktól való félelemtől, a félelem megzavarásától, valamint attól a lehetőségtől, hogy a fenyegetett erőszak bekövetkezik.10Footnote
R. A. V. V. City of St. Paul, 505 USA 377, 388 (1992). Az Egyesült Államokban azonban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy csak a valódi fenyegetések kívül esnek az első módosításon.11Footnote
394 U. S. 705, 708(1969) (per curiam). A Watts-I vádlott egy nyilvános gyűlésen, amelyen a katonai tervezet ellen tiltakozott, azt mondta: Ha valaha is puskát hordanak velem, az első ember, akit látni akarok, az L. B. J. 12footnote
394 USA 706-on. Elítélték egy olyan szövetségi törvény megsértéséért,amely megtiltotta az Egyesült Államok elnökének életét vagy testi sértését. A Legfelsőbb Bíróság fordított. Az Alapokmány értelmezése az első módosítás parancsaival egyértelműen szem előtt tartva,13footnote
394 U. S. at 707. úgy találta, hogy a vádlott nem tett valódi “fenyegetést”, hanem pusztán politikai hiperbolát engedett.14Footnote
394 U. S. at 708. Virginia v. Black, 538 USA 343, 359 (2003), A Bíróság, hivatkozva Watts, helybenhagyta a törvény, amely tiltotta keresztégetések tenni azzal a szándékkal, hogy megfélemlítsék. A keresztégetés az ideológia kijelentéseként, a csoportos szolidaritás szimbólumaként, vagy olyan filmekben, mint a Mississippi Burning, azonban, védett beszéd lenne. Id. a 365-366.

in NAACP kontra Claiborne Hardware Co., fehér kereskedők Claiborne megyében, Mississippi, beperelte a NAACP, hogy visszaszerezze a veszteségeket okozta bojkott fekete polgárok a vállalkozások, és hogy megtiltja a jövőbeni bojkott tevékenység.15Footnote
458 U. S. 886 (1982). Claiborne is tárgyalt az alábbiakban nyilvános kérdés Picketing és Parádé. A kurzus során a bojkott, POLGÁRJOGI Mező Titkár Charles Evers mondta közönség a fekete emberek, hogy a ‘bácsi toms, aki összetörte a bojkott volna a nyakukat törve’ saját népük.16Footnote
458 U. S. at 900, n. 29. Lásd az azonosítót. a 902 egy hasonló megjegyzést Evers. A bíróság elismerte, hogy ezt a nyelvet úgy lehetett értelmezni, mint a fegyelem jogellenes formájának meghívását, vagy legalábbis az erőszaktól való félelem megteremtését . . . .17Footnote
458 U. S. at 927. Az erőszak azonban nem követte közvetlenül Evers beszédeit, és a bíróság megállapította, hogy Evers érzelmileg töltött retorikája . . . nem lépte túl a Brandenburgi védett beszéd határait. . . . Az ügyvédnek szabadnak kell lennie arra, hogy ösztönözze közönségét spontán és érzelmi felhívásokkal egy közös ügy egységére és cselekvésére. Ha az ilyen fellebbezések nem indítanak törvénytelen fellépést, azokat védett beszédnek kell tekinteni.18Footnote
458 U. S. at 928. Bár úgy ítélte meg, hogy Brandenburg alatt Evers beszéde nem jelent törvénytelen cselekedet védtelen felbujtását, 19footnote
Brandenburg kontra Ohio, 395 U. S. 444 (1969). Brandenburg fent tárgyalt alatt van egy jelenlegi teszt? a bíróság Wattsot is idézte, ezzel arra utalva, hogy Evers beszéde szintén nem jelent valódi veszélyt.20footnote
Claiborne, 458 U. S. at 928 n. 71.

Csoportos rágalmazás, gyűlöletbeszéd

Beauharnais kontra Illinois, 21footnote
343 U. S. 250 (1952). támaszkodva dicta korábbi esetekben, 22footnote
Chaplinsky v. New Hampshire, 315 USA 568, 571-72 (1942); közelében v.Minnesota ex rel. Olson, 283 U. S. 697, 707-08 (1931). a bíróság helybenhagyta az állami csoport rágalmazási törvényt, amely törvénytelenné tette egy faj vagy embercsoport rágalmazását. A vádlott volt elítélt e törvény után volt elosztott tájékoztatót, amelynek egy része volt formájában egy petíciót, hogy a városi önkormányzat, hogy egy keményvonalas fehér felsőbbrendűség pozícióját, valamint cselekvésre szólít fel, hogy tartsa Afro-Amerikaiak a fehér környéken. A bíróság a következő indoklás mellett helyt adott az alapokmánynak. Az általa alapított magánszemély rágalmazása köztörvényes bűncselekmény volt, és most az Unió minden államában törvénysértővé vált. Ezek a törvények nem okoznak alkotmányos nehézséget, mert a rágalmazás azon a beszédosztályon belül van,amelyet az első módosítás nem véd. Ha egy megnyilatkozás irányul, az egyén lehet, a tárgy, a büntetőjogi szankciók, akkor nem jó, ok, úgy tűnik, hogy tagadja egy állam ereje, hogy büntetni ugyanaz a kijelentés, amikor irányul egy meghatározott csoport, kivéve, ha azt mondhatjuk, hogy ez egy tudatos értelmetlen korlátozás független a béke, a jólét, az Állam.23footnote
Beauharnais kontra Illinois, 343 U. S. 250, 254-58 (1952). Az igazságszolgáltatás ezután áttekintette az illinois-i faji viszályok történetét, hogy arra a következtetésre jusson, hogy a jogalkotó ésszerűen félhetett volna a féktelen faji kijelentésektől. Az alkotmány sem kötelezte az államot arra, hogy elfogadja az igazság védelmét, mert a vádlottaknak nemcsak igazságot kellett mutatniuk, hanem jó indítékokkal és indokolható célokkal is.24Footnote
343 U. S. at 265-66. Rágalmazó kijelentések, amelyek nem az alkotmányosan védett beszéd területén vannak, szükségtelen . . . a “világos és jelenlegi veszély” kifejezés mögött álló kérdések mérlegelése.”25Footnote
343 U. S. at 266.

Beauharnais-nak kevés folyamatos vitalitása van precedensként. A gazdaságban marad, részben a kategorikus kizárása rágalmazó állítások az Első Módosítás védelem, már lényegesen alacsonyabbak a későbbi fejlemények, nem utolsósorban a Bíróság utalása rágalmazás jog Első Módosítás kihívás, valamint a támogatás a gátlástalan, erőteljes, széles, nyílt vita a közügyek New York Times Co. v.: Sullivan.26Footnote
376 U. S. 254 (1964). Lásd még: Collin V. Smith, 447 F. Supp. 676 (N. D. III.) (a faji rágalmakat tartalmazó anyagok terjesztését tiltó rendeletek alkotmányellenesek), aff ‘ d, 578 F. 2D 1197 (7th Cir.), stay denied, 436 U. S. 953 (1978), cert. megtagadva, 439 U. S. 916 (1978) (bírók Blackmun és Rehnquist eltérő azon az alapon, hogy a bíróság felül kell vizsgálnia ügy, amely némi feszültséget Beauharnais). De lásd New York v. Ferber, 458 USA 747, 763 (1982) (feriquely hivatkozva Beauharnais jóváhagyással). R. A. V. V. City of St. Paul, a bíróság Scalia bíró véleménye szerint elmagyarázta és minősítette a rágalmazás, a trágárság és a harci szavak kategorikus kizárását. Ezek a beszédkategóriák nem teljesen láthatatlanok az Alkotmány számára, annak ellenére, hogy az első módosítással összhangban alkotmányosan leírható tartalmuk miatt szabályozhatók.27Footnote
505 U. S. 377, 383 (1992). Az e megkülönböztethetően leírható tartalomhoz nem kapcsolódó tartalom-megkülönböztetés azonban az első módosítás mögött áll.28Footnote
505 U. S. at 384. Ebből adódóan, a város elfogultság motivált bűncselekmény rendelet, értelmezni tiltó használata harci szavak ismert, hogy sérti alapján faj, szín, hitvallás, vallás, vagy nem, de nem olyan más lehetséges bázisok, mint a politikai hovatartozás, uniós tagság, vagy homoszexualitás, érvénytelenítették annak tartalmát diszkrimináció. Az első módosítás nem teszi lehetővé, hogy különleges tilalmakat szabjon ki azokra a felszólalókra, akik véleményt nyilvánítanak a disfavored témákról.29Footnote
Id. 505 USA 391-nél. Másrészt az első módosítás lehetővé teszi az alperes indítékán alapuló büntetőjogi szankció fokozását egy adott faj áldozatának kiválasztásában. Wisconsin kontra Mitchell, 508 U. S. 476 (1993). A törvény már régóta elismerte az indítékot, mint az ítélet megengedhető elemét-jegyezte meg a bíróság. Id. a 485. Ez kiváló R. A. V., mint érintő korlátozás beszéd helyett magatartás, illetve azért, mert az állam lehet permissibly következtetni, hogy elfogultság-ihlette bűnök okoznak nagyobb társadalmi kárt, mint a nem-elfogultság ihletett bűncselekmények (pl., akkor nagyobb a valószínűsége, hogy provokálni megtorló bűncselekmények). Id. a 487-88. Lásd általában Laurence H. Tribe, The Mystery Of Motive, Private and Public: Some Notes Inspired by the Problems of Hate Crime and Animal Sacrifice, 1993 Sup. Ct. REV. 1.

Virginia kontra Fekete ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a R. A. V.-ben megfogalmazott véleménye nem teszi alkotmányellenessé, hogy egy állam megtiltsa a kereszt égetését bármely személy vagy személyek csoportjának megfélemlítésével.30Footnote
538 U. S. 343 (2003). A többes szám azonban azt állapította meg, hogy a törvény nem feltételezheti, abból a tényből, hogy a vádlott elégette a keresztet, hogy szándékában áll megfélemlíteni. Az államnak bizonyítania kell, hogy megtette, mivel az égő kereszt nem mindig megfélemlítésre szolgál, hanem alkotmányosan védett véleménynyilvánítást jelenthet. Id. a 365-66. Az ilyen tiltás nem tesz különbséget az alperes meggyőződése alapján: ténybeli kérdésként nem igaz, hogy a keresztégők megfélemlítő magatartásukat kizárólag faji vagy vallási kisebbségekre irányítják. . . . Az első módosítás lehetővé teszi Virginia számára, hogy megtiltsa a megfélemlítés szándékával végzett keresztégetéseket, mivel a kereszt elégetése a megfélemlítés különösen virulens formája. Ahelyett, hogy megtiltaná az összes megfélemlítő üzenetet, Virginia dönthet úgy, hogy szabályozza a megfélemlítő üzenetek ezen részét. . . .31Footnote
538 U. S. at 362-63.

az egyének és embercsoportok sérelmének megelőzésére irányuló jogszabályokat is alkotmányellenesnek minősítették. Például Matal v. Tam-ban a Legfelsőbb Bíróság olyan szövetségi törvényt fogadott el, amely megtiltja a védjegy lajstromozását . . . vagy hozd . . . a megvetés vagy megvetés bármely személy, élő vagy halott.32Footnote
582 U. S. ___, No. 15-1293, slip op. (2017). Tam-ban a Szabadalmi és Védjegyhivatal elutasította a SLANTS védjegy iránti kérelmet egy ázsiai-amerikai tánc-rock zenekar számára, mert úgy találta, hogy a védjegy az ázsiai amerikaiak számára becsmérlő lehet.33Footnote
Id. az 1. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az eltérő rendelkezés sérti a szólásszabadság záradékot, mivel a T sérti az alapkőzet első módosítási elvét: a beszédet nem lehet betiltani azon az alapon, hogy sértő ötleteket fejez ki.34Footnote
Id. az 1-2. Két évvel később a bíróság hasonló okokból érvénytelenített egy másik törvényes védjegykorlátozást—amely megtiltotta az erkölcstelen vagy botrányos védjegyek nyilvántartásba vételét.35Footnote
Iancu v. Brunetti, 588 U. S. ___, No.18-302, slip op. at 2 (2019) (idézve 15 U. S. C. § 1052(a))). Lásd még infra módosítás. 1, Nem obszcén, de szexuálisan kifejezett, illetlen kifejezés.