Distoscale

Quel est ce message politique de plus en plus obsolète que les gens ne veulent plus entendre ? C’est le libéralisme social combiné au conservatisme fiscal: l’idée selon laquelle le gouvernement devrait laisser les gens gérer leur propre vie personnelle, mais devrait également intervenir modestement dans les aspects économiques de leur vie et ne devrait donc pas trop réglementer, dépenser, taxer ou emprunter. C’était une vue commune. Maintenant, apparemment, les Américains qui le croient encore sont une frange extrême d’un tiers de un pour cent. C’est inquiétant.

Tout ce négativisme a été provoqué par la candidature présidentielle de Howard Schultz, fondateur de Starbucks, dont la campagne tierce (« Make America Grande Again »?) sera socialement libéral mais fiscalement conservateur. Les démocrates étaient particulièrement en colère contre Schultz, qu’ils craignent de voler leurs votes et d’aider à réélire Donald Trump, et cela explique peut-être leur dissection de sa plate-forme.

La cohérence est au moins une vertu mineure et le libéralisme social / conservatisme fiscal est clairement cohérent: limiter le gouvernement partout.

En revanche, les libéraux réguliers pensent que même si le gouvernement devrait restreindre la liberté des gens dans le domaine économique, il doit toujours rester en dehors de leur vie personnelle et les laisser choisir leurs propres modes de vie, leurs passe-temps sexuels et pharmaceutiques, leurs politiques de reproduction et même leurs genres. De la même manière contradictoire, bien que le conservativisme américain récent pense que le gouvernement devrait réglementer les modes de vie, il préfère moins de dépenses publiques, moins d’impôts et zéro déficit et dette. Mais si le gouvernement est si sage sur les modes de vie, pourquoi ne pas lui faire confiance aussi à l’économie?

Pour remplir le dernier quadrant logique, il y a aussi des gens qui croient, de manière constante, que le gouvernement devrait doubler, c’est-à-dire intervenir à la fois dans les affaires personnelles et dans l’économie. Donald Trump, bien que probablement un libéral de New York sur des questions personnelles (c’est-à-dire un non-intervenant) aime clairement la micro-gestion de l’économie. Beaucoup d’intervenants sociaux et religieux de la base de Trump aiment probablement aussi son interventionnisme économique agressif, peut-être parce que c’est dramatique pour la télé-réalité.

Outre la cohérence logique, il y a trois raisons principales pour lesquelles je crois que la combinaison social-libéralisme / conservatisme fiscal est la meilleure: Réalisme, liberté et durabilité.

Être un conservateur social-libéral et fiscal est réaliste car il prend le gouvernement tel qu’il est: très faillible

Être un conservateur social-libéral et fiscal est réaliste car il prend le gouvernement tel qu’il est: très faillible. Oui, le gouvernement peut parfois faire des choses rentables qui profitent à peu près à tout le monde. Mais cela peut aussi gâcher beaucoup de temps. Pire, il ignore souvent simplement la bonne chose et s’incline immédiatement à la recherche de loyers et à la corruption électorale – pas à la corruption en prison, mais parfaitement légale « Votez pour moi et je vous donnerai de l’argent ou d’autres bonnes choses” corruption du genre qui sera un aliment de base au niveau fédéral pour les 10 prochains mois.

Mon coin socialement libéral et fiscalement conservateur du plan cartésien philosophique privilégie également la liberté. Il croit que la liberté est utile, les gens étant généralement leurs meilleurs juges de ce qui est bon pour eux. Mais elle croit aussi que la liberté est vitale en elle-même, indépendamment de la façon dont les gens l’exercent. Et si la liberté est la meilleure dans la vie personnelle des gens, pourquoi pas dans leur vie économique aussi?

Mais si c’est simplement plus pratique pour nous qu’ils paient pour toutes les belles choses que nous voulons consommer, eh bien, nous ne le ferions pas dans notre vie personnelle. Pourquoi laisser le gouvernement le faire pour nous dans nos vies publiques?

Je dois penser que si tous les gens qui croient cela se tenaient côte à côte, ils ne feraient pas simplement remplir un train Acela ou deux, ils arriveraient d’un bout à l’autre de la plate-forme transcontinentale.