Lorsque les gens écrivent sur la pandémie de grippe espagnole de 1918-19, ils commencent généralement par le nombre effarant de morts dans le monde, le grand nombre de personnes infectées par le virus pandémique et l’incapacité du domaine médical à faire quoi que ce soit pour aider les personnes infectées. Et alors que ces facteurs étaient les caractéristiques de l’épisode dévastateur, des chercheurs et des agents de santé aux États-Unis et en Europe concevaient avec confiance des vaccins et immunisaient des centaines de milliers de personnes dans ce qui s’apparentait à une expérience médicale de la plus grande échelle. Quels étaient les vaccins qu’ils ont mis au point? Ont-ils fait quelque chose pour protéger les personnes vaccinées et stopper la propagation de la maladie?
_____________________________________________

D’abord, les chiffres. En 1918, la population américaine était de 103,2 millions d’habitants. Au cours des trois vagues de la pandémie de grippe espagnole entre le printemps 1918 et le printemps 1919, environ 200 personnes sur 1000 ont contracté la grippe (environ 20,6 millions). Entre 0,8 % (164 800) et 3,1 % (638 000) des personnes infectées sont décédées d’une grippe ou d’une pneumonie secondaire à celle-ci.

Quelques vaccins pour prévenir d’autres maladies étaient disponibles à l’époque — le vaccin contre la variole était bien sûr utilisé depuis plus de 100 ans ; Louis Pasteur avait mis au point un vaccin antirabique pour la prophylaxie post-exposition après une rencontre avec un animal enragé ; des vaccins contre la fièvre typhoïde avaient été développés. L’antitoxine diphtérique – un médicament fabriqué à partir du sang d’animaux précédemment infectés – était utilisée pour le traitement depuis la fin des années 1800; une forme précoce de vaccin contre la diphtérie avait été utilisée; et des vaccins expérimentaux contre le choléra avaient été mis au point. Almroth Wright avait testé un vaccin pneumococcique à cellules entières chez des mineurs d’or sud-africains en 1911. Les fabricants avaient mis au point et vendu divers vaccins mixtes à base de bactéries tuées par la chaleur d’une utilité douteuse.

En termes de connaissance de la grippe en tant que maladie infectieuse, on ne comprenait pas beaucoup de choses à l’époque. De nombreux professionnels de la santé pensaient que la grippe était une maladie transmissible spécifique qui se présentait de façon saisonnière, généralement en hiver. Malgré cela, sans outils de diagnostic spécifiques, les cas bénins de grippe étaient difficiles à distinguer des autres maladies respiratoires aiguës. Les outils de l’époque ne pouvaient détecter que des bactéries, pas des agents pathogènes plus petits.

Et les médecins et les scientifiques ont eu du mal à comprendre si la grippe annuelle à laquelle ils étaient habitués était liée à la maladie occasionnelle généralisée et hautement épidémique des années que nous connaissons maintenant étaient la grippe pandémique (1848-49 et 1889-90).

Le scientifique allemand Richard Pfeiffer (1858-1945) a affirmé avoir identifié l’agent causal de la grippe dans une publication en 1892 he il a décrit des bacilles en forme de bâtonnets présents dans tous les cas de grippe qu’il a examinés. Il n’était cependant pas en mesure de démontrer les postulats de Koch en provoquant la maladie chez les animaux de laboratoire. Cependant, de nombreux professionnels acceptèrent ses conclusions et pensaient que le bacille grippal de Pfeiffer, comme on l’appelait, était responsable de la grippe saisonnière.

Mais à mesure que les années 1910 progressaient et que les méthodes bactériologiques mûrissaient, d’autres chercheurs ont présenté des résultats en contradiction avec les conclusions de Pfeiffer. Ils ont trouvé son organisme chez des individus en bonne santé et chez ceux souffrant de maladies qui n’étaient clairement pas la grippe. De plus, ils ont cherché le bacille de Pfeiffer dans les cas de grippe et, dans de nombreux cas, ne l’ont pas trouvé du tout. Bien que de nombreux médecins croyaient encore que Pfeiffer avait correctement identifié le coupable, un nombre croissant d’autres avaient commencé à douter de ses conclusions.

Ces vrais croyants avaient des raisons d’espérer qu’un vaccin pourrait prévenir la grippe alors que la maladie commençait sa deuxième apparition aux États-Unis au début de l’automne 1918. Le 2 octobre 1918, William H. Park, MD, bactériologiste en chef du département de la santé de la ville de New York, travaillait sur un vaccin contre la grippe bactérienne de Pfeiffer. Le New York Times a rapporté que Royal S. Copeland, commissaire à la santé de la ville de New York, a décrit le vaccin comme un vaccin préventif contre la grippe et une « application d’une vieille idée à une nouvelle maladie. »Park fabriquait son vaccin à partir de bacilles de Pfeiffer tués par la chaleur isolés de personnes malades et le testait sur des volontaires du personnel du Département de la Santé (New York Times, 2 octobre 1918). Trois doses ont été administrées à 48 heures d’intervalle. Le 12 octobre, il a écrit dans le New York Medical Journal qu’il vaccinait des employés de grandes entreprises et des soldats dans des camps de l’armée. Il espérait avoir des preuves démontrant l’efficacité du vaccin dans quelques semaines (Park WH, 1918).

En novembre, le Newark Evening News a rapporté que 39 000 doses de vaccin antigrippal de Leary-Park avaient été préparées et que la plupart des doses avaient été utilisées. (Timothy Leary était professeur à l’École de médecine de l’Université Tufts.) Bien qu’il était trop tôt pour dire si le vaccin était efficace, « …la personne moyenne n’a pas besoin de craindre les résultats du vaccin. Les personnes névrotiques et rhumatismales, cependant, semblent être sensibles au vaccin, tandis que les enfants le prennent avec moins de perturbation que les adultes  » (Newark Evening News, 1918).

Le 13 décembre 1918, Copeland n’était pas si confiant quant au vaccin de son département. Il a déclaré au Times que les vaccins fabriqués à partir des bacilles de Pfeiffer semblaient n’avoir aucun effet sur la prévention de la grippe. Il était plutôt convaincu qu’un vaccin bactérien mixte (streptocoque, pneumocoque, staphylocoque et bacilles de Pfeiffer) mis au point par E.C. Rosenow à la Fondation Mayo était un vaccin préventif efficace. Et alors qu’il pensait que la plupart des habitants de New York avaient déjà été exposés à la grippe espagnole, il a mentionné qu’il demanderait à Park de préparer une partie du vaccin Rosenow pour immuniser les habitants de New York tout au long de l’hiver (New York Times, 13 décembre 1918). Bien plus de 500 000 doses de vaccin Rosenow ont été produites (Eyler, 2009).

L’Université de Pittsburgh, l’Université Tulane et même des médecins privés fabriquaient leurs propres vaccins. Le sérum de convalescence a également été utilisé (Boston Post, 6 janvier 1919; Robertson & Koehler, 1918). Le Deseret (UT) Evening News a noté le 14 décembre 1918 que le vaccin gratuit était disponible dans les communautés de l’État.

D’après mon enquête sur les articles de journaux et de revues médicales de l’époque, il est clair que plusieurs centaines de milliers, voire un million ou plus, de doses de vaccins ont été produites pendant les années de pandémie. (Il y a quelques années, j’ai écrit un autre article de blog sur le vaccin de Rosenow et d’autres vaccins.)

Le comité de rédaction de l’American Journal of Public Health a tenté de mettre un frein aux attentes des gens concernant les vaccins. Ils ont écrit en janvier 1919 que l’organisme responsable de la grippe actuelle était encore inconnu et que les vaccins produits n’avaient donc que des chances d’être dirigés vers la bonne cible. Ils ont noté que les vaccins contre les infections secondaires avaient un certain sens, mais que tous les vaccins produits devaient être considérés comme expérimentaux. Reconnaissant le développement de vaccins de nature quelque peu ponctuelle dans la crise actuelle, ils ont demandé instamment que les groupes témoins soient utilisés avec tous les vaccins et que les différences entre le groupe témoin et le groupe expérimental soient minimisées, en ce qui concerne le risque d’exposition, le temps d’exposition pendant l’épidémie, etc. (Comité de rédaction de l’American Journal of Public Health, 1919).

Certes, aucun des vaccins décrits ci–dessus n’a empêché l’infection grippale virale – nous savons maintenant que la grippe est causée par un virus et aucun des vaccins ne la protégeait. Mais l’un d’entre eux était-il protecteur contre les infections bactériennes qui se sont développées secondaire à la grippe? Le vaccinologue Stanley A. Plotkin, MD, pense que non. Il nous a dit: « Les vaccins bactériens développés pour la grippe espagnole étaient probablement inefficaces car à l’époque, on ne savait pas que les bactéries pneumococciques se présentaient sous de nombreux sérotypes et que du groupe bactérien qu’ils appelaient B. influenzae, un seul type est un agent pathogène majeur. »En d’autres termes, les développeurs de vaccins avaient peu de capacité à identifier, isoler et produire toutes les souches de bactéries potentiellement pathogènes circulant à l’époque. En effet, le vaccin antipneumococcique d’aujourd’hui pour les enfants protège contre 13 sérotypes de cette bactérie, et le vaccin pour les adultes protège contre 23 sérotypes.

Un article de 2010 décrit cependant une méta-analyse des études sur les vaccins bactériens de 1918-19 et suggère une interprétation plus favorable. Sur la base des 13 études répondant aux critères d’inclusion, les auteurs concluent que certains vaccins auraient pu réduire le taux d’attaque de la pneumonie après une infection grippale virale. Ils suggèrent que, malgré le nombre limité de souches bactériennes dans les vaccins, la vaccination aurait pu conduire à une protection croisée contre plusieurs souches apparentées (Chien, 2010).

Ce n’est que dans les années 1930 que les chercheurs ont établi que la grippe était en fait causée par un virus et non par une bactérie. Le bacille grippal de Pfeiffer sera finalement nommé Haemophilus influenzae, le nom conservant l’héritage de son association de longue date, bien qu’inexacte, avec la grippe. Et aujourd’hui, les vaccins contre la grippe – ainsi que les vaccins contre H. influenzae de type b — sont largement disponibles pour prévenir les maladies.

Certaines parties de cet article ont été adaptées d’un de mes articles de blog antérieurs.

Sources

Cecil RL. État actuel du vaccin contre le pneumocoque. AJPH. 1919;9(8):593-594.

Chien Y, Klugman KP, Morens DM. Effectiveness of whole-cell killed bacterial vaccines in preventing pneumonia and death during the 1918 influenza pandemic. JID. 2010;202(11):1639-1648.

Sérums de convalescence utilisés. Poste de Boston. 6 Janvier 1919.

Comité de rédaction de l’Association américaine de Santé publique. Un programme de travail contre la grippe. AJPH. 1919;9(1)1-12.

Eyler JM. L’état de la science, de la microbiologie et des vaccins vers 1918. Rapports de Santé publique. 2010; 125 (3_suppl): 27-36.

Eyler JM. Le brouillard de la recherche: essais de vaccins antigrippaux pendant la pandémie de 1918-19. Journal d’histoire de la médecine et des Sciences connexes. 2009;64(4):401-428.

Épidémie de grippe non prévue ici. Le New York Times. 13 décembre 1918.

Parc WH. Bactériologie et possibilité de vaccin antigrippal à titre prophylactique. Journal médical de New York. 1918;108:15:621.

Plotkin SA. Correspondance personnelle. 23 novembre 2011.

Robertson JD, Koehler G. Rapport préliminaire sur l’épidémie de grippe à Chicago. AJPH. 1918;8(11)849-856.

Pas encore de décision quant à la valeur du vaccin anti-grip. Nouvelles du soir de Newark. 30 novembre 1918.

Parle du vaccin pour arrêter la grippe. Le New York Times. 2 Octobre 1918.

Vaccin gratuit pour les communautés d’État. Nouvelles du soir Deseret. 14 décembre 1918.

Trouvez un sérum antigrippal. Étoile de Kansas City, le 29 septembre 1918.