luku 1. VANHA JÄRJESTYS MUUTTUU.

on yksi suuri perusasia, joka on kaikkien poliittisella alustalla tällä hetkellä käsiteltävien kysymysten taustalla. Tämä ainutlaatuinen tosiasia on, että tässä maassa ei tehdä mitään, kuten tehtiin kaksikymmentä vuotta sitten. Olemme uuden yhteiskuntajärjestyksen edessä. Elämämme on irtautunut menneisyydestä. Amerikan elämä ei ole sellaista elämää kuin se oli kaksikymmentä vuotta sitten; se ei ole sellaista elämää kuin se oli kymmenen vuotta sitten. Olemme muuttaneet taloustilanteemme, ehdottomasti, ylhäältä alas; ja taloudellisen yhteiskuntamme, elämämme organisoinnin. Vanhat poliittiset kaavat eivät sovi nykyisiin ongelmiin, ne lukevat nyt kuin unohdetusta aikakaudesta otetut dokumentit. Vanhemmat huudot kuulostavat siltä kuin ne olisivat kuuluneet menneeseen aikaan, jonka miehet ovat lähes unohtaneet. Asiat, jotka kymmenen vuotta sitten laitettiin juhlalavoille, kuulostaisivat vanhentuneilta, jos ne laitettaisiin nyt lavalle. Edessämme on välttämättömyys sovittaa uusi sosiaalinen järjestö, kuten sovitimme kerran vanhaan järjestöön, suuren kansalaisjoukon onnellisuudeksi ja menestykseksi; sillä me olemme tietoisia siitä, että uutta yhteiskuntajärjestystä ei ole tehty sopimaan eikä tarjoamaan tavallisen ihmisen mukavuutta tai hyvinvointia. Kansakunnan elämä on muuttunut äärettömän monipuoliseksi. Se ei keskity nyt valtiorakenteeseen tai valtiovallan jakamiseen liittyviin kysymyksiin. Se keskittyy itse yhteiskunnan rakenteeseen ja toimintaan liittyviin kysymyksiin, joissa hallitus on vain väline. Kehityksemme on kulkenut niin nopeasti ja niin pitkälle niiden linjojen mukaisesti, jotka luonnosteltiin perustuslaillisen määrittelyn aikaisempina päivinä, se on niin ristinyt ja lomittanut nuo linjat, kasannut niiden päälle sellaisia uusia luottamuksen ja yhdistämisen rakenteita, luonut niihin niin moninaisen elämän, niin täynnä voimia, jotka ylittävät maan rajat ja täyttävät maailman silmät, että näyttää syntyneen Uusi kansakunta, jota vanhat kaavat eivät sovi eivätkä tarjoa elintärkeää tulkintaa. Olemme tulleet hyvin erilaiseen ikään kuin kaikki meitä edeltäneet. Olemme tulleet aikakauteen, jolloin emme harjoita liiketoimintaa samalla tavalla kuin ennen,-kun emme harjoita mitään valmistus -, myynti -, kuljetus-tai viestintäoperaatioita niin kuin miehet harjoittivat niitä. On olemassa tunne, jossa yksilö on meidän aikanamme ollut veden alla. Suurimmassa osassa maatamme miehet työskentelevät, eivät itsensä vuoksi, eivät entiseen tapaan, jolla he työskentelivät, vaan yleensä suuryritysten työntekijöinä-ylemmässä tai alemmassa palkkaluokassa. Oli aika, jolloin yrityksillä oli hyvin pieni osa liikeasioissamme, mutta nyt niillä on pääosa, ja useimmat miehet ovat yhtiöiden palvelijoita.

tiedät, mitä tapahtuu, kun olet yrityksen palvelija. Et pääse käsiksi miehiin, jotka päättävät yhtiön politiikasta. Jos yhdistys tekee sitä, mitä sen ei pitäisi tehdä, niin sinulla ei todellakaan ole ääntä asiassa, ja sinun täytyy totella käskyjä, ja sinulla on usein syvä moralisaatio olla yhteistoiminnassa sellaisen tekemisessä, minkä tiedät olevan yleisen edun vastaista. Yksilöllisyytesi on suuren järjestön yksilöllisyyden ja tarkoituksen nielaisema.

on totta, että vaikka suurin osa miehistä on näin upoksissa korporaatioon, muutamat, hyvin harvat, korotetaan valtaan, jota he yksilöinä eivät olisi koskaan voineet käyttää. Niiden suurten järjestöjen kautta, joiden päämiehiä he ovat, muutamat voivat näytellä ennennäkemätöntä osaa millään historiassa maan liiketoimien valvonnassa ja suurten ihmismäärien onnellisuuden määrittämisessä.

eilen, ja aina historian alusta lähtien, miehet olivat sukua toisilleen yksilöinä. Oli varmasti perhe, kirkko ja valtio, instituutiot, jotka yhdistivät miehiä tietyissä laajoissa suhdepiireissä. Mutta tavallisissa elämän huolissa, tavallisessa työssä, arkikierroksella miehet kohtelivat toisiaan vapaasti ja suoraan. Nykyään miesten arkiset suhteet ovat pitkälti suurten persoonattomien huolien, järjestöjen, ei muiden yksittäisten miesten kanssa.

nyt eletään suorastaan uutta sosiaalista aikaa, ihmissuhteiden uutta aikakautta, elämän draaman uutta näyttämöä.

tänä uutena aikana huomaamme esimerkiksi, että lakimme työnantajan ja työntekijän välisistä suhteista ovat monessa suhteessa täysin vanhentuneita ja mahdottomia. Ne oli kehystetty toiseen aikakauteen, jota kukaan nykyään elävä ei muista, joka on todellakin niin etäällä elämästämme, että monien meistä olisi vaikea ymmärtää sitä, jos se kuvailtaisiin meille. Työnantaja on nyt yleensä yritys tai jonkinlainen jättiyritys; työntekijä on yksi niistä sadoista tai tuhansista, joita eivät tuo yhteen heidän tuntemansa yksittäiset isännät, joiden kanssa heillä on henkilökohtaiset suhteet, vaan jonkinlaiset asiamiehet. Työläisiä lähetetään sankoin joukoin suorittamaan lukuisia erityistehtäviä yhteisen tieteenalan alaisuudessa. He käyttävät yleensä vaarallisia ja voimakkaita koneita, joiden korjaamiseen ja uusimiseen he eivät voi vaikuttaa. On laadittava uudet säännöt, jotka koskevat heidän velvollisuuksiaan ja oikeuksiaan, velvollisuuksiaan työnantajia kohtaan ja velvollisuuksiaan toisiaan kohtaan. On laadittava säännöt heidän suojelemisekseen, heidän vahingonkorvauksekseen ja heidän tuekseen vammautuneina.

näissä uusissa pääoman ja työvoiman suhteissa on jotain hyvin uutta ja hyvin suurta ja hyvin monimutkaista. Uusi talousyhteiskunta on syntynyt, ja meidän on tehtävä uusia mukautuksia. Emme saa asettaa valtaa heikkoutta vastaan. Kuten olen sanonut, työnantaja ei yleensä ole meidän aikanamme yksilö, vaan voimakas ryhmä; ja kuitenkin työntekijä ollessaan tekemisissä työnantajansa kanssa on edelleen voimassa olevan lakimme mukaan yksilö.

miksi meillä ylipäätään on työvoimakysymys? Siitä yksinkertaisesta ja aivan riittävästä syystä, että työtä tekevä mies ja työnantaja eivät ole nyt niin läheisiä tovereita kuin ne olivat ennen menneisyydessä. Suurin osa laeistamme syntyi aikana, jolloin työnantaja ja työntekijät tunsivat toisensa, tunsivat toistensa luonteen, olivat toistensa kumppaneita, kohtelivat toisiaan kuin mies miestä vastaan. Näin ei enää ole. Ette ole henkilökohtaisessa yhteydessä miehiin, joilla on ylin johto noissa yhtiöissä, – mutta se ei tule kysymykseenkään. Nykyiset yrityksemme työllistävät tuhansia ja joissakin tapauksissa satojatuhansia miehiä. Ainoat henkilöt, joita näet tai joiden kanssa olet tekemisissä, ovat paikallisvalvojat tai suuren järjestön paikalliset edustajat, mikä ei ole mitään sellaista, mistä sen ajan työläiset, jolloin lakimme laadittiin, tiesivät mitään. Pieni työläisryhmä, joka näkee työnantajansa joka päivä ja kohtelee häntä henkilökohtaisella tavalla, on yksi asia, ja nykyinen työyhteisö, joka on mukana kaikkialla maassa olevien valtavien yritysten työntekijöinä ja joka on tekemisissä miesten kanssa, joista he eivät voi muodostaa mitään henkilökohtaista käsitystä, on toinen asia. Aivan eri asia. Et ole nähnyt yhtymää etkä hallitusta. Monet työläiset eivät ole koskaan nähneet niiden miesten joukkoa, jotka johtavat sitä teollisuutta, jolla hän työskentelee. He eivät nähneet häntä. Se, mitä he tietävät hänestä, on kirjoitettu tilikirjoihin ja kirjoihin ja kirjeisiin, viraston kirjeenvaihtoon, superintendenttien raportteihin. Hän on kaukana heistä.

meidän on siis keskusteltava ei vääryyksistä, joita yksilöt tahallaan tekevät—en usko, että niitä on kovin paljon—vaan järjestelmän vääryyksistä. Haluan esittää vastalauseeni kaikesta tästä asiasta käydystä keskustelusta, joka näyttäisi osoittavan, että on olemassa kansalaisiamme, jotka yrittävät jyrätä meidät ja tehdä meille vääryyttä. Sellaisia miehiä on. En tiedä, miten he nukkuvat öisin, mutta on sellaisia miehiä. Luojan kiitos, niitä ei ole paljon. Totuus on, että olemme kaikki juuttuneet suureen talousjärjestelmään, joka on sydämetön. Nykyaikainen yhtiö ei harjoita liiketoimintaa yksilönä. Kun käsittelemme sitä, käsittelemme persoonatonta elementtiä, aineetonta osaa yhteiskunnasta. Nykyaikainen yhtiö on niin suuren yrityksen johtamisen yhteistoimintakeinoja, ettei kukaan ihminen pysty sitä toteuttamaan ja jota yhdenkään ihmisen resurssit eivät riitä rahoittamaan. Perustetaan yhtiö, joka esittää esitteen; promoottorit odottavat saavansa kasaan tietyn rahaston pääomaksi. Miten he aikovat kasvattaa sen? He aikovat nostaa sen yleisöltä, joista osa ostaa osakkeensa. Alkavalla hetkellä muodostuu-mitä? Osakeyhtiö. Miehet alkavat kasata tienestejään, pieniä kasoja, isoja kasoja. Osakkeenomistajat valitsevat tietyn määrän miehiä johtajiksi, ja nämä johtajat valitsevat puheenjohtajan. Tämä puheenjohtaja on yrityksen johtaja, ja johtajat ovat sen johtajia. Ovatko osakeyhtiön työntekijät tekemisissä sen johtajan ja niiden johtajien kanssa? Ei suinkaan. Käsitteleekö yleisö sitä presidenttiä ja hallitusta? Ei ole. Voiko joku saattaa heidät vastuuseen? Se on lähes mahdotonta. Jos ryhdyt siihen, huomaat sen piiloleikiksi, jossa etsinnän kohteet pakenevat nyt yksilöllisen persoonallisuutensa puun taakse, nyt yritysvastuunsa taakse. Panevatko lakimme merkille tämän omituisen tilanteen? Yrittävätkö he edes tehdä eroa sen välillä, miten mies toimii yhtiön johtajana ja yksilönä? – Eivät. Lakimme käsittelevät meitä edelleen vanhan järjestelmän pohjalta. Laki elää yhä kuolleessa menneisyydessä, jonka olemme jättäneet taaksemme. Tämä käy ilmi esimerkiksi työnantajien korvausvastuusta työntekijöiden tapaturmista. Otaksukaamme, että yliyrittäjä haluaa työmiehen käyttävän tiettyä koneistoa, jota hänen ei ole turvallista käyttää, ja että työmies loukkaantuu tuosta koneesta. Osa oikeusistuimistamme on katsonut, että esimies on työtoveri tai lain mukaan työtoveri, eikä mies näin ollen voi periä vahingonkorvauksia vammastaan. Esimies, joka luultavasti palkkasi miehen, ei ole hänen työnantajansa. Kuka on hänen työnantajansa? Ja kenen huolimattomuus voisi tulla sinne? Hallitus ei käskenyt työntekijää käyttämään kyseistä konetta, eikä yhtiön toimitusjohtaja käskenyt häntä käyttämään kyseistä konetta. Ja niin edelleen. Ettekö ymmärrä, että mies ei voi koskaan saada korvausta laiminlyönnistä työnantajalta? Kun kuulen tuomareiden pohdiskelevan vertausta suhteista, joita ennen oli työmiesten ja heidän työnantajiensa välillä sukupolvi sitten, mietin, eivätkö he ole avanneet silmiään nykymaailmalle. Meillä on oikeus odottaa, että tuomareilla on silmät auki, vaikka heidän hallinnoimansa laki ei ole herännyt. Tämä on kuitenkin vain yksi pieni yksityiskohta, joka valaisee niitä vaikeuksia, joissa olemme, koska emme ole mukauttaneet lakia uuden järjestyksen tosiasioihin.

sen jälkeen kun lähdin politiikkaan, minulle on pääasiassa uskottu miesten näkemyksiä yksityisesti. Jotkut USA: n suurimmista miehistä kaupan ja valmistuksen alalla pelkäävät jotakuta, pelkäävät jotain. He tietävät, että jossakin on voima, joka on niin organisoitu, niin hienovarainen, niin valpas, niin toisiinsa kietoutunut, niin täydellinen, niin Läpitunkeva, että heidän olisi parempi olla puhumatta yli hengityksensä, kun he puhuvat tuomiten sen.

he tietävät, että Amerikka ei ole paikka, josta voidaan sanoa, kuten ennen, että ihminen voi valita oman kutsumuksensa ja tavoitella sitä niin pitkälle kuin hänen kykynsä sallivat hänen tavoitella sitä; koska nykyään, jos hän astuu tietyille aloille, on järjestöjä, jotka käyttävät häntä vastaan keinoja, jotka estävät häntä rakentamasta liiketoimintaa, jota he eivät halua rakentaa; järjestöjä, jotka huolehtivat siitä, että maa on katkaistu hänen allaan ja markkinat suljettu häntä vastaan. Sillä jos hän alkaa myydä tietyille vähittäismyyjille, kenelle tahansa vähittäismyyjälle, niin monopoli kieltäytyy myymästä niille kauppiaille, ja nuo kauppiaat eivät peläten osta uuden miehen tuotteita.

ja tämä on se maa, joka on nostanut maailman ihailtavaksi ihanteensa täysin vapaista mahdollisuuksista, missä kenenkään ihmisen ei oleteta olevan minkään muun rajoituksen alainen kuin hänen luonteensa ja mielensä rajoitusten; jossa ei otaksuta olevan luokkaeroa, ei verieroa, ei eroa yhteiskunnallisessa asemassa, vaan jossa ihmiset voittavat tai häviävät ansioidensa perusteella.

asetan hyvin lähelle omaatuntoani julkisuuden henkilönä, voimmeko enää seistä ovillamme ja toivottaa kaikki tulokkaat tervetulleiksi noilla ehdoilla. Amerikkalainen teollisuus ei ole vapaa, kuten ennen se oli vapaa; amerikkalainen yrittäjyys ei ole vapaa; mies, jolla on vain vähän pääomaa, löytää vaikeammaksi päästä alalle, yhä mahdottomammaksi kilpailla ison miehen kanssa. Miksi? Koska tämän maan lait eivät estä vahvoja murskaamasta heikkoja. Se on syy, ja koska vahvat ovat murskanneet heikot, vahvat hallitsevat tämän maan teollisuutta ja talouselämää. Kukaan ihminen ei voi kieltää, että linjat pyrkimys on yhä enemmän kaventunut ja jäykistynyt; kukaan, joka tietää mitään teollisuuden kehitystä tässä maassa voi olla huomaamatta, että suurempia luottoja on yhä vaikeampi saada, ellet saada niitä ehdoilla yhdistää ponnistelusi niiden kanssa, jotka jo hallitsevat teollisuuden maan; eikä kukaan voi olla huomaamatta, että ihminen, joka yrittää asettua kilpailemaan minkä tahansa sellaisen valmistusprosessin kanssa, joka on otettu suurten pääomayhdistelmien valvontaan, joutuu pian joko puristuksiin tai pakotetuksi myymään ja sallimaan itsensä sulautumisen.

Yhdysvalloissa tarvitaan paljon jälleenrakennusta. Haluaisin tehdä laskennan liikemiehistä— – tarkoitan liikemiesten arvojärjestystä, – siitä, ovatko he sitä mieltä, että liiketoimintaolosuhteet tässä maassa, tai pikemminkin onko liiketoiminnan organisointi tässä maassa tyydyttävä vai ei. Tiedän, mitä he sanoisivat, jos uskaltaisivat. Jos he voisivat äänestää salaa, he äänestäisivät suurella enemmistöllä, että nykyinen liike-elämän organisaatio oli tarkoitettu suurille miehille eikä pienille miehille; että se oli tarkoitettu niille, jotka ovat huipulla, ja sen oli tarkoitus sulkea pois ne, jotka ovat pohjalla.; että sen tarkoituksena oli sulkea pois aloittelijat, estää uusien tulokkaiden pääsy kilpailuun, estää sellaisten kilpailukykyisten yritysten syntyminen, jotka häiritsisivät suurten trustien muodostamia monopoleja.

se, mitä tämä maa tarvitsee ennen kaikkea, on lakikokoelma, joka pitää huolen miehistä, jotka ovat tien päällä, eikä miehistä, jotka on jo tehty. Koska jo tehdyt miehet eivät elä loputtomiin, eivätkä he ole aina niin ystävällisiä, että jättäisivät poikia yhtä kyvykkäiksi ja rehellisiksi kuin he ovat.

Amerikan alkuunpaneva osa, se osa Amerikkaa, joka tekee uusia yrityksiä, se osa, johon kunnianhimoinen ja lahjakas työläinen nousee, luokka, joka säästää, suunnittelee, organisoi, joka tällä hetkellä levittää yrityksiään, kunnes niillä on kansallinen ulottuvuus ja luonne,-tämä keskiluokka on yhä ahtaammalla prosesseilla, joita meille on opetettu kutsumaan hyvinvoinnin prosesseiksi. Sen jäsenet jakavat epäilemättä vaurautta, mutta minua huolestuttaa se, etteivät he ole vaurauden alkuunpanijoita. Yhdelläkään maalla ei ole varaa siihen, että sen vauraus olisi peräisin pienestä kontrolloivasta luokasta. Amerikan valtiovarainministeriö ei ole sen pienen ihmisjoukon aivoissa, joka hallitsee nyt suuria yrityksiä, jotka on keskitetty hyvin pienen ihmisjoukon ohjaukseen. Amerikan aarreaitta on niissä pyrkimyksissä, energioissa, joita ei voi rajoittaa erityiseen suosikkiluokkaan. Se riippuu tuntemattomien ihmisten keksinnöistä, tuntemattomien ihmisten aikaansaannoksista, tuntemattomien ihmisten pyrkimyksistä. Jokainen maa uudistetaan pois tuntemattomien riveistä, ei niiden riveistä, jotka ovat jo kuuluisia ja voimakkaita ja hallitsevia.

on tullut yli maan, että epäamerikkalainen joukko ehtoja, joka mahdollistaa pienen joukon miehiä, jotka hallitsevat hallitusta saada palveluksia hallitukselta; näillä palveluksilla sulkea toverinsa yhtäläisten liiketoimintamahdollisuuksien ulkopuolelle; noilla suosionosoituksilla laajennettiin valvontaverkostoa, joka tulee kohta hallitsemaan maan jokaista teollisuudenalaa, ja näin ihmiset unohtavat antiikin ajan, jolloin Amerikka makasi jokaisessa kylässä, jolloin Amerikka oli nähtävä jokaisessa kauniissa laaksossa, kun Amerikka näytti suuria voimiaan laajoilla preerioilla, ajoi hienoja yritystuliaan ylös vuorenrinteille ja alas maan uumeniin, ja innokkaita miehiä oli kaikkialla teollisuuden kapteeneina, ei työntekijöinä; he eivät katsoneet kaukaiseen kaupunkiin saadakseen selville, mitä he voisivat tehdä, vaan katselivat ympärilleen naapureidensa keskuuteen, löytäen luottoa luonteensa mukaan, eivät yhteyksiensä mukaan, löytäen luottoa suhteessa siihen, mitä tiedettiin olevan heissä ja heidän takanaan, eivät suhteessa heidän hallussaan oleviin arvopapereihin, jotka oli hyväksytty siellä, missä niitä ei tunnettu. Jotta voit aloittaa yrityksen nyt, sinun täytyy olla autentikoitu, täysin persoonattomalla tavalla, ei itsesi mukaan, vaan sen mukaan mitä omistat, jonka joku muu hyväksyy omistamisesi. Ette voi aloittaa sellaista yritystä kuin ne, jotka ovat luoneet Amerikan,-ennen kuin olette todistaneet sen oikeaksi, – ennen kuin olette onnistuneet saamaan suuren liittoutuneiden kapitalistien hyvän tahdon. Onko se vapautta? Se on riippuvuutta, ei vapautta.

meillä oli tapana ajatella vanhanaikaisina aikoina, jolloin elämä oli hyvin yksinkertaista, että hallituksen piti vain pukea päälleen poliisin univormu ja sanoa: ”älkää nyt kukaan satuttako ketään muuta.”Meillä oli tapana sanoa, että hallinnon ihanne oli, että jokainen ihminen jätettiin yksin eikä siihen puututtu, paitsi silloin, kun hän puuttui jonkun muun asioihin.; ja että paras hallitus oli hallitus, joka teki mahdollisimman vähän hallintoa. Se oli ajatus, joka saatiin Jeffersonin aikana. Mutta me tulemme nyt tajuamaan, että elämä on niin monimutkaista, että emme ole tekemisissä vanhojen olosuhteiden kanssa, ja että lain on puututtava asiaan ja luotava uudet olosuhteet, joissa voimme elää, olosuhteet, jotka tekevät elämisen siedettäväksi.

anna minun havainnollistaa, mitä tarkoitan: Kaupungeissamme oli ennen totta, että jokaisella perheellä oli oma erillinen talo, että jokaisella perheellä oli omat pienet tilansa, että jokainen perhe oli elämässään erotettu jokaisesta muusta perheestä. Näin ei enää ole suurissa kaupungeissamme. Perheet asuvat vuokrataloissa, he asuvat kerrostaloissa, he elävät kerroksittain; heitä kasataan kerros kerrokselta täpötäysien piiriemme suurissa vuokrataloissa, eikä heitä vain kasata kerros kerrokselta, vaan heidät yhdistetään huone huoneelta, niin että jokaisessa huoneessa, joskus ruuhkaisissa piireissämme, on erillinen perhe. Joissakin ulkomaissa he ovat edistyneet paljon enemmän kuin me näiden asioiden hoitamisessa. Esimerkiksi Glasgow ’ n kaupungissa (Glasgow on yksi maailman mallikaupungeista) on päätetty, että suurten vuokratalojen sisääntulot ja käytävät ovat julkisia katuja. Siksi poliisi menee portaita ylös ja partioi käytävillä; kaupungin valaistusosasto huolehtii siitä, että salit ovat runsaasti valaistuja. Kaupunki ei petä itseään luulemaan, että tuo suuri rakennus on yksikkö, josta poliisin on pysyttävä poissa ja josta kansalaisvalta on suljettava pois, vaan se sanoo: ”Nämä ovat yleisiä teitä, ja niissä tarvitaan valoa ja kaupungin valtaa.”

vertaan sitä suuriin nykyaikaisiin teollisuusyrityksiimme. Yhtiö on hyvin kuin suuri vuokratalo; se ei ole yhden kaupallisen perheen tiloja; se on aivan yhtä paljon julkinen asia kuin vuokratalo on yleisten valtateiden verkosto. Kun tarjoat suuren yhtiön arvopapereita kenelle tahansa, joka haluaa ostaa ne, sinun on avattava yhtiö kaikkien ostohaluisten tarkastettavaksi. Vuokratalon kuvion mukaan käytävillä on oltava valot, aukioilla on partioitava poliiseja, siellä on oltava tarkastuksia siellä, missä tiedetään, että miehiä voidaan huijata tilojen sisällön suhteen. Jos uskomme, että meitä odottaa petos, meillä on oltava keinot selvittää, ovatko epäilyksemme perusteltuja vai eivät. Samoin suuryritysten työn kohtelu ei ole sitä, mitä se oli Jeffersonin aikana. Aina kun miesten ruumiit työllistävät miesten ruumiita, se lakkaa olemasta yksityinen suhde. Niinpä kun oikeusistuimet katsovat, että työntekijät eivät voi rauhaisasti estää toisia työntekijöitä ottamasta työtä vastaan, kuten eräässä huomattavassa tapauksessa New Jerseyssä tehtiin, niin he yksinkertaisesti osoittavat, että heidän mielensä ja ymmärryksensä viipyvät menneessä ajassa. Tämä suurten ihmisruumiiden kohtelu toisten ihmisruumiiden kanssa on julkisen valvonnan asia, ja sen pitäisi olla julkisen sääntelyn asia.

samoin Jeffersonin aikana ei ollut lain asia tulla talooni ja nähdä, miten pidin taloa. Mutta kun talostani, niin sanotusta yksityisomaisuudestani, tuli suuri kaivos, ja ihmiset kulkivat pimeitä käytäviä pitkin kaikenlaisten vaarojen keskellä kaivaakseen esiin maan uumenista asioita, jotka olivat välttämättömiä kokonaisen kansan teollisuudelle, ja kun kävi niin, ettei kukaan yksilö omistanut näitä kaivoksia, että ne olivat suurten osakeyhtiöiden omistuksessa, niin kaikki vanhat vertaukset luhistuivat täysin, ja hallituksella oli oikeus mennä näihin kaivoksiin nähdäkseen, oliko ihmisiä kohdeltu niissä asianmukaisesti vai ei; nähdäkseen, oliko onnettomuuksilta suojauduttu asianmukaisesti; nähdäksemme, noudatettiinko nykyaikaisia taloudellisia menetelmiä näiden maan mittaamattomien rikkauksien käyttämiseksi vai ei. Jos joku laittaa poraustornin väärin kiinnitettynä rakennuksen katolle tai kadun päälle, niin kaupungin hallituksella on oikeus varmistaa, että se poraustorni on niin turvattu, että me voimme kävellä sen alle pelkäämättä, että taivas putoaa päällemme. Samoin on näissä suurissa mehiläispesissä, joissa jokaisessa käytävässä parveilee lihaa ja verta olevia ihmisiä, hallituksen etu, olkoonpa kyseessä sitten valtio tai Yhdysvallat, huolehtia siitä, että ihmiselämää suojellaan, että ihmiskeuhkoilla on jotakin hengitettävää.

nämäkin ovat vain kuvauksia olosuhteista. Olemme uudessa maailmassa ja kamppailemme vanhojen lakien alaisuudessa. Kun tutkimme elämäämme tänään, kartoitamme tätä keskitetyn ja monimutkaisen yhteiskunnan uutta näyttämöä, tulemme löytämään monia muita asioita, jotka eivät sovi yhteen.

yksi aikansa hälyttävimmistä ilmiöistä — tai pikemminkin olisi hälyttävää, jos kansakunta ei olisi herännyt siihen ja osoittanut päättäväisyyttään hallita sitä— yksi uuden yhteiskunnallisen aikakauden merkittävimmistä merkeistä on se, missä määrin hallitus on liittynyt liike-elämään. Puhun tällä hetkellä suuryritysten hallinnasta. Koko aiheen takana on tietysti se totuus, että uudessa järjestyksessä hallitus ja liike-elämä on liitettävä kiinteästi yhteen. Mutta tämä yhdistys on tällä hetkellä luonteeltaan täysin sietämätön.; ennakkotapaus on väärä, yhdistys on ylösalaisin. Hallituksemme on ollut viime vuodet suurten liittolaisyritysten johtajien valvonnassa, joilla on erityisiä intressejä. Se ei ole valvonut näitä etuja eikä antanut niille oikeaa paikkaa koko liikejärjestelmässä, vaan se on alistunut niiden valvontaan. Seurauksena on ollut häijyjä järjestelmiä ja hallituksen suosimishankkeita (ilmeisin on ylenpalttinen tariffi), jotka ovat vaikuttaneet kauaskantoisesti koko elämän rakenteeseen, koskettaneet hänen vahingokseen jokaista maan asukasta, asettaneet epäoikeudenmukaisia ja mahdottomia haittoja kilpailijoille, asettaneet veroja joka suuntaan ja tukahduttaneet kaikkialla amerikkalaisen yritteliäisyyden vapaan hengen.

nyt tämä on tapahtunut luonnollisesti; kun jatkamme matkaa, näemme kuinka hyvin luonnollisesti. Ei kannata tuomita ketään tai mitään muuta kuin ihmisluontoa. On kuitenkin sietämätöntä, että tasavallan hallitus on päässyt niin pitkälle kansan käsistä, että se on joutunut erityisten eikä yleisten etujen vangiksi. Tämän kaappauksen junassa seuraavat skandaalien, vääryyksien ja säädyttömyyksien joukot, joilla politiikkamme vilisee.

Amerikassa on kaupunkeja, joiden hallitusta me häpeämme. Kaikkialla, maan jokaisessa osassa on kaupunkeja, joissa meistä tuntuu, että ei palveleta kansan etuja, vaan erikoisetujen, itsekkäiden ihmisten etuja; jos sopimukset menevät yleisen edun edelle. Näin ei ole vain suurissa kaupungeissa. Ettekö ole huomanneet sosialististen tunteiden kasvua pienemmissä kaupungeissa? Muutama kuukausi sitten pysähdyin Nebraskan pikkukaupungissa, ja junani viipyessä tapasin asemalaiturilla erittäin mukaansatempaavan, haalareihin pukeutuneen nuoren miehen, joka esitteli itsensä minulle kaupungin pormestarina ja lisäsi olevansa sosialisti. Kysyin: ”mitä se tarkoittaa? Tarkoittaako se, että tämä kaupunki on sosialistinen?”Ei, sir”, hän sanoi; ” en ole pettänyt itseäni; äänestysprosentti oli noin 20. sosialistinen ja 80 prosenttia. protestoida.”Se oli protesti niiden ihmisten petturuutta vastaan, jotka johtivat kaupungin molempia muita puolueita.

kaikkialla unionissa ihmiset alkavat tuntea, ettei heillä ole valtaa asioiden kulkuun. Asun yhdessä unionin suurimmista osavaltioista, joka oli aikoinaan orjuudessa. Vielä kaksi vuotta sitten olimme yhä huolestuneempina todistaneet New Jerseyssä miltei kyynisen epätoivon hengen kasvua. Miehet sanoivat: ”Me äänestämme; meille tarjotaan haluamaamme alustaa; valitsemme miehet, jotka seisovat lavalla, emmekä saa mitään.”Niinpä he alkoivat kysyä:” Mitä hyötyä äänestämisestä on? Tiedämme, että molempien osapuolten koneita tukevat samat henkilöt, ja siksi on turha kääntyä kumpaankaan suuntaan.”

Tämä ei rajoitu vain joidenkin osavaltioiden hallituksiin ja joidenkin kaupunkien hallituksiin. Tiedämme, että Yhdysvaltojen kansalaisten ja heidän omien asioidensa hallinnan välillä Washingtonissa on jotain. Se ei ole kansa, joka on hallinnut siellä viime aikoina.

miksi olemme läsnä, miksi olemme vallankumouksen kynnyksellä? Koska meitä häiritsevät syvästi ne vaikutukset, joiden näemme hallitsevan julkisen elämämme ja politiikkamme päättäväisyyttä. Oli aika, jolloin Amerikka oli täynnä itseluottamusta. Hän kerskui, että hän, ja hän yksin, tiesi prosessit suosittu hallitus; mutta nyt hän näkee hänen taivas pilvinen; hän näkee, että on olemassa voimia, joita hän ei uneksinut hänen toiveikas nuoruudessaan.

Ettekö tiedä, että joku kaunopuheinen mies, jolla ei ollut omaatuntoa, joka ei välittänyt kansasta, saattoi panna koko maan liekkeihin? Ettekö tiedä, että tämä maa uskoo ääripäästä toiseen, että jokin on vialla? Millainen tilaisuus olisikaan jollekulle miehelle, jolla ei ole omaatuntoa, ilmaantua ja sanoa: ”tässä on tie. Seuratkaa minua!”- ja johtaa tuhon teitä!

vanha järjestys muuttuu—muuttuu aivan silmiemme alla, ei hiljaa ja tasa-arvoisesti, vaan nopeasti ja jälleenrakennuksen melun, kuumuuden ja hälinän myötä.

oletan, että kaikki taistelu lain puolesta on ollut tietoista, että hyvin vähän siitä on ollut sokeaa tai pelkästään vaistonvaraista. On tapana sanoa, ikään kuin ylivoimaisella tiedolla asioista ja inhimillisestä heikkoudesta, että jokainen aikakausi on ollut siirtymäkausi ja että mikään aikakausi ei ole yhtä täynnä muutosta kuin toinen; kuitenkin voi hyvin harvoina aikakausina maailmassa kamppailu muutoksen puolesta olla ollut niin laajalle levinnyt, niin harkittu tai niin suuressa mittakaavassa kuin tässä, mihin me osallistumme.

murros, jota olemme todistamassa, ei ole yhtäläinen kasvun ja normaalin muutoksen murros; ei hiljaista, tiedostamatonta avautumista yhdestä aikakaudesta toiseen, sen luonnolliseen perijään ja seuraajaan. Yhteiskunta tarkastelee itseään, meidän aikanamme, ylhäältä alas; tekee tuoretta ja kriittistä analyysiä itse elementeistään; kyseenalaistaa vanhimpia käytäntöjään yhtä vapaasti kuin uusimpia, tutkii elämänsä jokaista järjestelyä ja motiivia; ja se on valmis yrittämään mitään muuta kuin radikaalia jälleenrakennusta, jota vain rehelliset ja rehelliset neuvot ja anteliaan yhteistyön voimat voivat estää tulemasta vallankumoukseksi. Meillä on kiivaus taloudellisen yhteiskunnan jälleenrakentamisessa, kuten meillä oli kerran kiivaus poliittisen yhteiskunnan jälleenrakentamisessa, ja poliittinen yhteiskunta saattaa itse joutua kokemaan radikaaleja muutoksia tässä prosessissa. En usko, että mikään aikakausi olisi koskaan ollut tietoisempi tehtävästään tai yksimielisempi siitä, että se olisi halunnut radikaaleja ja laajoja muutoksia taloudelliseen ja poliittiseen käytäntöönsä.

seisomme vallankumouksen edessä-ei veristä vallankumousta; Amerikkaa ei anneta verenvuodatukselle,-vaan hiljaiselle vallankumoukselle, – jossa Amerikka vaatii palauttamaan käytännössä ne ihanteet, joita se on aina tunnustanut, – ja turvaamaan hallituksen, joka on omistautunut yleiselle edulle eikä erityiseduille.

Olemme suuren jälleenrakennuksen kynnyksellä. Se vaatii luovaa valtiomiestaitoa, kuten mikään aikakausi ei ole tehnyt sen suuren ajan jälkeen, jolloin perustimme hallituksen, jonka alaisuudessa elämme, hallituksen, joka oli maailman ihailu, kunnes se kärsi sen alaisuudessa kasvaessaan vääryyksiä, jotka ovat saaneet monet maanmiehemme kyseenalaistamaan instituutioidemme vapauden ja saarnaamaan vallankumousta niitä vastaan. En pelkää vallankumousta. Minulla on järkkymätön usko USA: n voimaan pitää itsensä hallussaan. Vallankumous tulee rauhanomaisessa asussa, kuten se tuli, kun unohdimme valtioliiton karkean hallituksen ja loimme suuren liittovaltion, joka hallitsee yksilöitä, ei valtioita, ja joka on ollut nämä satakolmattakymmentä vuotta edistyksen välikappaleemme. Meidän on tehtävä radikaaleja muutoksia lakiimme ja käytäntöihimme. Meidän on edistettävä joitakin rekonstruktioita, joita uusi aika ja uudet olosuhteet edellyttävät. Mutta voimme tehdä kaiken rauhallisesti ja hillitysti, kuten valtiomiehet ja patriootit.

en puhu näistä asioista pelonsekaisin tuntein, koska kaikki on avointa ja ylitse muiden. Tämä ei ole päivä, jolloin suuret voimat kokoontuvat salassa. Koko ällistyttävä ohjelma on suunniteltava julkisesti. Hyväntahtoisuus, järkevien neuvojen viisaus, harkitsevien ja epäitsekkäiden ihmisten energia, yhteistoiminnan ja sovittelun tapa, joka meissä on syntynyt pitkien vapaiden hallitusvuosien myötä, jolloin pelkkä vilpittömän ja Yleismaailmallisen väittelyn hyve on saanut järjen eikä intohimon vallitsemaan, auttaa meitä selviytymään vielä toiseen suureen aikakauteen ilman väkivaltaa.

luku 2. MITÄ ON EDISTYS?

tuossa viisaassa ja todenmukaisessa kronikassa, ”Liisa peililasin läpi”, kerrotaan, kuinka Huomionarvoisessa tilaisuudessa pieni sankaritar joutuu punaisen Shakkikuningattaren haltuun, joka kiskoo hänet pois hurjaa vauhtia. He juoksevat, kunnes molemmat ovat hengästyneitä, sitten he pysähtyvät, ja Alice katsoo ympärilleen ja sanoo: ”Miksi, olemme juuri siellä, missä olimme, kun aloitimme!”Voi, kyllä”, sanoo punainen kuningatar; ” sinun täytyy juosta kaksi kertaa nopeammin kuin että päästä mihinkään muualle.”

se on vertaus edistyksestä. Tämän maan lait eivät ole pysyneet maan taloudellisten olosuhteiden muutoksen tasalla, ne eivät ole pysyneet poliittisten olosuhteiden muutoksen tasalla, ja siksi emme ole edes siinä, missä olimme aloittaessamme. Meidän on juostava, Ei kunnes hengästymme, vaan kunnes olemme saavuttaneet omat olosuhteemme, ennen kuin olemme siinä, missä olimme aloittaessamme tämän suuren kokeen, joka on ollut maailman toivo ja majakka. Ja meidän pitäisi juosta kaksi kertaa nopeammin kuin mikään näkemäni järkevä ohjelma, jotta pääsisimme muualle.

minun on siis pakko olla edistyksellinen, jos ei mistään muusta syystä, koska emme ole pysyneet olosuhteiden muutoksissa mukana sen paremmin taloudellisella kuin poliittisellakaan alalla. Me emme ole pysyneet niin hyvin perässä kuin muut kansat. Me emme ole pitäneet tapojamme sovitettuina tapauksen tosiasioihin, ja siihen asti, kunnes teemme niin, ja ellemme tee niin, tapauksen tosiasiat ovat aina parempia kuin todistelu, koska jos te ette Mukauta lakejanne tosiasioihin, niin paljon pahempi laeille, ei tosiasioille, koska laki kulkee tosiasioiden perässä. Vain tuo laki on vaarallinen, joka menee tosiasioiden edelle ja viittoo siihen ja saa sen seuraamaan mielikuvitushankkeiden tahtoa.

liike-elämä on Amerikassa tilanteessa, jossa se ei ollut koskaan aikaisemmin; se on tilanteessa, johon emme ole säätäneet lakejamme. Lakimme on yhä tarkoitettu yksilöiden harjoittamaan liiketoimintaan; niitä ei ole tyydyttävästi mukautettu suurten yhdistelmien harjoittamaan liiketoimintaan, ja meidän on mukautettava niitä. En sano, että voimme tai emme, sanon, että meidän on pakko, valinnanvaraa ei ole. Jos teidän lakinne eivät sovi teidän tosiasioihinne, niin tosiasiat eivät loukkaannu, laki on vahingoittunut, koska laki, ellen ole tutkinut sitä väärin, on tosiasioiden ilmaus oikeudellisissa suhteissa. Lait eivät ole koskaan muuttaneet tosiasioita; lait ovat aina välttämättä ilmaisseet tosiasiat; ne ovat mukautuneet etuihin sitä mukaa kuin ne ovat syntyneet ja muuttuneet toisiaan kohtaan.

politiikka Amerikassa on tapauksessa, joka valitettavasti vaatii huomiota. Meidän lakimme ja käyttömme perustama järjestelmä ei toimi,—tai ainakaan siitä ei voi olla riippuvainen; se saadaan toimimaan vain mitä kohtuuttomimman työn ja tuskan avulla. Kansalle suunniteltu hallitus on joutunut pomojen ja heidän työnantajiensa, erityisintressien, käsiin. Demokratian muotojen yläpuolelle on perustettu näkymätön valtakunta.

on vakavaa tekemistä. Epäileekö kukaan maan suurta tyytymättömyyttä? Epäileekö kukaan, että tyytymättömyydelle on perusteita ja perusteita? Uskallammeko olla hiljaa? Viime kuukausien aikana olemme nähneet (yhdessä muiden outojen poliittisten ilmiöiden kanssa, jotka ovat kaunopuheisesti merkittäviä kansan levottomuudesta) yhtäältä sosialistien äänimäärän kaksinkertaistumisen ja toisaalta sen, että ympäri maata on pantu kuolleille seinille ja hamstrattu erinäisiä erittäin houkuttelevia ja toisinpäin kääntäviä lakiesityksiä, joissa kansalaisia varoitetaan siitä, että on ”parempi olla turvassa kuin katua” ja neuvotaan ”antamaan riittävän hyvin olla.”Ilmeisesti hyvin monet kansalaiset epäilivät, oliko tilanne, josta heitä neuvottiin puhumattakaan, todella riittävän hyvä, ja päättelivät, että he ottaisivat riskin olla pahoillaan. Minusta nämä neuvot, joissa ei tehdä mitään, nämä neuvot, joissa istutaan paikallaan peläten, että jotain tapahtuisi, nämä neuvot, jotka on osoitettu Yhdysvaltain toiveikkaille, tarmokkaille ihmisille, jotka kertovat heille, etteivät he ole kyllin viisaita kajoamaan omiin asioihinsa turmelematta heitä, ovat kaikkein erikoisin perustelu typerälle tietämättömyydelle, jonka olen koskaan kuullut. Amerikkalaiset eivät ole vielä pelkureita. On totta, että heidän itseluottamustaan on heikentänyt vuosien alistuminen oppiin, jonka mukaan hyvinvointi on jotakin sellaista, mitä hyväntahtoiset suurmaat varaavat heille hallituksen avulla; heidän itseluottamuksensa on heikentynyt, mutta ei niin täysin tuhottu, että siitä voisi twiitata. Amerikkalaiset eivät ole luontaisesti seisoskelijoita. Edistys on sana, joka hurmaa heidän korvansa ja herättää heidän sydämensä.

on tietysti amerikkalaisia, jotka eivät ole vielä kuulleet, että mitään on tekeillä. Sirkus saattaa tulla kaupunkiin, pitää suuren paraatin ja mennä, ilman että he saavat nähdä kameleita tai huomata kalliopen. On ihmisiä, jopa amerikkalaisia, jotka eivät koskaan liiku itse tai tiedä, että jokin muu liikkuu.

eräs ystäväni, joka oli kuullut floridalaisesta ”crackeristä”, kuten he kutsuvat erästä ei-hyvää osaa väestöstä, pyysi kulkiessaan osavaltion läpi junassa jotakuta osoittamaan hänelle ”crackerin”. Mies kysyi vastasi, ” No, jos näet jotain pois metsässä, joka näyttää ruskea, kuten Kanto, tiedät, että se on joko kanto tai cracker; jos se liikkuu, se on kanto.”

nyt liikkeellä ei ole itsessään hyvettä. Muutos ei kannata itsekään. En kuulu niihin, jotka rakastavat vaihtelua sen itsensä vuoksi. Jos jokin asia on tänään hyvä, haluaisin sen pysyvän sellaisena myös huomenna. Useimmat laskelmamme elämässä ovat riippuvaisia siitä, että asiat pysyvät sellaisina kuin ne ovat. Jos esimerkiksi aamulla herätessäsi olisit unohtanut, miten pukeutua, jos olisit unohtanut kaikki ne tavalliset asiat, jotka teet lähes automaattisesti ja jotka voit tehdä melkein puoliksi hereillä, sinun olisi selvitettävä, mitä teit eilen. Psykologit sanovat minulle, että jos en muistaisi, kuka olin eilen, en tietäisi, kuka olen tänään, ja että siksi koko identiteettini riippuu siitä, pystynkö vastaamaan tänään eiliseen. Jos ne eivät täsmää, olen hämmentynyt; en tiedä, kuka olen, ja minun on kierrettävä ja pyydettävä jotakuta kertomaan minulle nimeni ja mistä olen tullut.

en kuulu niihin, jotka haluavat katkaista yhteyden menneisyyteen; en kuulu niihin, jotka haluavat muuttua pelkän vaihtelun vuoksi. Ainoat miehet, jotka tekevät niin, ovat miehet, jotka haluavat unohtaa jotain, miehet, jotka täyttivät eilen jotain, mitä he eivät haluaisi muistaa tänään, ja niin he etsivät harhautusta, etsivät abstraktiota johonkin, joka pyyhkii pois muistamisen, tai pyrkivät laittamaan heihin jotain, joka pyyhkii pois kaiken muistamisen. Muutos ei kannata, ellei se ole parannusta. Jos muutan pois nykyisestä talostani, koska en pidä siitä, niin minun on valittava parempi talo tai rakennettava parempi talo perustellakseni muutosta.

tuntuisi ajanhukalta huomauttaa, että muinainen ero,—pelkän muutoksen ja parannuksen välillä. On kuitenkin olemassa mielenluokka, joka on taipuvainen hämmentämään heitä. Meillä on ollut poliittisia johtajia, joiden suuruuskäsityksen piti ikuisesti kuumeisesti tehdä jotain— – sillä ei ollut mitään väliä; levottomia, äänekkäitä miehiä, vailla keskittymisen energian tajua, tietäen vain perimysenergian. Elämä ei koostu siitä, että juoksee ikuisesti tuleen. Ei ole mitään hyvettä mennä minnekään, ellet voita jotain olemalla siellä. Suunta on yhtä tärkeä kuin liikevoima.

kaikki edistyminen riippuu siitä, kuinka nopeasti mennään ja minne mennään, ja pelkään, että on ollut liikaa sitä, ettei tiedetä, miten lujaa mennään tai minne mennään. Minulla on henkilökohtainen uskoni, että olemme tehneet suurimman osan edistyksellisyydestämme niiden asioiden jälkeen, joita poikavuosinani kutsuimme ”juoksumatoiksi”, juoksumatoksi, joka on liikkuva alusta, jossa on kiinnikkeet, joilla joku muulin piruparka pakotettiin kävelemään ikuisesti pääsemättä mihinkään. Norsujen ja jopa muiden eläinten tiedetään kääntävän juoksumatkoja, pitävän meluisaa ääntä ja saavan tietyt pyörät pyörimään, ja rohkenen sanoa jauhavani jollekulle jonkinlaisen tuotteen, mutta saavuttamatta suurta edistystä. Viime aikoina hänen ystävänsä yrittivät saada norsun liikkumaan dynamiitilla. Se liikkui erillisissä ja hajanaisissa osissa, mutta se liikkui.

kyyninen mutta nokkela englantilainen mies sanoi jokin aika sitten eräässä kirjassaan, että oli virhe sanoa huomiota herättävästi menestyneestä miehestä, joka oli etevä alallaan, että tuollaista miestä ei voisi lahjoa, koska hänen mukaansa tällaisten miesten pointti on se, että heidät on lahjottu—ei tuon sanan tavallisessa merkityksessä, ei missään törkeässä, turmeltuneessa merkityksessä, mutta he ovat saavuttaneet suuren menestyksensä vallitsevan asiainjärjestyksen avulla, ja siksi heidät on pantu kahleisiin, jotta nykyinen asiainjärjestys ei muuttuisi; heidät lahjotaan status quon säilyttämiseksi.

siitä syystä minulla oli tapana sanoa, kun olin tekemisissä oppilaitoksen hallinnon kanssa, että haluaisin tehdä nousevan sukupolven nuorista herroista mahdollisimman erilaisia kuin isistään. Ei siksi, että heidän isiltään olisi puuttunut luonnetta tai älyä tai tietoa tai isänmaallisuutta, vaan siksi, että heidän isänsä olivat ikääntymisensä ja vakiintuneen yhteiskunnallisen asemansa vuoksi menettäneet kosketuksen elämän prosesseihin; he olivat unohtaneet, mitä oli alkava; he olivat unohtaneet, mitä oli nousemassa: he olivat unohtaneet, millaista oli olla elämänsä olosuhteiden vallassa matkalla alhaalta ylös huipulle, ja siksi he olivat myötätunnosta yhteiskunnan luovia, kehittyviä ja edistyviä voimia kohtaan.

Progress! Mietitkö koskaan, että tuo sana on melkein Uusi? Mikään sana ei tule useammin tai luonnollisemmin nykyihmisen huulille, ikään kuin se, mitä se edustaa, olisi melkein synonyymi itse elämälle, eivätkä ihmiset kuitenkaan monien tuhansien vuosien aikana koskaan puhuneet eivätkä ajatelleet edistystä. He ajattelivat toiseen suuntaan. Heidän tarinansa sankaruudesta ja kunniasta olivat tarinoita menneisyydestä. Esi-isä kantoi raskaampaa haarniskaa ja kantoi suurempaa keihästä. ”Siihen aikaan oli jättiläisiä.”Nyt kaikki on muuttunut. Me ajattelemme tulevaisuutta, emme menneisyyttä, loistavampana aikana, johon verrattuna nykyisyys ei ole mitään. Edistys, kehitys, ne ovat moderneja sanoja. Nykyajan ideana on jättää menneisyys ja painua eteenpäin kohti jotain uutta.

mutta mitä kehitys tekee menneisyydelle ja nykyisyydelle? Miten se kohtelee heitä? Häpeällisellä vai kunnioituksella? Pitäisikö sen murtautua kokonaan niiden mukana vai nousta niistä juurineen vielä syvälle vanhempaan aikaan? Miten edistysmieliset suhtautuvat vallitsevaan järjestykseen, vanhoillislestadiolaisiin instituutioihin, perustuslakiin, lakeihin ja tuomioistuimiin?

ovatko ne ajattelevaiset miehet, jotka pelkäävät, että olemme nyt häiritsemässä instituutioidemme muinaisia perustuksia, oikeutettuja pelkoonsa? Jos näin on, meidän pitäisi edetä hyvin hitaasti muutosprosesseissa. Jos on totta, että olemme kyllästyneet toimielimiin, jotka olemme rakentaneet niin huolellisesti ja määrätietoisesti, meidän olisi edettävä hyvin hitaasti ja hyvin varovasti niiden erittäin vaarallisessa muutostyössä. Meidän pitäisi siksi ennen kaikkea kysyä itseltämme, onko tämän maan ajatuksilla taipumusta tehdä mitään sellaista, jonka avulla palaamme askeleisiimme tai jolla muutamme koko kehityksemme suunnan?

minä ainakin uskon, ettei ikivanhoja juurakkoja voi repiä ja turvallisesti istuttaa vapauden puuta maahan, joka ei ole siitä kotoisin. Uskon, että kansan ikivanhat perinteet ovat sen painolasti; tabula rasa ei voi olla poliittinen ohjelma. Et voi ottaa uutta paperia ja päättää, mitä elämäsi on huomenna. Sinun täytyy neuloa Uusi vanhaan. Vanhan vaatteen päälle ei voi laittaa uutta laastaria pilaamatta sitä; se ei saa olla laastari, vaan jotain, joka on kudottu vanhaan kankaaseen ja joka on käytännöllisesti katsoen samaa mallia, samaa rakennetta ja samaa tarkoitusta. Jos en uskoisi, että edistyksellisyys merkitsee toimielintemme olennaisten asioiden säilyttämistä, en voisi olla edistyksellinen.

yksi tärkeimmistä hyödyistä, joita minulla oli tapana saada yliopiston rehtorina olemisesta, oli se, että minulla oli ilo viihdyttää mietteliäitä miehiä kaikkialta maailmasta. En osaa sanoa, kuinka paljon heidän läsnäolonsa on pudottanut viljamakasiiniini. Olin valu noin mielessäni jotain, jolla piirtää useita osia minun poliittisen ajatuksen yhdessä, kun se oli minun onni viihdyttää erittäin mielenkiintoinen skotti jotka oli omistautunut itse filosofinen ajatus seitsemästoista luvulla. Hänen puheensa oli niin mukaansatempaava, että oli ilahduttavaa kuulla hänen puhuvan mistään, ja pian hänen ajatuksensa odottamattomalta alueelta tuli esiin se, mitä olin odottanut. Hän kiinnitti huomioni siihen, että jokaisessa sukupolvessa kaikenlainen spekulointi ja ajattelu tuppaavat jäämään ajan hallitsevan ajattelun kaavan alle. Esimerkiksi sen jälkeen, kun newtonilainen teoria maailmankaikkeudesta oli kehitetty, lähes kaikki ajattelu pyrki ilmaisemaan itseään newtonilaisen teorian analogioissa, ja koska darwinilainen teoria on vallinnut keskuudessamme, jokainen todennäköisesti ilmaisee mitä tahansa hän haluaa selittää kehityksen ja mukautumisen suhteen ympäristöön.

nyt minulle tuli tämän kiinnostavan miehen puhuessa, että Yhdysvaltain perustuslaki oli tehty newtonilaisen teorian alaisuudessa. Riittää, kun lukee Federalistin papereita, niin näkee, että se on kirjoitettu joka sivulle. He puhuvat perustuslain ”tarkastuksista ja tasapainoista”, ja käyttävät ajatuksensa ilmaisemiseen vertausta universumin ja erityisesti aurinkokunnan järjestämisestä-miten vetovoiman vetovoiman avulla eri osat pidetään radoillaan; ja sitten he etenevät esittämään kongressia, oikeuslaitosta ja presidenttiä eräänlaisena aurinkokunnan jäljitelmänä.

He seurasivat vain englantilaisia whigejä, jotka antoivat Isolle-Britannialle nykyisen perustuslakinsa. Ei niin, että nuo englantilaiset olisivat eritelleet asiaa tai että heillä olisi ollut mitään teorioita siitä; englantilaiset eivät juuri välitä teorioista. Ranskalainen Montesquieu osoitti heille, kuinka uskollisesti he olivat kopioineet Newtonin kuvauksen taivaiden mekanismista.

liittovaltion perustuslakimme laatijat lukivat montesquieuta todellisen tieteellisen innostuksen vallassa. He olivat tiedemiehiä omalla tavallaan, – ikänsä parhain tapa, – ne kansakunnan isät. Jefferson kirjoitti ”luonnon laeista” – ja sitten jälkikäteen ajateltuna-ja luonnon Jumalasta.”Ja he rakensivat hallituksen, kuten he olisivat rakentaneet orreryn, – näyttääkseen luonnonlait. Politiikka oli heidän ajatuksissaan monenlaista mekaniikkaa. Perustuslaki perustui gravitaatiolakiin. Hallituksen piti olla olemassa ja liikkua ”tarkastusten ja tasapainojen tehokkuuden turvin.”

teorian ongelmana on, että hallitus ei ole kone, vaan elävä olento. Se ei kuulu universumiteorian vaan orgaanisen elämän teorian alaisuuteen. Se on vastuussa Darwinille, ei Newtonille. Se on ympäristönsä muokkaama, tehtäviensä vaatima, pelkän elämän paineen muokkaama. Mikään elävä olento ei voi saada elimiään vastakkain, tarkastuksina, ja elää. Päinvastoin, sen elämä riippuu niiden nopeasta yhteistoiminnasta, niiden valmiista reagoinnista vaiston tai älyn käskyihin, niiden sovinnollisesta tarkoitusyhteisöstä. Hallitus ei ole sokeiden voimien muodostama joukko; se on ihmisten muodostama joukko, jolla on epäilemättä hyvin eriytyneet tehtävät nykyaikana, erikoistuminen, jolla on yhteinen tehtävä ja tarkoitus. Heidän yhteistoimintansa on välttämätöntä, heidän sodankäyntinsä kohtalokasta. Menestyksellistä hallitusta ei voi olla ilman elämän ja toiminnan elinten intiimiä, vaistonvaraista koordinointia. Tämä ei ole teoria, vaan tosiasia, ja näyttää voimansa tosiasiana, mitä tahansa teorioita voidaan heittää sen radan yli. Elävien poliittisten perustuslakien on oltava rakenteeltaan ja käytännössä Darwinistisia. Yhteiskunta on elävä organismi, ja sen on toteltava elämän lakeja, ei mekaniikkaa; sen on kehityttävä.

kaikki, mitä edistykselliset pyytävät tai haluavat, on lupa-aikana, jolloin ”kehitys”, ”evoluutio”, on tieteellinen sana-tulkita perustuslakia Darwinin periaatteen mukaisesti; he pyytävät vain sen tosiasian tunnustamista, että kansakunta on elävä olento eikä kone.

Jotkut tämän maan kansalaiset eivät ole koskaan päässeet yli itsenäisyysjulistuksesta, joka allekirjoitettiin Philadelphiassa 4.heinäkuuta 1776. Heidän rintansa paisuvat Yrjö III: ta vastaan, mutta heillä ei ole tietoisuutta vapaussodasta, joka on käynnissä tänään.

itsenäisyysjulistuksessa ei mainittu aikamme kysymyksiä. Sillä ei ole meille mitään merkitystä, ellemme voi muuttaa sen yleisiä termejä nykyisiksi esimerkeiksi ja korvata niitä jollain tärkeällä tavalla sen itsensä antamilla esimerkeillä, jotka ovat niin konkreettisia, niin läheisesti sidoksissa sen päivän aiheisiin, jona se laadittiin ja kirjoitettiin. Se on erittäin käytännöllinen asiakirja, tarkoitettu käytännöllisten ihmisten käyttöön; Ei filosofien teesi, vaan ruoska tyranneille; ei hallitusteoria, vaan toimintaohjelma. Ellemme voi kääntää sitä oman aikamme kysymyksiksi, Emme ole sen arvoisia, Emme ole seireiden poikia, jotka toimivat vastatessaan sen haasteeseen.

missä muodossa taistelu tyrannian ja vapauden välillä käy nykyään? Mikä on se tyrannian erikoismuoto, jota vastaan nyt taistelemme? Miten se vaarantaa ihmisten oikeudet, ja mitä me aiomme tehdä tehdäksemme taistelustamme sitä vastaan tehokasta? Mitkä ovat uuden itsenäisyysjulistuksemme kohteet?

tyrannialla, kun me nyt taistelemme sitä vastaan, me tarkoitamme lain, lainsäädännön ja oikeuden valvontaa järjestöillä, jotka eivät edusta kansaa, yksityisillä ja itsekkäillä keinoilla. Tarkoitamme erityisesti asioidemme hoitamista ja lainsäädäntömme muokkaamista erityisten pääomaelinten ja niiden käyttöä organisoivien tahojen hyväksi. Tarkoitamme poliittisten koneiden liittämistä tähän tarkoitukseen itsekkääseen liiketoimintaan. Tarkoitamme kansalaisten hyväksikäyttöä laillisin ja poliittisin keinoin. Olemme nähneet monien hallitustemme näiden vaikutusten alaisina lakkaavan olemasta edustuksellisia hallituksia, lakaavan olemasta kansaa edustavia hallituksia ja muuttuvan erityisetuja edustaviksi hallituksiksi, joita valvovat koneet, jotka puolestaan eivät ole kansan valvonnassa.

joskus, kun ajattelen talousjärjestelmämme kasvua, minusta tuntuu siltä, että jättäessämme lakimme suunnilleen sille tasolle, missä se oli ennen kuin mitään nykyaikaisia keksintöjä tai kehityskulkuja tapahtui, olemme yksinkertaisesti sattumanvaraisesti laajentaneet perheen asuntoa, lisänneet toimiston tänne ja työhuoneen sinne, ja uudet Makuuhuoneet sinne, jotka on rakennettu korkeammalle perustuksillemme, ja rakentaneet pieniä laavuja sivummalle, kunnes meillä on rakenne, jolla ei ole mitään luonnetta. Nyt ongelmana on jatkaa talossa asumista ja silti muuttaa sitä.

no, me olemme aikamme arkkitehtejä, ja meidän arkkitehtimme ovat myös insinöörejä. Rautatieterminaalin käyttöä ei tarvitse lopettaa, koska uutta asemaa rakennetaan. Meidän ei tarvitse pysäyttää mitään elämämme prosesseja, koska järjestämme uudelleen rakenteita, joissa suoritamme näitä prosesseja. Mitä meidän on sitouduttava on systematisoida talon perustukset, sitten Lanka kaikki vanhat osat rakenteen teräs, joka on terästetty yhteen nykyaikaisella tavalla, mukautetaan kaikki modeemin tietoa rakenteellisen lujuuden ja elastisuuden, ja sitten hitaasti muuttaa väliseinät, relay seinät, anna valoa läpi uusia aukkoja, parantaa ilmanvaihtoa; kunnes lopulta, parin sukupolven päästä, rakennustelineet otetaan pois, ja perhe on suuressa rakennuksessa, jonka jalo arkkitehtuuri vihdoin paljastetaan, missä ihmiset voivat elää yhtenä yhteisönä, yhteistoimintana kuin täydellisessä, koordinoidussa mehiläispesässä, pelkäämättä mitään luonnon myrskyä, ei peläten mitään keinotekoista myrskyä, mitään ukkosen ja salamoiden jäljitelmää, tietäen, että perustukset menevät alas periaatteen peruskallioon, ja tietäen, että he voivat aina kun he haluavat muuttaa tuota suunnitelmaa uudelleen ja sovittaa sen mielensä mukaan muuttuviin tarpeisiinsa. elää.

mutta on paljon miehiä, jotka eivät pidä ajatuksesta. Jotkut nokkelat sanoivat äskettäin, ottaen huomioon sen tosiasian, että suurin osa amerikkalaisista arkkitehdeistämme on koulutettu eräässä Pariisin Écolessa, että kaikki amerikkalainen arkkitehtuuri on viime vuosina ollut joko outoa tai ”Beaux Arts”.”Mielestäni talousarkkitehtuurimme on ehdottomasti omituista, ja pelkään, että meillä on paljon opittavaa muista asioista kuin arkkitehtuurista samasta lähteestä, josta arkkitehtimme ovat oppineet paljon. En tarkoita Pariisin taidekoulua, vaan kokemusta Ranskasta.; sillä veden toiselta puolelta ihmiset voivat nyt pitää meitä vastaan sen häpeän, että me emme ole mukauttaneet elämäämme modeemioloihin samassa määrin kuin he ovat mukauttaneet omaansa. Olin hyvin kiinnostunut joistakin Kanadan rajan toisella puolella asuvien ystäviemme esittämistä syistä, joiden vuoksi he olivat hyvin arkoja vastavuoroisuusjärjestelyjen suhteen. He sanoivat: ”Emme ole varmoja, mihin nämä järjestelyt johtavat, emmekä halua liittyä liian läheisesti Yhdysvaltain taloudellisiin olosuhteisiin, ennen kuin nuo olosuhteet ovat yhtä nykyaikaiset kuin meidän.”Ja kun paheksuin sitä ja pyysin yksityiskohtia, minun oli monien asioiden osalta vetäydyttävä keskustelusta. Koska huomasin, että he olivat sopeuttaneet taloudellista kehitystä koskevat sääntönsä olosuhteisiin, joita emme olleet vielä löytäneet tavaksi täyttää Yhdysvalloissa.

no, nyt on lähdetty joka tapauksessa liikkeelle. Kulkue on käynnissä. Seisoja ei tiedä, että on kulkue. Hän nukkuu talonsa takaosassa. Hän ei tiedä, että tie raikaa rintamalle menevien miesten kulkiessa. Kun hän herää, maa on tyhjä. Hän jää autioksi ja ihmettelee, mitä on tapahtunut. Mitään ei ole tapahtunut. Maailma on jatkunut. Maailmalla on tapana jatkaa. Maailmalla on tapana jättää taakseen ne, jotka eivät suostu siihen. Maailma on aina laiminlyönyt seisomakatsomot. Ja siksi seisahtuminen ei herätä närkästystäni, hän herättää sympatiani. Hän on yksinäinen ennen kuin kaikki on ohi. Ja me olemme hyviä miehiä, me olemme hyvää seuraa; miksei hän tule mukaan? Emme tee hänelle mitään pahaa. Pidämme hänelle hauskaa. Me kiipeämme hidasta tietä, kunnes se saapuu johonkin ylänköön, jossa ilma on raikkaampaa, jossa pelkkien poliitikkojen koko puhe on hiljentynyt, jossa ihmiset voivat katsoa toisiaan silmiin ja nähdä, ettei ole mitään salattavaa, että kaikesta, mistä heillä on puhuttavaa, he ovat valmiita puhumaan avoimesti ja puhumaan keskenään, ja mistä sitten, kun katselemme tietä taaksepäin, näemme lopultakin, että olemme täyttäneet ihmiskunnalle antamamme lupauksen. Olimme sanoneet koko maailmalle, ”Amerikka luotiin murtamaan kaikenlaiset monopolit, ja vapauttamaan ihmiset, tasa-arvon perusteella, mahdollisuuksien perusteella, vastaamaan aivojaan ja energiaansa.”ja nyt olemme todistaneet, että tarkoitimme sitä.