elämme proosallista aikaa. Suurin osa siitä, mitä luemme kirjoista, verkosta, sähköposteista, tekstiviesteistä, sosiaalisesta mediasta ja joukkotiedotusvälineistä, on kirjoitettu proosalla. Romaani on edelleen suosituin ja myydyin kirjallisuuden muoto, ja suosittua ja lajityypillistä proosakirjallisuutta julkaistaan ja myydään valtavia määriä ympäri maailmaa.

ja silti lukijat sitoutuvat edelleen runouteen, varsinkin kun he haluavat ilmaista syviä tunteita tai tunteita, jotka liittyvät heidän pyhänä pitämäänsä asiaan. Me kaikki menemme häihin ja hautajaisiin, joissa tunnetuilla runoilla, joista monet on kirjoitettu runoilla, on merkittävä sija seremonioissa, paljolti samalla tavalla kuin onnittelukorteissa käytetään säkeistöä jonkin tilaisuuden tai juhlan merkiksi.

kuitenkin lineaarinen lyyrinen runo—yleensä kärjistetty kirjoitusmuoto—kirjoitetaan ja luetaan nykyään eri tavoin kuin ennen, eikä se palvele kaikkia nykyajan runollisia tarpeita. Jonathan Culler arvelee, että syynä tähän on ”romaanin keskeisyys teoreettiselle diskurssille sekä kirjalliselle kokemukselle ja kirjalliselle opetukselle.”

ihmiset ovat koulutettuja ja pyrkivät yhä enemmän ymmärtämään kirjallisuutta proosan konventioiden kannalta. Tämä tarkoittaa sitä, että perinteisen lyyrisen runon muodollisuudet voivat tuntua monista lukijoista—ja joistakuista kirjailijoistakin-väkinäisiltä, hämmentäviltä tai sopimattomilta. Jopa häissä ja hautajaisissa niiden lausumistavat saattavat näyttää kuuluvan toiseen maailmaan ja aikaisempiin konventioihin.

yksi esimerkki on Mutlu Konuk Blasingin lausuma: ”Runous on kulttuuri-instituutio, joka on omistautunut kielen tunneperäisen ja historiallisesti latautuneen materiaalisuuden muistamiseen ja esittämiseen”, minkä sekä proosarunot että lineaariset lyyriset runot pystyvät osoittamaan.

Proosarunot eivät ole pelkästään lineaarisia lyyrisiä runoja toisessa muodossa.

tällaisista laajoista yhtäläisyyksistä huolimatta lyyrinen runous ja proosarunous eivät toimi samalla tavalla, ja tutkijat ovat olleet nopeita keskustelemaan tästä. Mark Irwin nostaa esiin yhden näiden kahden kirjoitustavan eroavaisuuksista väittäessään, että vaikka proosarunous ei välttämättä ”suvaitse vääristymiä ja disjunktiota herkemmin kuin lyyrinen runo”, kuitenkin ”proosaruno sallii sen tapahtua vähemmän dramaattisesti. Sen jalomielinen, kaunistelematon luonne näyttää avoimemmalta äkillisille muutoksille, jotka saattavat vaikuttaa teatraalisilta tai verhoutuvilta säkeistöissä.”Molly Peacock väittää, että” oetry pyrkii nimeämään; proosa pyrkii selittämään.”

Jos ”proosaruno kuvastaa lyyrisen runouden kriisiä proosalaisella ajalla, jolloin lyyrisen runouden perinteiset käsitykset ovat tulleet yhä ongelmallisemmiksi”, niin proosarunous ei ole ainoastaan kirjailijoiden runollisen impulssin ilmaisutavan kehitystä, vaan se on ehkä indeksi siitä, miten perinteinen lineaarinen lyyrinen runous yhä enemmän korvataan—ja samalla muutetaan—proosallisilla moodeilla.

Adrian Wanner kommentoi, miten venäläisen 1800-luvun kirjailijan Ivan Turgenevin ja Baudelairen proosarunoudesta voi ”löytää yksittäisiä proosarunoja . . . että ominaisuus erillinen rytminen rakenne, runsaasti metaforia, tai emotionaalinen Lyriikka sisältöä, on myös mahdollista löytää muita proosarunoja samat kirjoittajat, jotka puuttuvat kaikki nämä piirteet. Tekstareita . . . se näyttää olevan kirjoitettu tarkoituksellisen pelkistetyllä, ’proosamaisella’ tavalla.”

tällaiset kohdat osoittavat, että proosarunot eivät ole vain lineaarisia lyyrisiä runoja toisessa muodossa, koska ne edustavat merkittävässä määrin perinteisten lyyristen muotojen ja konventioiden muutosta ja uudelleensuuntausta. Kaikki päinvastaiset ehdotukset vähättelevät niitä erityisominaisuuksia, joiden avulla proosarunot voivat luoda merkittävästi erilaisia efektejä ja merkityksiä kuin nykyajan lineaariset lyyriset runot.

nämä erot liittyvät siihen, miten proosa toimii sivulla: sen lause—ja kappalerakenteet, sen erilaiset tiivistymiset, sen kieltäytyminen rikkomasta lauseitaan riveiksi lineaaristen runojen tapaan, ja sen taipumus—kuten Kathryn Oliver Mills toteaa käsitellessään Baudelairen proosarunoutta-palauttaa ”runouden ja maailman välinen suhde” ja rekisteröidä ”arkielämä.”

lisäksi, kuten Margueritte Murphy toteaa, proosarunous mahdollistaa heterogeenisen ja heteroglossisen paljon enemmän kuin perinteinen lyyrinen runous, mikä avaa runollisen lausunnan tilan suuremmalle vaihtelulle kuin suuri osa lyyrisestä runoudesta helposti sallii.

esimerkiksi proosarunoissa kirjailijan ääni sekoittuu usein hahmojen ääniin; tai muihin, joskus intertekstuaalisiin tai historiallisiin ääniin; tai aikalaisviittauksiin (jotka tuovat mukanaan omat ”äänensä”) tavoilla, jotka luovat tunteen sekavasta kokonaisuudesta; tai kokonaisuus, joka koostuu hajanaisista, hajanaisista ja joskus hajanaisista osista. Tällaiset efektit jäljittelevät joitakin romaanien tai lyhyen fiktion tekniikoita, mutta näin tehdessään ne joutuvat proosarunon hyvin rajallisen tilan paineeseen—ja joskus jopa pakottavat ne eräänlaiseen proosarunomaiseen repeämään.

esimerkiksi teoksessa ”Oklahoma” (2017) Hala Alyan sisältää yhdessä kappaleessa viittauksia lapsuuteensa, Oklahoman cherokeiden nykyelämään ja Oklahoman eurooppalaisen asutuksen historiaan sekä äänen, joka suoraan lausuu 2000-luvun rotuennakkoluuloja kiteyttävän lauseen: ”for a place I hate” hän aloittaa: ”vetoan sinuun usein. Tukholmalaiset: olen kahdeksanvuotias ja puhelinpylväät ovat nurin, voimalaitos kaupungin laidalla sylkee sähköä.”

tällainen runo yhdistää ja tiivistää hyvän proosan vankat ominaisuudet Paljon lineaarisen lyyrisen runouden esittäviin piirteisiin, ja on esimerkki siitä, miten parhaat proosarunoilijat kiinnittävät huomiota proosan resursseihin ja piirteisiin, joita hyvät lyyriset runoilijat maksavat runollisten linjojensa resursseille. Proosarunoilijoita kiinnostaa erityisesti se, miten proosalauseet ja-kappaleet voivat olla runollisesti suggestiivisia silloinkin, kun niissä ei välttämättä ole sellaista korotettua tonaalisuutta, johon yleensä liitetään ”runollinen”.”

joissakin tapauksissa—ja kuten Wanner on todennut—proosarunous Ei ilmiselvästi esiinny lainkaan ”runollisena”. Tämä on yksi sen näennäisesti ristiriitaisista tai paradoksaalisista piirteistä. Se pystyy löytämään tapoja samaistua runoudeksi, vaikka käyttäisi ”proosallisia” tekniikoita ja efektejä.

huolimatta Simicin epävarmuudesta pienten proosarunomaisten teostensa luokittelussa, kirjailija ei voi vain kirjoittaa lohkoa ”runollista” tekstiä ja sitten päättää, että se toimii yhtä hyvin lineaarisena vapaan säkeistön runona tai proosarunona.

menestyneessä proosarunoudessa proosan muotoa ei käytetä samalla tavalla kuin useimmissa tavanomaisissa ja diskursiivisissa romaaneissa tai tietokirjallisuudessa.

vaikka ranskalaisten romanttisten proosarunoilijoiden uudistukset muuttivat ranskalaista ja kansainvälistä runoutta, heidän proosarunoutensa säilyi runomuotona huolimatta sen rakentumisesta lauseissa ja kappaleissa. Tämän runomuodon taipumus haastaa tai venyttää oletuksiamme siitä, miltä runous näyttää, on yksi sen vahvuuksista. Proosarunoudessa todetaan epäsuorasti, että runous tunkeutuu pidemmälle kuin ehkä kukaan meistä oli aiemmin kuvitellut.

menestyneessä proosarunoudessa proosan muotoa ei käytetä samalla tavalla kuin useimmissa tavanomaisissa ja diskursiivisissa romaaneissa tai tietokirjallisuudessa. Proosasta tulee elvytetty väline, joka keskittyy vähemmän kerronnan etenemiseen kronologisessa ajassa ja enemmän siihen, mitä Jonathan Culler on perinteisestä lyriikasta puhuttaessa kutsunut ”nykyiseksi diskurssin ajaksi”, johon liittyy ”rituaalisia” ja ”hyperbolisia” ominaisuuksia.

Ali Smith jopa positoi”, hänen proosarunonsa tarjoaa kodin lauseelle, joka ei suostu ymmärtämään, ja kappaleelle, joka kieltäytyy etenemästä.”Transformatiivisten elementtiensä ansiosta proosarunous kykenee elävöittämään aikamme yleistä proosakieltä muistuttaen meitä siitä, että monet ja monipuoliset kielenkäyttötavat ovat ainakin potentiaalisesti ”runollisia”, ja kiinnittäen huomiota tapoihin, joilla itse kieli ja sen merkitykselliset tavat voidaan ymmärtää vasta ja eri tavoin.

nyt kun mittaria ja loppusointua ei niin usein käytetä runoudessa ja nyt kun vapaa säerunous voi olla hyvinkin vapaata, runous periytyy pääasiassa tiivistetyssä ja vihjailevassa kirjoituksessa—osa vuorosanoissa ja osa lauseissa—joka ei ole ensisijaisesti tarkoitettu tietyn teon toteuttamiseen maailmassa eikä ensisijaisesti suunnattu kerrontaan tai eksplisaatioon.

tämän vuoksi termi ”proosarunous” on tärkeä, vaikka se toisinaan onkin kiistanalainen. Stephen Fredman käyttää mieluummin termiä” runoilijan proosa” kuin ”proosaruno” viitatakseen ”teoksiin, jotka käsitetään ja luetaan runouden jatkeiksi”, uskoen ”proosarunon” olevan ” oksymoron . . . redolent kanssa tunnelmallinen tunnelma Ranskan symboliikkaa.”

kuitenkin suomenkielisessä perinteessä proosarunouden kutsuminen nimellä ”poet’ s proosa” (tai ”poetic proosa”) muuttaa painotusta radikaalisti. Tavanomainen termi, ”proosarunous”, korostaa perustellusti, että muoto on runoutta—kuten Terrance Hayes kirjoittaa Lauren Russellin” Dream-Clung, Gone ”- teosta käsitellessään, ” koska ’runo’ on substantiivi ja ’proosa’ adjektiivi, proosarunon on oltava pohjimmiltaan runo.”Siksi proosarunoissa on kuvaamiamme piirteitä, kun taas Poetin proosassa on usein kokonaan muita piirteitä.

__________________________________