the powers not delegated to the United States by the Constitution, nor disproped by it to the States, are respected to the States, or to the people.

selitykset

liittovaltion poliisin valta.- Vuotta ennen kuin Collector vastaan Day päätettiin, oikeus katsoi pätemättömäksi, lukuun ottamatta sitä, mitä sovelletaan District of Columbia ja muilla alueilla, jotka kongressilla on yksinomainen toimivalta, liittovaltion laki rankaisee vaarallisten valaisevien öljyjen myynnistä.16 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei viitannut kymmenenteen lisäykseen. Sen sijaan se väitti, että ” nimenomainen toimivallan antaminen valtioiden välisen kaupan sääntelemiseksi on aina ymmärretty rajoitetuksi sen ehdoilla; ja käytännössä kaiken vallan kieltämiseksi sekaantumasta erillisten valtioiden sisäiseen kauppaan ja liiketoimintaan; paitsi itse asiassa välttämättömänä ja asianmukaisena keinona toteuttaa jokin muu nimenomaisesti annettu tai annettu valta.”17 samoin, työnantajien vastuu tapauksissa, 18 laki kongressin tehdä jokainen harjoittaja harjoittaa valtioiden välistä kauppaa vastuussa ”mitään” työntekijä, mukaan lukien ne, joiden toiminta liittyi yksinomaan intrastate toimintaa, aiheuttamien vammojen huolimattomuudesta, pidettiin perustuslain vastaisena jonka tiiviisti jaettu tuomioistuin, ilman nimenomaista tukeutumista kymmenes lisäys. Vasta kun se joutui vastakkain Lapsityölain kanssa, joka kielsi lapsityövoimaa käyttävissä laitoksissa tuotettujen tavaroiden kuljettamisen osavaltioiden välisessä kaupassa, tuomioistuin katsoi, että valtion poliisivalta oli este sellaisen toimenpiteen hyväksymiselle, joka vaikutti suoraan ja välittömästi valtioiden väliseen kauppaan. Jutussa Hammer v. Dagenhart 19 viisi tuomioistuimen jäsentä katsoi kymmenennessä lisäyksessä, että tämän lain kumoaminen oli perusteeton hyökkäys valtioiden varattuja valtaoikeuksia vastaan. Päätös kumottiin nimenomaisesti jutussa Yhdysvallat vastaan Darby.20

Hammer v. Dagenhartia seuranneiden kahdenkymmenen vuoden aikana mitätöitiin vastaavin perustein erilaisia toimenpiteitä, joiden tarkoituksena oli säännellä taloudellista toimintaa suoraan tai välillisesti. Valmisteverot tehtaiden voitoista,joissa käytettiin lapsityövoimaa,21 viljafutuurien myynnistä markkinoilla,jotka eivät olleet liittovaltion säännösten mukaisia, 22 hiilen myynnistä,jonka tuottivat muut kuin liittovaltion sääntelyjärjestelmän piiriin kuuluvat hiililain jäsenet, 23 ja maataloustuotteiden jalostusvero, jonka tuotto maksettiin maanviljelijöille, jotka noudattivat liittohallituksen asettamia tuotantorajoituksia, 24 todettiin kaikkien loukkaavan osavaltioiden varattua valtaa. Schechter Poultry Corp. v. United States, 25 todettuaan, että kaupan valta ei ulotu siipikarjan paikalliseen myyntiin, tuomioistuin viittasi kymmenenteen lisäykseen kumotakseen väitteen, jonka mukaan taloudellisen hätätilan olemassaolo oikeutti käyttämään sitä, mitä ylituomari Hughes kutsui ”perustuslain ulkopuoliseksi vallaksi”.”26

vuonna 1941 oikeus kiersi täyden ympyrän kymmenennen lisäyksen selityksessään. Palattuaan neljä vuotta aiemmin John Marshallin asemaan,kun se ylläpiti Social Security Act 27: ää ja National Labor Relations Act: tä, 28tuomioistuin nimenomaisesti toisti Marshallin thesis in supporting the Fair Labor Standards Act in United States v. Darby.29 puhuessaan yksimielisen tuomioistuimen puolesta päätuomari Stone kirjoitti: ”kongressin valta osavaltioiden välisessä kaupankäynnissä ’on itsessään täydellinen, sitä voidaan käyttää sen äärimmäisessä laajuudessa, eikä se tunnusta muita rajoituksia kuin mitä perustuslaissa on määrätty.’ . . . Tätä valtaa ei voida laajentaa eikä vähentää valtiovallan käytöllä tai käyttämättä jättämisellä. . . . Se ei ole ristiriidassa sen väitteen kanssa, että valtioiden välisen kaupan sääntelyvaltaa käytetään samoissa tapauksissa kuin valtioiden poliisivaltaa käytettäessä. . . . Kymmenes tarkistus ei vaikuta johtopäätökseemme . . . se on vain itsestäänselvyys, että kaikki säilytetään, mitä ei ole luovutettu.”30

, mutta vielä ennen vuotta 1937 kaikkia liittovaltion säädöksiä, jotka edistivät tavoitteita, joita oli perinteisesti pidetty osavaltioiden velvollisuuksina, ei ollut pidetty pätemättöminä. Hamilton v. Kentucky Distilleries Co., 31 yksimielinen tuomioistuin, tuomari Brandeisin lausunnossa, vahvisti ”sodan kiellon” sanoen, ” että Yhdysvalloilla ei ole poliisivaltaa, ja että tämä oli varattu osavaltioille kymmenennellä lisäyksellä, on totta. On kuitenkin totta, että kun Yhdysvallat käyttää jotakin sille perustuslaissa annettua toimivaltaa, mikään Pätevä vastaväite ei voi perustua siihen, että tällaiseen toimintaan voivat osallistua samat tapaukset, jotka liittyvät sen poliisivaltion harjoittamaan toimintaan.”32 ja sarjassa tapauksia, jotka nykyään näyttävät Sovittamattomilta Hammer V: n kanssa. Dagenhartin mukaan oikeus hyväksyi liittovaltion lait,joilla rangaistiin lottokuponkien,33 naisen,34 varastetun auton,35 punkin saastuttaman karjan, 36: n ja säädöksen, joka kielsi säädyttömän aineen postittamisen.37 se vahvisti kongressin vallan rangaista konossementtien väärentämisestä, jonka tarkoituksena on kattaa valtioiden väliset tavaralähetykset, 38 alistaa valtiosta toiseen siirretyt vankilatuotteet vastaanottavan valtion lakien alaisuuteen,39 säännellä viinan lääkemääräyksiä asianmukaisena toimenpiteenä kahdeksastoista lisäyksen täytäntöönpanemiseksi,40 ja valvoa kohtuuttomia keinoja kerätä ja yrittää periä lainamaksuja, vaikka kaikki luottotoimen näkökohdat tapahtuisivat yhden valtion rajojen sisällä.41 viime aikoina tuomioistuin vahvisti liittovaltion pintakaivoslain säännökset, joita voitaisiin luonnehtia ”maankäytön sääntelyksi”, joka on perinteisesti Alistettu valtion poliisin vallan sääntelyyn.42

vuonna 1995 tuomioistuin kumosi tämän suuntauksen, kun se Yhdysvalloissa v. Lopez43 hyväksyi lain, joka kielsi aseen hallussapidon koulussa tai sen lähellä, ja hylkäsi väitteen, jonka mukaan ampuma-aseiden hallussapidosta koulualueilla voidaan rangaista Kauppalausekkeen nojalla, koska se haittaa kansantalouden toimintaa. Oikeusistuin sanoi, että tämän ajattelutavan hyväksyminen poistaisi ”eron sen välillä, mikä on todella kansallista ja mikä on todella paikallista”, muuttaisi kongressin kauppavallan ”yleiseksi poliisivoimaksi, jollainen osavaltiot säilyttävät”, ja heikentäisi sitä ”ensimmäistä periaatetta”, että liittovaltion hallitus on yksi luetelluista ja rajoitetuista valtaoikeuksista.44 saman periaatteen soveltaminen johti viisi vuotta myöhemmin tuomioistuimen päätökseen asiassa Yhdysvallat vastaan. Morrison45 kumoaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskevan lain (VAWA) säännöksen, jolla luotiin liittovaltion toiminta-ajatus sukupuoleen perustuvan väkivallan uhreille. Kongressi ei saa säännellä ”ei-taloudellista, väkivaltaista rikollista toimintaa, joka perustuu yksinomaan tuon käytöksen yhteenlaskettuun vaikutukseen valtioiden väliseen kauppaan”, tuomioistuin totesi. ”e ei voi kuvitella parempaa esimerkkiä poliisivoimista, jonka perustajat kielsivät kansalliselta hallitukselta ja palauttivat osavaltioihin, kuin väkivaltarikosten tukahduttamisesta ja uhrien kunniaansaattamisesta.”46

huolimatta näistä liittovaltion tunkeutumisista muutoin osavaltioille varattuihin valtuuksiin, oikeus on katsonut,että kongressi ei itse voinut ryhtyä rankaisemaan osavaltion lain rikkomisesta; Yhdysvalloissa v. Constantine, 47 törkeän suhteetonta valmisteveroa, joka määrättiin vähittäismyyjille harjoittamaan liiketoimintaa paikallisen lain vastaisesti, pidettiin perustuslain vastaisena. Kongressi ei kuitenkaan riko valtion varattuja poliisivaltuuksia, kun se perii miehitysveroa kaikilta henkilöiltä, jotka harjoittavat vedonlyöntitoimintaa riippumatta siitä, rikkovatko nämä henkilöt valtion lakia, ja määrää ankaria rangaistuksia rekisteröitymättä jättämisestä ja veron maksamisesta.48