viime syksynä Ed Miliband piti suuren kokouspuheensa ulkomuistista, mutta unohti sisällyttää siihen keskeisen pykälän Britannian budjettivajeesta. Hänen poliittiset vastustajansa ja arvostelijansa moittivat työväenpuolueen johtajaa tämän muistamattomuudesta ja syyttivät häntä epäpätevyydestä ja välinpitämättömyydestä.

konservatiivien puoluekokouksessa seuraavalla viikolla puhunut George Osborne väänsi veistä vielä pidemmälle:

”Näitkö tuon puheen viime viikolla? Ed Miliband teki niin unohtumattoman ehdotuksen, että unohti sen itse.

”mutta minun on todettava kaikella vakavuudella, että alijäämästä puhumisen unohtaminen ei ole vain onnettomuusalttiin poliitikon onneton virhe. Se on täysin ja täysin epäpätevyys korkeaan virkaan, jota hän tavoittelee.

”talous ei välttämättä merkitse Työväenpuolueelle mitään – mutta se merkitsee Britannian kansalle kaikkea.”

kanslerin puolueyleisö lipsautti sen. Yksi muistikatkos todisti kiistattomasti, että Miliband ja hänen puolueensa eivät välittäneet taloudesta tippaakaan.

Mutta katso tarkemmin, niin huomaat ison aukon Osbornen perusteluissa. Kiista perustuu hänen tulkintaansa Milibandin muiston raukeamisesta-siitä, mitä se kertoo hänen ja hänen puolueensa soveltuvuudesta korkeaan virkaan. Kumma kyllä, Milibandin kohtalo on sinetöity yhdellä premissillä ja johtopäätöksellä.:

(premise) unohdetaan puhua taloudesta konferenssipuheensa yhteydessä, ja Miliband syrjäytetään korkeista viroista.

(johtopäätös) talous ei siis merkitse Milibandille tai hänen puolueelleen mitään.

ehdottomasti puuttuu jotain; jotain sanomatonta, joka toimii siltana premissin ja johtopäätöksen välillä. Siitä puuttuu yleinen toteamus – joka tunnetaan kaupassa suurena premissinä-joka menee jotakuinkin näin:

kun ihmiset unohtavat asioita, se johtuu siitä, etteivät he välitä niistä.

näin Osbornen argumentin paljaat luut ovat:

(vähäpätöinen lähtökohta) taloudesta puhumisen unohtaminen tässä nimenomaisessa tilaisuudessa estää Milibandin pääsemästä korkeaan virkaan.

(pääpremissi) kun ihmiset unohtavat asioita se johtuu siitä, että he eivät välitä niistä.

(johtopäätös) talous ei siis merkitse Milibandille tai hänen puolueelleen mitään.

puuttuvan yleistyksensä myötä Osbornen argumentti katsoo koko maailmaa syllogismin tavoin. Mutta se ei ole: itse asiassa se on enthymeme. Ensisilmäyksellä enthymemeä voisi helposti erehtyä luulemaan syllogismin kaksoseksi, mutta kun asiaa katsoo tarkemmin, niiden välille alkaa syntyä syviä eroja.

alkajaisiksi, toisin kuin enthymeme, klassinen syllogismi asettaa aina korttinsa pöydälle – mikään sen osista ei ole piilossa:

(pääpremissi) kaikki ihmiset ovat kuolevaisia;

(alaikäinen Premissi) Sokrates on ihminen;

(johtopäätös) näin ollen Sokrates on kuolevainen.

syllogismin pääpremissi on yleistys, jolla on hyvin erilainen tuntuma kuin Osbornen enthymeemillä. ”Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia” on tosiasia, universaali totuus – se on kiistaton. Ja kun sen hyväksyy, siitä seuraa väistämättä vähäpätöinen lähtökohta ja johtopäätös, kuten yö seuraa päivää.

Osbornen yleistys taas johtaa meidät universaalin totuuden ylevistä korkeuksista olettamusten, mielipiteiden ja todennäköisyyksien hämärään laaksoon; ei ihme, että hän piti sen hattunsa alla. Kaikenlaiset ihmiset unohtavat kaikenlaisia asioita kaikenlaisista syistä kaikenlaisissa olosuhteissa.

kylmässä päivänvalossa tarkasteltuna Osbornen yleistys ei selvästikään ole fakta tai itsestäänselvyys, vaan kiistanalaisen mielipiteen ilmaisu, joka johtaa hyvin alustavaan johtopäätökseen: siksi talous ei merkitse Milibandille tai hänen puolueelleen mitään.

Jos syllogismi on valoa ja universaalia totuutta heijastava virheetön timantti, enthymeme on likainen ikkuna, jonka läpi kurkistamme omiin ennakkoluuloihimme ja uskomuksiimme.

mutta jos enthymemes on niin hämärä, miksi Aristoteles, mies, joka tiesi asian tai kaksi retoriikasta, oli niin paljon aikaa heille? Ehkä niiden vertaaminen syllogismeihin on kuin vertaisi omenoita appelsiineihin ja unohtaisi asian ytimen. Loppujen lopuksi Osborne ei jakanut universaaleja totuuksia filosofiselle tiedekunnalle; hän puhui puolueelle uskollisesti heidän vuosittaisessa konferenssissaan. Hänen puheensa tarkoitus oli luoda heihin henkilökohtainen yhteys ja herättää heidän tunteitaan. Syllogismin kapea totuudellisuus olisi jättänyt kylmäksi; he kaipasivat juoruilevaa epämuodollisuutta ja enthymemen bonhomiea.

Aristoteles arvosti enthymemen vakuuttavaa voimaa, koska hän oli hyvin tietoinen siitä, että jokapäiväisessä puheessa ja kirjoittamisessa argumentin ei tarvitse olla vedenpitävä, jotta se otettaisiin vakavasti. Retoriikkaa käsittelevässä tutkielmassaan hän antoi kolme tärkeää vinkkiä mahdollisille suostuttelijoille. Se, mitä yleisö ajattelee sinusta, on todella tärkeää – jos he eivät luota sinuun, olet mennyttä. Sen, mitä sanot tai kirjoitat, täytyy saada ihmiset tuntemaan jotain. Ja argumenttisi on koottava tiettyä yleisöä silmällä pitäen, koska jokaiseen kohteeseen suunnattu argumentti jää väistämättä kokonaan näkemättä.

enthymemen guess what ’ s In my head-osa tekee puheen kuuntelemisesta kuulijalle hauskaa. Ja kutsumalla heidät esittämään puuttuvan väittelyn osan enthymeme edistää läheisyyden sidettä puhujan – tai kirjoittajan-ja yleisön välillä. Yleisö, joka on aktiivisesti mukana yhteisen sanoman luomisessa – erityisesti sellainen, joka heijastaa heidän uskomuksiaan ja ennakkoluulojaan – tuntee paljon todennäköisemmin sen oikeellisuuden, mitä väitetään, kuin sen, joka ei ole.

Aristoteleelle enthymeme oli ”todisteen lihaa ja verta”. Ei ihme, että kaikkien makujen ammattilaiset eivät vain saa niistä tarpeekseen.

@MartinShovel

http://www.creativityworks.net/

äänestyspäivänä neljä viikkoa tästä päivästä, Mind your language kehottaa lukijoita lähettämään erinomaisia esimerkkejä vaalipuheesta tämän päivän ja 7.toukokuuta välisenä aikana. Add your favourite below, or tweet with the hashtag #electionspeak. There are prizes for the winning politician and whoever nominates them.

• Jaa Facebookiin
• Jaa Titterissä