En la práctica clínica psicológica en los Estados Unidos, el deber de advertir requiere un médico que tenga motivos razonables para creer que un cliente puede estar en peligro inminente de hacerse daño a sí mismo o a otros para advertir a las posibles víctimas. El deber de advertir es una de las pocas excepciones al derecho de un cliente a la confidencialidad y a la obligación ética del terapeuta de mantener información confidencial relacionada en el contexto de la relación terapéutica. En los Principios Éticos de Psicólogos y Código de Conducta de la Asociación Americana de Psicología, el deber del terapeuta de advertir está contenido implícitamente dentro de las pautas para la divulgación de información confidencial sin el consentimiento del cliente: «Los psicólogos divulgan información confidencial sin el consentimiento del individuo solo según lo exija la ley, o cuando lo permita la ley para un propósito válido como protect proteger al cliente/paciente, psicólogo u otros de daños.»En situaciones en las que hay motivo de grave preocupación por que un cliente dañe a alguien, el médico debe violar la confidencialidad para advertir a la víctima/tercera parte identificada sobre un peligro inminente. Aunque las leyes varían un poco en los diferentes estados, en general, el peligro debe ser inminente y la violación de la confidencialidad debe hacerse a alguien que esté en condiciones de reducir el riesgo del peligro. Las personas que serían los destinatarios apropiados de dicha información incluirían a la víctima prevista y a las fuerzas del orden.

El deber de advertir está incrustado en el contexto histórico de dos fallos (1974 y 1976) de la Corte Suprema de California en el caso de Tarasoff contra Regentes de la Universidad de California. El caso legal fue presentado por la familia Tarasoff después de que su hija, Tatiana Tarasoff, fuera asesinada por Prosenjit Poddar, que había recibido servicios psicológicos en el centro de asesoramiento universitario. Poddar había hecho saber a su psicólogo, durante una sesión, que quería matar a Tarasoff, y su psicólogo informó a la policía del campus, después de la sesión, del peligro que Poddar representaba para sí mismo y para los demás y sugirió que podría ser necesaria la hospitalización. El psicólogo también escribió una carta solicitando ayuda al jefe de la policía del campus. Tras la investigación por la policía, durante la cual Poddar fue brevemente detenido para ser interrogado, fue puesto en libertad debido a su estado mental parecía ser estable y racional. Poco después, el director del departamento de psiquiatría del Hospital Cowell pidió a la policía que devolviera la carta y ordenó que se destruyeran las notas de terapia de Poddar. Nadie le advirtió a Tatiana Tarasoff. Poddar mató a Tatiana Tarasoff el 27 de octubre de 1969, y sus padres presentaron una demanda contra varias de las organizaciones e individuos que habían estado involucrados. El caso fue desestimado inicialmente por un tribunal inferior, pero sus padres apelaron ante la Corte Suprema de California, que confirmó la apelación en 1974 y reafirmó el fallo en 1976. El caso se resolvió fuera de los tribunales cuando los padres de Tarasoff recibieron una suma sustancial de dinero.

Explícito en la decisión del tribunal fue el principio de que la confidencialidad de la relación terapéutica está subordinada a la seguridad de la sociedad y de sus miembros. A pesar del valor y la importancia de proteger al cliente y sus sentimientos, y por lo tanto la relación médico-cliente, el tribunal decidió que el deber del médico para con la sociedad como ciudadano de esa sociedad impone ciertas limitaciones a la lealtad del médico a los secretos de un cliente, divulgados en el contexto de la relación terapéutica.

Algunos han denunciado la decisión del tribunal como una limitación de la base para la relación terapéutica y el progreso, la expectativa de confidencialidad del cliente. Max Siegel, ex presidente de la Asociación Americana de Psicología, defendió el derecho del terapeuta a la confidencialidad como sacrosanto, bajo cualquier circunstancia. Además, sugirió que si el psicólogo de Poddar hubiera mantenido la confidencialidad, en lugar de alertar a la policía, Poddar podría haber permanecido en terapia y la muerte de Tarasoff podría haberse evitado a través del tratamiento psicológico de Poddar. Las limitaciones a la confidencialidad son una preocupación crítica para los médicos, porque una relación de confianza entre el terapeuta y el cliente es el contexto previo para el crecimiento terapéutico. Sin la expectativa del cliente de que el terapeuta respetará las confidencias del cliente divulgadas en el diálogo terapéutico, el cliente no tendrá la libertad de revelar los problemas más problemáticos y privados que son asuntos de la mayor preocupación y necesidad de intervención. Algunos argumentan que si los clientes no pueden depender de la confidencialidad en todos los asuntos relacionados con la terapia, los clientes potencialmente peligrosos, que pueden necesitar más servicios psicológicos, evitarán la terapia, perdiendo así la oportunidad de intervención. Si se desarrolla una tendencia de restricciones a la confidencialidad en la legislación, algunos argumentan que la capacidad de los terapeutas y consejeros para practicar eficazmente y facilitar el crecimiento de los clientes puede verse afectada significativamente.

Se han señalado a la atención de los tribunales otros casos similares a las cuestiones abordadas en el caso Tarasoff, como el caso Jablonski de Pahls c. los Estados Unidos. La conclusión de ese caso amplió la responsabilidad que conlleva el deber de advertir con el juicio que el médico clínico puede ser responsable por no revisar los registros anteriores, que pueden contener un historial de comportamiento violento previo, un predictor de violencia potencial futura.

La reciente consideración de la aplicación del deber de advertir ha planteado preguntas sobre la responsabilidad de los terapeutas de violar la confidencialidad para denunciar los comportamientos no violentos de los clientes que pueden representar un peligro para los demás, como en el caso de los clientes con VIH/SIDA. Los clientes con VIH / SIDA que son sexualmente promiscuos o comparten agujas pueden representar riesgos para sus compañeros, que pueden desconocer la condición de salud del cliente. Aunque la posibilidad de infección que pueda resultar es un factor de preocupación, el deber de advertir actualmente no prescribe la ruptura de la confidencialidad en estos casos. En tales casos, puede haber incertidumbre con respecto a las víctimas potenciales y, tal vez, ignorancia sobre la ocurrencia de comportamientos que representarían el peligro de transmisión. Además, muchos Estados prohíben la divulgación de información sobre el VIH/SIDA.

La aplicación de las leyes de deber de advertir coloca a los médicos en la incómoda situación de violar la confidencialidad del cliente o de poner a otros en peligro potencial para el cliente. En cualquier caso, la decisión del terapeuta puede ponerse en riesgo, profesional y legalmente, especialmente porque el médico no tiene un método seguro para determinar el potencial de comportamiento violento de un cliente. La aplicación del principio puede ser difícil en situaciones particulares; sin embargo, si el médico tiene motivos razonables para pensar que el peligro es inminente, se le requiere que rompa la confidencialidad por la seguridad de los demás.