Zusammenfassung

Der Poststrukturalismus repräsentiert eine Reihe von Einstellungen und einen Stil der Kritik, der sich als kritische Reaktion auf das Wachstum und die Identifizierung der Logik struktureller Beziehungen entwickelt hat, die sozialen Institutionen zugrunde liegen – ob sie in Bezug auf Politik, Wirtschaft, Bildung, Medizin, Literatur oder Wissenschaft existieren. Der Poststrukturalismus sollte daher nicht als eigenständige Philosophie betrachtet werden, die getrennt als ihre eigene „Struktur“ existiert — ein Satz, der ihre grundlegendsten Einstellungen untergraben würde. Vielmehr sollte der Poststrukturalismus so verstanden werden, dass er sich nur als Reaktion auf bereits bestehende Strukturen entwickelt oder entsteht und als eine Reihe von Einstellungen, die uns helfen, unser soziales Umfeld besser zu verstehen, zu interpretieren und zu verändern, indem sie etablierte Bedeutungen in Frage stellen, die Punkte der Mehrdeutigkeit und Unbestimmtheit aufdecken, die jedem System innewohnen, die rationalistische Frömmigkeit zurückweisen, dass alle Systeme intern kohärent sind und um ein unveränderliches Zentrum kreisen, zeigen, wie Diskurse Machtträger sind, die uns zu Subjekten machen können, und begleitet die Akzeptanz der Freiheit.Obwohl der Poststrukturalismus von Natur aus als eine Reihe von Einstellungen jeden Versuch einer umfassenden Definition ablehnt, untersucht dieser Aufsatz drei der wichtigsten postrukturalistischen Denker, um ihr Denken mit dem Studium der Kommunikation in Beziehung zu setzen. Erstens lädt das poststrukturalistische Denken nach Derrida zu einer kritischen Dekonstruktion jedes Diskurses ein, der sich als vollständig kohärent, zentriert und rational darstellt. Poststrukturalistische Ansätze argumentieren daher nicht gegen eine Position, indem sie Gegenargumente nutzen, die sich auf andere Prinzipien stützen. Vielmehr dekonstruiert es einen Diskurs, indem es ihn besetzt und die Lücken, Widersprüche, Paradoxien und Aufschiebungen aufdeckt und so seine etablierten Hierarchien, Binärdateien, logischen Schlussfolgerungen und Prinzipien als weitaus lockerer strukturiert und poly-vocal entlarvt, als seine Befürworter sie präsentieren möchten. Zweitens weigert sich der Poststrukturalismus nach Barthes, einen einzigen Ursprungspunkt eines Textes zu lokalisieren, der seine Bedeutung begründen kann — insbesondere indem er auf einen bestimmten Grund des Autors hinweist. Obwohl Barthes die Existenz von Schriftstellern nicht leugnet, weigert er sich, die Bedeutung eines Textes mit der Biografie und den Absichten des Autors zu identifizieren, und lädt stattdessen zu mehreren Interpretationen aus der Perspektive einzelner Leser ein, die dem Text als einzigartiges Ereignis begegnen. So wie Diskurse keine einheitliche Struktur haben, so haben auch einzelne Texte oder die Autoren, die sie produzieren, keine einheitliche Struktur. Schließlich lädt der Poststrukturalismus nach Fouacult zu einer Untersuchung ein, wie Diskurse, Texte und Kommunikationsakte immer in Machtverhältnisse verwickelt sind, die auf mögliche Handlungen einwirken. Nach den ersten beiden Sätzen analysiert der Poststrukturalismus diese Machtverhältnisse jedoch nicht als vollständig strukturiert und bestimmt. Machtverhältnisse stehen immer in einem dynamischen Verhältnis zu Widerstandsakten und lassen so ständig Raum für Freiheit und Möglichkeit.