Die Kampagne für die Aufhebung der Maisgesetze wurde von der Anti-Corn-Law League (ACLL) geleitet und war eng an die katholische Vereinigung von Daniel O’Connell angelehnt. Die ACLL veröffentlichte Flugblätter, beschäftigte peripatetische Redner und hielt öffentliche Versammlungen ab. Sie hatten ein sehr geschäftiges Hauptquartier in Manchester, wo sie Kopien der Wahlregister aufbewahrten und ihre Propaganda produzierten. Bis 1841 hatte die ACLL zwei Abgeordnete: Richard Cobden und John Bright. Diese Männer stellten ständig Fragen zu den Maisgesetzen des neuen Premierministers Sir Robert Peel.

Rechts: Eine Mitgliedskarte in der Anti-Corn-Law League. Beachten Sie das Banner über der Gruppe der betenden Figuren, auf dem steht: „Gib uns heute unser tägliches Brot.“Links: Unterzeichnung einer Anti-Mais-Petition.

Zwischen 1841 und 1845 entwickelte sich die Anti-Corn-Law League zu einer sehr mächtigen politischen Kraft. Es nutzte jede Gelegenheit, um die Regierung anzugreifen; es gewann Unterstützung für die Anti-Regierungs- und Anti-Mais-Gesetzesgruppen, indem es Wähler registrierte und Kandidaten bei Nachwahlen hatte; Es versuchte, Unzufriedenheit unter den Arbeiterklassen zu schaffen, indem es die fabrikbesitzenden ACLL-Mitglieder ermutigte, die Löhne zu senken und ihre Arbeiter auf kurze Zeit zu setzen. Als Oppositionsgruppe bedrohte die ACLL Peels politische Zukunft.

Peel war in einer heimtückischen Position. Sein Reichtum stammte aus den Textilfabriken der Familie und war günstig für einen freieren Handel, war aber 1841 an der Spitze einer konservativen / Tory-Regierung an die Macht gekommen, um die Maisgesetze aufrechtzuerhalten. Er glaubte, dass viele der Übel Großbritanniens das Ergebnis einer stagnierenden Wirtschaft waren, brauchte aber einen Vorwand, um die Maisgesetze aufzuheben. Wie Peel argumentierte. „Es muss etwas Wirksames getan werden, um den schmachtenden Handel und die verarbeitende Industrie dieses Landes wiederzubeleben … Wir müssen dieses Land zu einem billigen Land zum Leben machen.“

Im Haushalt von 1842 ging er das Problem der Maisgesetze an, indem er eine reduzierte Gleitskala implementierte. Wenn inländischer Weizen 73 / – pro Quartal kostete, würde der Zoll nur 1 / – betragen. Weitere Maßnahmen im Haushalt waren

• die Einführung einer Einkommensteuer in Höhe von 7d im £ auf Einkommen über £ 150 p.a. für einen Zeitraum von drei Jahren. Peel hatte 1828-30 die Einkommensteuer einführen wollen, deshalb griff er 1842 die alten Fäden auf.
• er reduzierte die Zölle:
  (a)Rohstoffe auf 5%
  (b)Halbfabrikate auf 12%
  (c)ausländische Hersteller auf 20%

Diese Art von Gesetzgebung wurde im Parlament gebilligt und in den nächsten beiden Haushalten fortgesetzt.1844 wurde Peel zunehmend unbeliebt unter seinen eigenen Abgeordneten, die er offen als „Dummköpfe“ bezeichnete. Er hat sie nie über die Politik konsultiert oder ihnen gesagt, was er vorschlug. Es wurde klar, dass der Tory-Flügel seiner Partei zögerte, ihm die Unterstützung zu geben, die er forderte. Seine Regierung überlebte eine Abstimmung über die Fabrikreform nur, weil er sie zu einem Vertrauensvotum machte und erkannte, dass sein Ministerium nicht mehr lange weitermachen konnte.

Die Protektionisten – Männer, die die Maisgesetze beibehalten wollten – wurden durch Peels Sinneswandel und seinen „Verrat“ an der Partei verärgert. Sie meinten, er habe die Konservativen im Stich gelassen und sollte deshalb seine Führung niederlegen — oder zumindest Neuwahlen ausrufen. Landwirte, insbesondere Mieter, waren entschlossen, die Franchise zu nutzen, um den Protektionismus zu verteidigen. Sie bildeten 1844 die Anti-League, angeführt von den Herzögen von Buckingham und Richmond. Diese Männer hatten die Whigs verlassen und sich den Konservativen angeschlossen, weil sie die Whig-Politik in Bezug auf die Maisgesetze vermuteten: dies war teilweise verantwortlich für den Sieg der Konservativen 1841. Die MPS fürchteten, ihre Wähler zu verärgern.

„Die Aufhebung der Maisgesetze im Jahr 1846, durch die restriktive Zölle aus der britischen Landwirtschaft entfernt und der Brotpreis gesenkt wurden, war das Ergebnis einer langen und weit verbreiteten Agitation, die von Anti-Mais-Gesetzesgruppen in allen Teilen des Landes gefördert wurde. Die Aufhebung war durch den Verkauf unzähliger Embleme gekennzeichnet, darunter die Statuetten des Premierministers Sir Robert Peel sowie Gedenkmünzen mit Dankesworten.“ – Nicolas Bentley.

1845 gab der Beginn der irischen Kartoffelhunger Peel die Entschuldigung, nach der er gesucht hatte. Er fühlte sich nicht in der Lage, die Maisgesetze aus rein wirtschaftlichen Gründen aufzuheben, aber die Krise in Irland zusammen mit den schlechten Ernten in Großbritannien war eine zu gute Gelegenheit, um sie verstreichen zu lassen. Lord John Russell, der Führer der Whigs, hatte bereits den Edinburgh-Brief herausgegeben, der Peel ermutigte, die Gesetzgebung vorzuschlagen, weil er die Unterstützung der Whigs haben würde. Der Inhalt des Gesetzes war allein seine Entscheidung, die eine schrittweise Reduzierung über drei Jahre vorsah. Er tat dies, weil eine schrittweise Reduzierung das Risiko eines Scheiterns des Gesetzes verringern würde: Die ACLL forderte eine vollständige und sofortige Aufhebung, und Peel konnte nicht als außerparlamentarischer Druck gesehen werden.Anfang 1846 stellte Peel seinen Vorschlag vor, die bestehenden Maisgesetze zu ändern. Nach zwei Reden im Parlament am 22. und 27. Januar sah er sich mit dem Austritt von zwei Dritteln seiner Partei und einem erbitterten Streit über seine persönliche politische Beständigkeit und Parteiführung konfrontiert. Am 15.Mai hielt er eine Rede, in der er seine Haltung zur Notwendigkeit und Rechtfertigung der Aufhebung darlegte.

Das Wetter und die Ernte — die Sicht eines Landwirts oder Landbesitzers auf reichliche Ernten. Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern und die vollständige Beschriftung der Karikatur.Am 15.Mai 1846 wurde die Aufhebung der Maisgesetze von einer Kombination von Konservativen, Whigs und Freihändlern verabschiedet. Nur 112 Konservative stimmten dafür, 241 dagegen. Die Verabschiedung des Gesetzes durch das House of Lords zeigt wahrscheinlich die militärische Disziplin, die der Herzog von Wellington diesem Haus zu seinem eigenen Besten auferlegte.Die Aufhebung war vielleicht ein Zugeständnis der Aristokratie; ein rechtzeitiger Rückzug. Der gesunde Menschenverstand rettete die Oberschicht, weil andere Reformen wie das Reformgesetz von 1867, die geheime Abstimmung von 1872 usw. verzögert wurden.Am 26. Juni 1846 wurde Peel auf einem irischen Zwangsgesetz von einer Kombination von Whigs, Radikalen, Iren und Protektionisten besiegt. Er trat sofort danach zurück, anstatt um eine Auflösung zu bitten, um zu verhindern, dass eine Wahl zu einem Vertrauensvotum wird.

Verwandte Webressourcen

• Anti-Corn Law poetry: Ebenezer Elliotts The Splendid Village, Corn Law Rhymes and other poems (1833) — vollständiger Text auf Ian S. Petticrews radical and artisan poets site
• Romane von RS Surtees und Benjamin Disraeli zugunsten der Corn Laws