Fairness Doctrine

den doktrin, der pålægger et tv-selskab bekræftende ansvar for at give dækning af spørgsmål af offentlig betydning, der er tilstrækkelige og retfærdigt afspejler forskellige synspunkter. For at opfylde sine forpligtelser til retfærdighedsdoktrin skal en TV-station give fritid til præsentation af modsatte synspunkter, hvis en betalt sponsor ikke er tilgængelig, og skal indlede programmering om offentlige spørgsmål, hvis ingen andre søger at gøre det.mellem 1940 ‘erne og 1980′ erne forsøgte føderale regulatorer at garantere, at tv-branchen ville handle retfærdigt. Den kontroversielle politik, der blev vedtaget for at fremme dette forsøg, blev kaldt fairness-Doktrinen. Retfærdighedslæren var ikke en statut, men et sæt regler og forskrifter, der pålagde kontrol med indholdet af tv-medierne. Det betragtede radio og tv som ikke kun industrier, men tjenere af almen interesse. Håndhævet af Federal Communications Commission (FCC) havde fairness-Doktrinen to hovedprincipper: tv-stationer måtte dække kontroversielle spørgsmål, og de måtte have kontrasterende synspunkter på sådanne spørgsmål. Modstandere af doktrinen, hovedsagelig medierne selv, kaldte den forfatningsstridig. Selvom det overlevede domstolsudfordringer, blev retfærdighedslæren afskaffet i 1987 af deregulatorer i FCC, der anså det for forældet, vildledt og i sidste ende uretfærdigt. Dens død overlod ansvaret for retfærdighed helt til medierne.retfærdighedsdoktrinen voksede ud af tidlig regulering af radioindustrien. Da radiomediet udvidede sig i 1920’ erne, forårsagede dets kaotiske vækst problemer: for det første overlappede tv-stationer ofte hinandens radiofrekvenser. I 1927 indførte Kongressen regulering med sin passage af Radioloven (47 U. S. C. A. kr.81 FF.). Denne skelsættende lov etablerede Federal Radio Commission (FRC), genoprettet i 1934 som Federal Communications Commission. Bemyndiget til at fordele frekvenser blandt tv-stationer besluttede FRC i det væsentlige, hvem der kunne udsende, og dets mandat til at gøre det indeholdt frøene til fairness-Doktrinen. Kommissionen var ikke kun at divvy op det begrænsede antal bands på radioen dial; Kongressen sagde, at det var at gøre det i henhold til offentlig “bekvemmelighed, interesse, eller nødvendighed. “Radio blev set som en slags offentlig tillid: individuelle stationer måtte imødekomme de offentlige forventninger til gengæld for adgang til nationens luftbølger.

i 1949 opstod den første klare definition af retfærdighedslæren. FCC sagde i sin rapport om redaktionel, “han offentlig interesse kræver rigelig spil for den frie og fair konkurrence af modsatte synspunkter, og Kommissionen mener, at princippet gælder … for al diskussion af spørgsmål af betydning for offentligheden.”Doktrinen havde to dele: det krævede, at radio-og tv-selskaberne (1) skulle dække vigtige kontroversielle spørgsmål i Fællesskabet og (2) at give en rimelig mulighed for at præsentere kontrasterende synspunkter. Med tiden blev der tilføjet yderligere regler. Den såkaldte personlige angrebsregel krævede, at tv-stationer gav mulighed for tilbagevisning af personlige angreb, der blev foretaget under diskussionen af kontroversielle spørgsmål. Reglen om” politisk redaktionel ” fastslog, at tv-stationer, der godkendte en kandidat til politisk embede, måtte give kandidatens modstander en rimelig mulighed for at svare.

håndhævelse var kontroversiel. Klager om overtrædelser af retfærdighedslæren skulle indgives til FCC af enkeltpersoner og organisationer, såsom politiske partier og fagforeninger. Efter gennemgang af klagen kunne FCC tage straffeaktioner, der omfattede afvisning af at forny tv-licenser. Det er ikke overraskende, at ejere af radio-og TV-stationer har ondt af denne regulerende magt. De mumlede, at de trykte medier aldrig måtte bære sådanne byrder. Retfærdighedslæren, argumenterede de, krænkede deres rettigheder til første ændring. I slutningen af 1960 ‘ erne nåede en første Ændringsudfordring USA. Højesteret, i Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U. S. 367, 89 S. Ct. 1794, 23 L. Red. 2d 371 (1969). Retten stadfæstede doktrinens forfatningsmæssighed i en beslutning, der kun tilføjede kontroversen. De trykte og udsendte medier var iboende forskellige, det regerede. I udsendelsesmedierne sagde retten: “det er seernes og lytternes ret, ikke tv-selskabernes ret, hvilket er altafgørende… det er offentlighedens ret til at modtage passende adgang til sociale, politiske, æstetiske, moralske og andre ideer og oplevelser, der er afgørende her.”

selvom retfærdighedslæren forblev i kraft i næsten to årtier efter Red Lion, så 1980 ‘ erne sin afskaffelse. Anti-regulatorisk glød i administrationen af præsident ronald reagan bragte sin ende. Administrationen, der bemandede FCC med sine udnævnte, favoriserede ringe eller ingen begrænsninger for tv-branchen. I sin 1985 Fairness Report (102 F. C. C. 2D 145) meddelte FCC, at doktrinen skadede offentlighedens interesse og overtrådte det første ændringsforslag. Desuden havde teknologien ændret sig: med fremkomsten af flere kanaler på kabel-tv kunne ikke længere udsendelse ses som en begrænset ressource. To år senere, i August 1987, afskaffede Kommissionen doktrinen med en afstemning på 4-0 og havde til hensigt at udvide til radio og tv den samme første ændringsbeskyttelse, der garanteres de trykte medier. Kongressen havde forsøgt at stoppe FCC fra at dræbe fairness doktrin. To måneder tidligere havde det sendt præsident Reagan Fairness in Broadcasting Act af 1987 (S. 742, 100th Cong., 1. Sess. ), som ville have kodificeret doktrinen i føderal lov. Præsidenten nedlagde veto mod det.Præsident Reagans Veto mod kongresforslaget fra 1987 om at etablere fairness-Doktrinen som lov sluttede dog ikke kontroversen. Selv i midten af 1990 ‘ erne fortsatte fortalere med at opfordre til genindførelse.

yderligere aflæsninger

Barron, Jerome A. 1989. “Hvad betyder Fairness Doctrine-kontroversen virkelig?”Hastings kommunikation og underholdning lov tidsskrift (vinter).

Hall, Roland F. L. 1994. “Retfærdighedslæren og det første ændringsforslag: Føniks stigende.”Mercer lov gennemgang (vinter).

Harald, Linda. 1990. “At lægge Retfærdighedslæren til hvile: Var doktrinens eliminering virkelig retfærdig?”George Lov Gennemgang (Juni).

han, Robert V. 2001. “Regler uden et hjem: FCC håndhævelse af det personlige angreb og politiske redaktionelle regler.”Kommunikationslov og politik 6 (efterår): 557-76.