Reciprocity a Vzájemnosti

Reciproční altruismus může vysvětlit nákladné spolupráce mezi nonrelatives. Kromě šimpanzů příkladů je uvedeno výše, vzájemnosti v groomingu a agonistického podpora je velmi rozšířená v primátů (Schino, 2007) a výměnu groomingu a agonistického podpora se vyskytuje v některých jiných druhů, i když zjevné výměny může vést spuriously z korelace těchto chování s třetí proměnnou, jako jsou dominance rank (Schino, 2007; Hemelrijk, 1990). Výměna péče se nazývá reciproční altruismus, ale to, zda je péče o někoho nákladná, je diskutabilní. Jeho energetické náklady jsou minimální a groomery mohou těžit z účinků fyzického kontaktu a hmatové stimulace na snížení stresu (Dunbar, 2010b). Náklady příležitosti existují—péče jednoho jedince vylučuje simultánní péče o ostatní, a péče je neslučitelné s obživou—ale tyto jsou pravděpodobně mírné a související zdravotní výhody a přínosy efektivní výběr partnera mohou převážit nad nimi. Poskytování agonistické podporu absolutní sebou nese energetické náklady a riziko zranění, což koalice vznik více pravděpodobný kandidát pro reciproční altruismus. Revoluční koalice, v nichž jsou koaliční partneři podřízeni svým oponentům (Chapais, 1992, 2001), se někdy mohou kvalifikovat. Mnoho koalic je však konzervativní (oba nebo všichni partneři převyšují svého soupeře) nebo přemostění (jeden partner převyšuje soupeře,ale druhý je podřízený); v těchto, koaliční partneři mají vysoké pravděpodobnosti výhry a nízké riziko poranění, a oni získají posílením své převaze nad soupeři nebo couvání hodnost s nimi (Chapais, 1992, 2001). Tyto koalice—včetně nejvíce mezi ženami v cercopithecines, ve které ženské dominance řad jsou mateřských „zdědil“—jsou akty mutualismus (nebo jsou „vzájemně prospěšné“, což je termín, který rozlišuje v rámci druhů spolupráce mezi druhy mutualismus; West et al., 2007): oba nebo všichni účastníci dosáhnout okamžité čisté fitness zisky (Chapais, 1992, 2001). Také, rozdíly v bojových schopnostech může omezit turn-odběr v sekvencích z koalice a umožnit někteří účastníci těžit nepřiměřeně, jako Noe (1990) zdokumentovány pro spojenectví mezi nepříbuznými žlutá pavián mužů; toto nesplňuje kritéria pro reciproční altruismus, i když taková změna v partnerských kvality vede k soutěži pro spojence (Noe, 1990, 1992).

u některých primátů, kteří tvoří více skupin, spolupracují samci v meziskupinové agresi. Příbuzenství vlivy, spolupráce v šimpanzi, v které mateřská bratři společně účastní hlídek území hranice častěji, než se očekávalo náhodou (Langergraber et al., 2007), ale zřejmě ne v Black howler monkeys (Van Belle et al., 2014). Van Belle a kol. (2014) místo toho navrhl, aby muži black howlers získali vzájemné výhody prostřednictvím takové obrany. Samci mohou také získat vzájemné výhody u všívaných kapucínů (Scarry, 2013) a u šimpanzů (Williams et al., 2004; Mitani a kol., 2010), vzhledem k tomu, že kooperativní územní obrana může udržovat přístup k potravinám dostupným jejich komunitám a potenciálně vést k rozšíření území, a tím zvýšit množství dostupných potravin. Také tím, že smrtící koaliční útoky na členy sousedních komunit, mohou snížit sílu soupeřících skupin (Wrangham, 1999; Wilson a Wrangham, 2003). Teritoriální obrana může představovat problémy kolektivní akce, zejména pokud jsou dávky nerovnoměrně rozděleny. Existují důkazy o problémech kolektivního jednání (např. kapucíni s bílou tváří: Crofoote a Gilby, 2012), a zda a jak jsou vyřešeny může záviset na mnoha faktorech, včetně počtu potenciálních obránců a umístění mezi-skupinových interakcí (Crofoote et al., 2008; Wilson a kol., 2001, 2012).

šimpanzi loví různé druhy kořisti obratlovců a většinou loví červené opice colobus všude tam, kde jsou oba druhy sympatrické (viz kapitola Sussman a Hart). Existuje neshoda ohledně toho, zda Skupinový lov opic šimpanzy a převody masa po úspěšných Lovech lze považovat za spolupráci. Boesch a Boesch (1989; srov. Boesch a Boesch-Achermann, 2000; Boesch, 2002) uvádí, že mnoho lovy red colobus v Taï podílí spolupráci—to znamená, že jednotlivci si různé, vzájemně se doplňující role během pronásledování, a tím se zvýšila pravděpodobnost zachycení kořisti. Podobná spolupráce nebyla hlášena z Gombe (Boesch, 1994, 2002)nebo Mahale (Uehara et al., 1992), a jak často se to stane v Ngogo je nejisté, protože omezení na viditelnost (Watts a Mitani, 2002), ale jeho výskyt u šimpanzů je překvapující, vzhledem k tomu, že lvi v některých populacích lovu spolupracovat (Stander, 1992). Boesch (1994) tvrdil, že muži v Taï udržovat spolupráci vynecháním masa od ostatních, kteří jsou přítomni na lovy, ale neúčastní. Na základě jeho odhadů energie vynaložené při lovu a masa na obyvatele příjem, dospěl k závěru, že diskriminaci nonparticipants skupinového lovu energeticky zisková, s čistý energetický zisk maximalizován pro skupiny od tří do pěti lovci; toto splňuje ekologicky definované kritérium pro kooperativní lov (Creel and Creel 1995). Naproti tomu odhadovaný čistý příjem energie byl vyšší u osamělých lovů než u skupinových lovů v Gombe(Boesch, 1994). V červené guerézy loví v Ngogo, pravděpodobnost, že zachytí alespoň jedna opice, průměrný počet kořist zachycen na lovu, tím celkově maso dostupnost na lov, a počet mužů, kteří obdrželi nějaké maso na lov všech významně zvýšil se počet mužských lovci současnosti (Watts a Mitani, 2002). Dostupnost masa na obyvatele se však výrazně nezvýšila, což znamená, že lov tam nemusí splňovat ekologické kritérium spolupráce. Na základě údajů z Gombe, Gilby (2006) zpochybnil tvrzení, že maso sdílení je forma spolupráce a argumentoval místo toho, aby maso vlastníci umožnit ostatním, aby se akcie v reakci na obtěžování, které snižuje jejich příjem energie sazby. Maso je však pravděpodobně primárně důležité jako zdroj aminokyselin, vitamínů a dalších makro – a mikroživin neobvyklých v rostlinných potravinách, nikoli kalorií (Tennie et al., 2008). Kromě toho existuje značný důkaz, že muži používají sdílení masa k rozvoji a udržování sociálních vazeb a usnadnění jiných forem spolupráce (Nishida et al., 1992; Nishida a Hosaka, 1996; Mitani a Watts, 2002) a přenosy masa v Ngogo jsou často aktivní a dobrovolné, nikoli pasivní reakce na obtěžování (Watts a Mitani, nepublikovaná data).