V klinické psychologické praxi ve Spojených Státech, povinnost varovat vyžaduje lékař, který má rozumné důvody se domnívat, že klient může být v bezprostředním ohrožení, poškozování sebe nebo ostatní varovat na možné oběti. Povinnost varovat je jednou z mála výjimek z práva klienta na důvěrnost a etické povinnosti terapeuta udržovat důvěrné informace související v kontextu terapeutického vztahu. V Americké Psychologické Asociace Etické Principy Psychologové a Kodex Chování, terapeut je povinnost varovat je implicitně obsažen v pokynech pro zpřístupnění důvěrné informace bez souhlasu klienta: „Psychologové se zveřejnit důvěrné informace bez souhlasu jedince pouze jako pověřená zákonem, nebo kde je to povoleno zákonem pro platný účely, jako je chránit klienta/pacienta, psycholog, nebo ostatní před nebezpečím.“V situacích, kdy je důvod k vážným obavám o klienta poškozuje někoho, lékař musí porušení důvěrnosti varovat zjištěných obětí/třetí strany o hrozícím nebezpečí. Ačkoli se zákony v různých státech poněkud liší, obecně, nebezpečí musí být bezprostřední a porušení důvěrnosti by mělo být učiněno někomu, kdo je schopen snížit riziko nebezpečí. Lidé, kteří by byli vhodnými příjemci takových informací, by zahrnovali zamýšlenou oběť a vymáhání práva.

povinnost varovat je zakotvena v historickém kontextu dvou rozsudků (1974 a 1976) Kalifornského Nejvyššího soudu v případě Tarasoffa vs. regentů Kalifornské univerzity. Právní případ byl přinesen do Tarasoff rodiny poté, co jejich dcera, Tatianu Tarasoff, byl zavražděn Prosenjit Poddar, kteří absolvovali psychologické služby v univerzitní poradenské centrum. Poddar dělal je známo, že jeho psycholog, v průběhu zasedání, že on chtěl zabít Tarasoff, a jeho psycholog informoval policii, po zasedání, na nebezpečí, které Poddar představují pro sebe i ostatní, a navrhl, že hospitalizace může být nezbytné. Psycholog také napsal dopis s žádostí o pomoc náčelníkovi kampusové policie. Po vyšetřování policií, během kterého byl Poddar krátce zadržen k výslechu, byl propuštěn, protože jeho duševní stav se zdál být stabilní a racionální. Krátce poté, ředitel oddělení psychiatrie na Cowell Nemocnice požádal o policejní vrátit dopis a nařídil, že Poddar je terapie poznámky by měly být zničeny. Nikdo nikdy nevaroval Tatianu Tarasoffovou. Poddar zabil Tatianu Tarasoffovou 27. října 1969 a její rodiče podali žalobu proti několika organizacím a jednotlivcům, kteří byli zapojeni. Případ byl původně zamítnut nižším soudem, ale její rodiče se odvolali k Kalifornskému Nejvyššímu soudu, který v roce 1974 odvolání potvrdil a v roce 1976 rozhodnutí znovu potvrdil. Případ byl urovnán mimosoudně, když Tarasoffovi rodiče obdrželi značnou částku peněz.

Výslovně v rozhodnutí soudu je zásada, že důvěrnost terapeutického vztahu je podřízen bezpečnosti společnosti a jejích členů. Navzdory hodnotu a význam ochrany klienta a jeho pocity, a tím na vztahu klient-lékař, soud rozhodl, že lékař má povinnost pro společnost jako občan, že společnost klade určitá omezení na lékaře je loajalita ke klientovi je tajemství, zveřejnit v rámci terapeutického vztahu.

někteří odsoudili rozhodnutí soudu jako omezení základu terapeutického vztahu a pokroku, očekávání klienta mlčenlivosti. Max Siegel, bývalý prezident Americké Psychologické Asociace, hájil terapeutovo právo na důvěrnost jako posvátné za všech okolností. Kromě toho, on navrhl, že měl Poddar je psycholog zachována důvěrnost, místo upozorňování policie, Poddar by zůstaly v poradenství a Tarasoff smrt mohla být odvrácena prostřednictvím Poddar psychologické léčby. Omezení důvěrnosti jsou pro lékaře kritickým problémem, protože vztah důvěry mezi terapeutem a klientem je předpokladem pro terapeutický růst. Bez klientova očekávání, že terapeut bude ctít klientovu důvěru, sdělit v terapeutické dialog, klient nebude mít možnost odhalit nejvíce problematické a soukromé problémy, které jsou věcech největší zájem a potřebu intervence. Někteří argumentují, že pokud klienti nemohou záviset na mlčenlivost ve všech záležitostech, které se vztahují na terapie, potenciálně nebezpečné klienty, kteří mohou být nejvíce potřebují psychologické služby, zabrání léčby, tak chybí možnost pro intervenci. Pokud se v právních předpisech vyvine trend omezení důvěrnosti, někteří tvrdí, že schopnost terapeutů a poradců účinně praktikovat a usnadňovat růst klientů může být významně narušena.

Další případy podobné otázky řešit v Tarasoff případ byl přinesen k pozornosti soudů, jako je například Jablonski tím, Pahls v. Spojené Státy. Závěr, že případ rozšířené odpovědnosti, které s sebou nese povinnost varovat s rozsudkem, že lékař může být odpovědná za selhání přezkoumat předchozí záznamy, které mohou obsahovat historii předchozí násilné chování, prediktor možného budoucího násilí.

Poslední úvahy o použití povinnost varovat vyvolalo otázky týkající se terapeutů, odpovědnost za porušení mlčenlivosti za účelem, aby hlásili klientů nenásilné chování, které mohou představovat nebezpečí pro ostatní, stejně jako v případě klientů s HIV/AIDS. Klienti s HIV / AIDS, kteří jsou sexuálně promiskuitní nebo sdílejí jehly, mohou představovat riziko pro své společníky, kteří si nemusí být vědomi zdravotního stavu klienta. Přestože je možnost infekce, která může vést k obavám, povinnost varovat v současné době v těchto případech nepředepisuje porušení důvěrnosti. V takových případech může být nejistota ohledně potenciálních obětí a, možná, nevědomost o výskytu chování, které by představovalo nebezpečí přenosu. Mnoho států navíc zakazuje zveřejňování informací o HIV / AIDS.

aplikace pro povinnost-k-varovat zákony místech lékařů v nelehké situaci překročení klienta důvěrnost informací nebo uvádění ostatní na potenciální nebezpečí klienta. V obou případech, rozhodnutí terapeuta se může vystavit riziku, profesionálně a legálně, zejména proto, že klinik nemá určitou metodu pro určení potenciálu klienta k násilnému chování. Uplatňování zásady může být v konkrétních situacích obtížné; pokud má však lékař důvod domnívat se, že nebezpečí hrozí, je lékař povinen porušit důvěrnost pro bezpečnost ostatních.