schopnost kapitola 11 dlužník-v-držení („DIP“) nebo správce konkurzní podstaty převzít nebo odmítnout neukončených leasingů nebo smlouvy, které jsou „výkonné“ jako konkurzní podání je jedním z nejdůležitějších nároků, které vytvořil tím, že zákon o Konkurzu a vyrovnání. To umožňuje PONOŘIT zbavit se nevýhodné smlouvy a k zachování smlouvy, které může buď využít své reorganizována podnikání, nebo být přiřazeny vytvářet hodnotu pro konkurzní podstaty a/nebo fondu rozdělení věřiteli podle kapitoly 11 plán. Zásadní význam poskytující DIP nebo správce dostatek času se rozhodnout, zda daná smlouva by se předpokládat, nebo zamítnuta, i když obsluha zpoždění a nejistota může být předmětem nondebtor smluvní strany do značné předsudky, je hluboce zakořeněn ve struktuře AMERICKÉHO konkurzního práva. Jak dokládá rozhodnutí v poslední době vynesl do Druhého Obvodu Odvolacího Soudu, soudy jen zřídka najít že právo přijmout nebo odmítnout, může být ohrožena nebo zkrácenou za okolností, které nejsou výslovně stanoveny v Konkurzu Kód. V Kor Route 5 Co. v.Penn Traffic Co. (V re Penn Traffic Co.), odvolací soud rozhodl, že post-petice dokončení výkon nondebtor strana smlouvy, které byl exekučního jako kapitoly 11 petici datum nemůže zbavit DIP právo přijmout nebo odmítnout smlouvu.

Předpoklad a Odmítnutí
Otevřených Smluv a Neukončených Leasingů

§ 365(a) zákon o Konkurzu a vyrovnání stanoví, že, až na určité výjimky vymezené jinde ve statutu, „správce, s výhradou svolení soudu, může převzít nebo odmítnout jakékoli výkonné smlouvy nebo zbývající nájemní dlužníka.“Pravomoc Správce převzít nebo odmítnout je svěřena DIP podle § 1107(a) konkurzního řádu. Odmítnutí následek porušení smlouvy, nároku na náhradu škody zacházeno jako pre-petice nároku vůči pozůstalosti na roveň pohledávek nezajištěných věřitelů (pokud má dlužník publikováno zabezpečení). Předpoklad smlouvy mimo jiné vyžaduje, aby DIP vyléčil všechny stávající peněžní nesplácení a poskytl odpovídající záruku jeho budoucího výkonu.

konkurzní soudy obecně schválí předpoklad nebo odmítnutí smlouvy, pokud budou předloženy důkazy o tom, že jakýkoli postup je dobrým obchodním rozhodnutím. Za předpokladu, že většina druhů exekučních smluv může být také přidělena DIP nebo správcem třetím stranám za okolností uvedených v oddíle 365. S výjimkou určitých druhů smluv,jako jsou nebytové pronájmy nemovitostí a smlouvy o pronájmu letadel a dílů, DIP nebo správce se může kdykoli rozhodnout převzít nebo odmítnout až do potvrzení kapitoly 11 plán. Nicméně, žádné nondebtor strana smlouvy může snažit přimět DIP nebo správce předpokládat, nebo odmítnout smlouvu před potvrzením, ve kterém případě úpadku soud musí rozhodnout, jaké období je rozumné, aby se rozhodnutí. Až do rozhodnutí převzít nebo odmítnout, správce nebo DIP je obecně povinen udržovat aktuální závazky, které se stanou splatnými podle smlouvy po petici.

insolvenční zákon nedefinuje “ exekuční.“Legislativní historie § 365 odkazuje se souhlasem definice kloubové slavný komentátor a učenec, Profesor Verne Krajan, který v roce 1973 definovala „otevřených“ smlouvu jako “ smlouvu, podle které povinnost obou úpadce a druhou smluvní stranou jsou zatím nesplněný, že selhání buď kompletní výkon by představovat závažné porušení omlouvání výkon ostatních.“Většina soudů přijmout tento nebo v podstatě podobnou definici pojmu. Pokud smlouva nebo dohoda není výkonné, může být ani předpokládat, ani odmítnut (ačkoli smlouva může vzniknout buď realitní aktiva nebo závazku).

obecně platí, že to, zda je smlouva exekutivní (a může být převzata nebo zamítnuta), je určeno ke dni návrhu na konkurz. Některé soudy však rozhodl, že i když smlouva byla realizačních na petici datum, post-petice události mohou změnit smlouvu je stav tak, že to již nelze předpokládat, nebo zamítnuta. Toto je někdy označováno jako “ princip hodnocení po petici.“Soudy dovolávat v případech, kdy, například: (i) smlouva vypršela post-petici na jeho podmínky, tak, že již neexistují žádné povinnosti přijmout nebo odmítnout; nebo (ii) DIP kladně jednal způsobem, který ovlivnil existenci vynikající výkon povinnosti (např. tím, že přestane fungovat nebo vybíjení zaměstnance se vztahuje pracovní smlouvu). V Penn Provozu, Druhý Okruh, aniž kategoricky odmítá myšlenku, že takový princip by mohl použít za určitých okolností, rozhodl, že nondebtor je dokončení výkonu post-petice nemohl zbavit DIP právo odmítnout stavební dohoda, která byla exekučního jako konkurz datum.

Penn Provoz

Penn Dopravní Společnost („PTC“), přední prodejce potravin v USA, vlastnil pozemek a určité zlepšení přiléhající k Towne Center shopping mall v Fayetteville, New York. COR Route 5 Company, LLC („COR“), komerční realitní developer, také vlastnil pozemky v blízkosti nákupního centra. PTC nemovitostí, nemohl být se vyvinul do moderní příměstské supermarketu jako součást mall bez zahrnutí VR souvislé a připojení nemovitostí. PTC proto vstoupil do „dohoda o projektu“ s VR poskytuje pro výměnu pozemků, příprava staveniště a výstavba supermarketu, úhrada VR stavebních nákladů vzniklých PTC, a PTC přepravu VR pozemku, na kterém supermarketu se nachází, po kterém zařízení bude pronajata zpět a provozována společností PTC.

PTC a některé přidružené společnosti podaly žádost o ochranu kapitoly 11 V květnu 2003 v New Yorku. V době podání, VR hrál všechny své závazky vyplývající z dohody o projektu, s výjimkou úhrady PTC stavební náklady (přibližně 3,5 milionu dolarů) a nabídky pronájmu na PTC, které ještě dopravena supermarketu majetek VR. Majetek byl následně oceněn na téměř 10 milionů dolarů.

V Březnu 2004, VR nabídnutou náhradu nákladů v rámci dohody o projektu, stejně jako podepsané nájemní smlouvy. PTC nabídku odmítla přijmout. Místo toho v listopadu 2004 požádala soud o zamítnutí dohody o projektu. Konkurzní soud návrh zamítl a rozhodl, že smlouva o projektu již není exekutivní, a nelze ji předpokládat ani zamítnout, poté, co COR nabídl její plnění. PTC odvolal k okresnímu soudu, který zvrátil rozhodnutí soudu, že vykonatelný právní status by měla být posouzena v době převzetí, nebo odmítnutí a vzít v úvahu post-petice výkon. O vazbě, konkurzní soud nakonec vyhověl návrhu PTC na zamítnutí smlouvy o projektu, konstatování, že odmítnutí bylo v nejlepším zájmu PTC. COROVÁ se proti zamítavému usnesení odvolala až do druhého okruhu.

Druhý Okruh Rozhodnutí,

odvolací soud potvrdil, že rozhodnutí, že nondebtor smluvní straně, které je výkonné na petici datum nelze, poštou-petice řízení nebo výkonu jeho vlastní nesplacené závazky, „připravit dlužníka o schopnost vykonávat své zákonné právo odmítnout smlouvu jako nevýhodné pro, nemovitosti.“Prostý jazyk § 365, vysvětlil soud, umožňuje DIP nebo správce převzít nebo odmítnout exekuční smlouvu“ kdykoli před potvrzením plánu.“Protistrany hledají dřívější rozhodnutí soud zdůraznil, může požádat o soudní příkaz vyžadující dlužníka převzít nebo odmítnout smlouvu ve stanovené lhůtě.

Podle Druhého Obvodu, je třeba určit „přesné obrysy test pro executoriness“, protože konkurzní soud rozhodl, že smluvní strany se neprovedenými závazky podle dohody o projektu spokojeni, „Countryman standardní“ jako na konkurz datum. Odmítl VR je tvrzení, že dohoda by neměla být považována za výkonné smlouvy, protože smlouva je vlastně „finanční leasing“ a „předplacené možnost,“ nebo forma zajištěné nemovitostí transakci, která není předmětem pravidel, jimiž se řídí otevřených smluv v § 365 zákona o Konkurzu. Fakta tohoto případu, soud dospěl k závěru, nepodporují právní závěr, že dohoda o projektu byla něco jiného, než výkonné smlouvy.

Zdůraznit, že „xecutoriness a práva dlužníka s ohledem na předpoklad, nebo zamítnutí exekučního smlouvy jsou obvykle posuzovány jako žádosti datum,“ Druhý Okruh odlišit fakta od těch, které považuje za soudy, které se uplatnily v „post-petice hodnocení principu.“V tomto případě, soud vysvětlil, projekt dohody neuplynula před PTC rozhodnutí o zamítnutí, ani PTC kladně jednal jakýmkoliv způsobem, který ovlivnil existenci vynikající výkon povinnosti. Soud uznal, že zákon o Konkurzu a vyrovnání, vytváří nerovné podmínky, když přijde na otevřených smluv, ale z důležitých důvodů:

Pochopení pro non-dlužníka, že může, ne vinou své vlastní, nese některé významné zatížení od dlužníka zamítnutí exekučního smlouvy z důvodu, jestli se náhodou nepředvídané konkurzního řízení je pochopitelné. Představa, že non-dlužník může předcházet cvičení § 365 práv s ohledem na otevřených smlouvy prostřednictvím post-petice výkon non-dlužníka smluvní povinnosti, je však v rozporu s oběma prostý jazyk a politika Kód. . . . Kód není podmínkou, právo přijmout nebo odmítnout pro nedostatek dotčena non-strany dlužníka a uspokojení pohledávek na méně, než je jejich plná non-bankrot, hodnota je běžné v konkursním řízení, jako je narušení non-dlužníků očekávání ziskových obchodních ujednání.

V souladu s politikou úvahách, na nichž se § 365, soud zdůraznil, moci zvolit, zda přijmout nebo zamítnout otevřených smlouvy je „, že dlužník sám,“ bez ohledu na „obtížná dilemata“, kterým čelí nondebtor smluvní strany nuceny živoří v zákonné limbu, zatímco DIP nebo správce projednává na otázku. Zájmy dlužníka, druhý okruh uzavřel, “ jsou prvořadé v rovnováze kontroly.“

Výhled

Penn Provoz mohl umlčel jakékoliv další diskuse (alespoň v Druhém Okruhu), které se týkají práva DIP nebo správce předpokládat, nebo odmítnout zakázky, které jsou výkonné jako konkurz datum, ale to není. Druhý Okruh vyhnout přijetí světlé-line pravidlo na otázku, optovat místo toho nechat otevřenou možnost, že za určitých okolností, post-petice události mohou proužek PONOŘTE svých práv podle § 365 zrušením smlouvy je „otevřených“ stav na petici datum. Tento přístup byl soudem charakterizován jako “ odchylka od obecného pravidla.“Bankrot Zákoník obecně stanoví konkurz datum jako referenční bod pro určování právního postavení různých práv, nároků a zájmů, pokud to výslovně stanoví jinak. Podle rozhodnutí druhého okruhu, DIP v některých případech může stále čelit riziku propadnutí svého práva převzít nebo odmítnout smlouvu podle „zásady hodnocení po petici“.“

COR Route 5 Co. v.Penn Traffic Co. (V re Penn Traffic Co.), 524 F. 3d 373 (2d Cir. 2008).

V. Countryman, Executory Contracts in Bankruptcy, 57 Minn. L. Rev. 439 (1973).

Counties Contracting & Constr. Co. v. Constitution Life Ins. Co., 855 F.2d 1054 (3d Cir. 1988).

In re Spectrum Info. Techs., Inc., 193 B.R. 400 (Bankr. E.D.N.Y. 1996).

In re Total Transp. Serv., Inc., 37 B.R. 904 (Bankr. S.D. Ohio 1984).

In re Pesce Baking Co., Inc., 43 B.R. 949, 957 (Bankr. N.D. Ohio 1984).