V Chaplinsky v. New Hampshire,1Footnote
315 USA 568 (1942). Soud jednomyslně trvalé přesvědčení, podle stanov zakazovat jakékoli urážlivé, posměšné, nebo nepříjemné slovo, adresované na všechny osoby ve veřejném místě v rámci státního soudu je výklad statutu jako by byl omezen na boj slov—tj., na slova, která mají přímou tendenci způsobovat násilné činy osobou, které je poznámka individuálně adresována. Statutu byla vyjádřena podpora jako úzce vypracován a omezené definovat a trestat konkrétní chování leží v oblasti státní moci, použití na veřejném místě slova, pravděpodobné, že způsobí porušení míru.2Footnote
315 USA na 573. Případ je nejlépe známý pro slavný výrok soudce Murphyho. t je dobře známo, že právo na svobodu slova není absolutní za všech okolností a za všech okolností. Existují určité dobře definované a úzce omezené třídy řeči, o jejichž prevenci a trestání se nikdy neuvažovalo, že by vyvolaly nějaký Ústavní problém. Patří mezi ně oplzlé a obscénní, rouhavé, hanlivé, urážlivé nebo ‚bojovat‘ slova – ty, které ve své promluvě způsobit zranění nebo mají tendenci vyvolat okamžité porušení míru. To bylo dobře pozorováno, že tyto výroky nejsou žádné zásadní součástí každé expozice myšlenek, a jsou tak mírné sociální hodnoty jako krok k pravdě, že všechny výhody, které mohou být odvozeny z nich je jasně převažuje nad zájmem společnosti, pořádek a morálku.3Footnote
315 USA na 571-72.

Chaplinsky stále zůstává životaschopné po dobu zásada, že Státy jsou zdarma zakázat jednoduché použití, bez prokázání dalších odůvodňující okolnosti, tak-zvané ‚bojovná slova,‘ ty osobně urážlivé nadávky, které, když se určeno pro běžného občana, jsou, jak je všeobecně známé, ve své podstatě pravděpodobné, že vyvolat násilné reakce.4Footnote
Cohen v. California, 403 u. s. 15, 20 (1971). Cohen odsouzení za porušení míru, způsobené jeho vystoupení na veřejnosti s urážlivé zaklení písmeny na jeho bundu, byl obrácen, v části, protože slova nebyly osobní urážku, a tam byl žádné důkazy o publikum námitky. Ale, ve skutečnosti, soud pečlivě prozkoumal stanovy z nejasností a overbreadth důvodů a zrušil přesvědčení, že není v rámci doktríny. Chaplinsky tak zůstává formálně naživu, ale má malou vitalitu.5Footnote
případech držet, že vláda nemůže trestat sprosté, vulgární nebo snižující slova jednoduše proto, že jsou urážlivé, ale pouze tehdy, pokud jsou bojovná slova, která mají přímý tendenci způsobit akty násilí ze strany osoby, na kterou jsou zaměřeny. Gooding v. Wilson, 405 USA 518 (1972); Hess v. Indiana, 414 USA 105 (1973); Lewis v. City of New Orleans, 415 USA 130 (1974); Lucas v. Arkansas, 416 USA 919 (1974); Kelly v. Ohio, 416 USA 923 (1974); Karlan v. City of Cincinnati, 416 USA 924 (1974); Rosen v Kalifornii, 416 USA 924 (1974); viz také v. Eaton Města Tulsa, 416 U.S. 697 (1974).

Na lícní straně, nepřátelské publikum situace, Soud, jakmile trvalé odsouzení za výtržnictví toho, kdo odmítl, policie žádá, aby přestala mluvit po jeho řeči zdánlivě míchá počet jeho posluchačů mumlání a vyhrožoval poruchy.6Footnote
Feiner v. New York, 340 U. s. 315 (1951). Viz také řidiči mléčných vozů v. Meadowmoor Dairies, 312 U. S. 287 (1941), v němž Soudní dvůr rozhodl, že soud může nařídit pokojné demonstrace, protože násilí vyskytující se ve stejné době proti podniky, demonstroval by vytvořili atmosféru, v níž i klidné, jinak chráněny demonstrace by mohly být nelegálně donucovací. Ale porovnejte NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886 (1982). Ale tento případ byl výrazně omezen případech, které drží chráněné pokojné vyjadřování názorů, která podněcuje lidi, aby svůj hněv, protože obsah projevu, nebo možná právě proto, jakým způsobem je předal, a že porušení míru a výtržnictví stanov nesmí být použita k omezení takového projevu.

případy nejsou jasné, do jaké míry musí policie chránit řečníka před nepřátelskou reakcí publika, nebo zda pouze skutečná porucha nebo jasné a současné nebezpečí poruchy opravňují orgány k ukončení projevu nebo jiného expresivního chování.7Footnote
princip ve skutečnosti předchází Feiner. Viz Cantwell v. Connecticut, 310 USA 296 (1940); Terminiello v. Chicago, 337 USA 1 (1949). Pro následné aplikace, viz Edwards v. South Carolina, 372 USA 229 (1963); Cox v. Louisiana, 379 USA 536 (1965); Brown v. Louisiana, 383 USA 131 (1966); Gregory V. město Chicago, 394 USA 111 (1969); Bachellar v. Maryland, 397 USA 564 (1970). Významné je prohlášení soudce Harlana o principu, který odráží Feiner. Nemáme zde ani příklad výkonu policejní moci státu, který by zabránil tomu, aby řečník úmyslně vyprovokoval danou skupinu k nepřátelské reakci. Srov. Feiner v. New York, 340 USA 315 (1951). Cohen v. Kalifornie, 403 USA 15, 20 (1971). Ani v nepřítomnosti z podněcování k nelegální činnosti, může vláda trestat pouhé vyjádření nebo zakázat myšlenky,8Footnote
Cohen v. California, 403 USA 15 (1971); Bachellar v. Maryland, 397 USA 564 (1970); Street v New Yorku, 394 USA 576 (1969); Schacht v. Spojené Státy, 398 USA 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 USA 495 (1952); Kingsley Pictures Corp. v. Regenti, 360 USA 684 (1959); Stromberg v. California, 283 USA 359 (1931). bez ohledu na maličkost nebo nepříjemný kalibr výrazu.9Footnote
Coates v. City of Cincinnati, 402 USA 611 (1971); Cohen v. California, 403 USA 15 (1971); Gooding v. Wilson, 405 USA 518 (1972).

Hrozby Násilí Proti osobám

Nejvyšší Soud citované tři důvody, proč hrozby násilí jsou venku První Dodatek: ochrana osob ze strachu z násilí, z narušení, která strach vyvolává, a z možnosti, že hrozí násilí dojde.10footnote
R.A. V. V. Město St. Paul, 505 U. S. 377, 388 (1992). Ve Watts v. Spojené státy, nicméně, Soud rozhodl, že pouze skutečné hrozby jsou mimo První dodatek.11footnote
394 USA 705, 708 (1969) (per curiam). Žalovaný ve Wattech, na veřejném shromáždění, na které on vyjadřoval svůj nesouhlas s vojenskou návrh, řekl, že, Pokud se někdy, aby mě nosit pušku, první muž, kterého jsem chtěl dostat na mušce je L. B. J. 12Footnote
394 USA na 706. Byl usvědčen z porušení federálního zákona, který zakazoval jakoukoli hrozbu vzít život nebo způsobit ublížení na zdraví prezidentovi Spojených států. Nejvyšší soud obrátil. Interpretace statutu s příkazy prvního dodatku jasně na mysli, 13Footnote
394 USA na 707. zjistilo se, že obžalovaný nečelil skutečné „výhrůžce“, ale dopustil se pouhé politické nadsázky.14Footnote
394 USA na 708. V Virginia v. Black, 538 USA 343, 359 (2003), Soud, s odvoláním na W, potvrdil zákon, který zakázal kříže, upalování provedeno s úmyslem zastrašit. Spálení kříže jako prohlášení ideologie, symbol skupinové solidarity nebo ve filmech, jako je Mississippi Burning, by však bylo chráněno. Idy. 365-366.

In NAACP v. Claiborne Hardware Co. bílé obchodníci v Claiborne County, Mississippi, žaloval SDRUŽENÍ obnovit ztráty způsobené bojkot černé občanů o jejich podnikání, a nařizuje, aby budoucí bojkot činnosti.15footnote
458 U.S. 886 (1982). Claiborne je také diskutován níže v rámci demonstrace a průvodu s veřejnými otázkami. V průběhu bojkotu, Polní tajemník NAACP Charles Evers řekl publiku černochů, že každý „strýc toms“, který bojkot zlomil, by „měl zlomené krky“ svými vlastními lidmi.16Footnote
458 u. s. at 900, n. 29. Viz id. na 902 za podobnou poznámku Evers. Soud uznal, že tento jazyk mohl být chápán jako výzva k nezákonné formě disciplíny nebo, alespoň, jako záměr vyvolat strach z násilí . . . .17Footnote
458 USA na 927. Dosud, žádné násilí následovalo přímo z eversových projevů, a soud zjistil, že Eversova emocionálně nabitá rétorika . . . nepřekročil hranice chráněné řeči stanovené v Braniborsku. . . . Advokát musí mít svobodu stimulovat své publikum spontánními a emocionálními výzvami k jednotě a jednání ve společné věci. Pokud takové odvolání nevyvolává nezákonné jednání, musí být považováno za chráněnou řeč.18Footnote
458 USA na 928. I když měl za to, že, podle Brandenburg, Evers‘ řeči nepředstavuje nechráněné podněcování nezákonné akce,19Footnote
Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969). Brandenburg je diskutován výše pod existuje současný Test? soud také citoval Watts, což naznačuje, že eversova řeč také nepředstavovala skutečnou hrozbu.20Footnote
Claiborne, 458 USA na 928 n. 71.

skupina urážka na cti, nenávistné projevy

V Beauharnais v. Illinois, 21Footnote
343 USA 250 (1952). spoléhání se na dicta v minulých případech, 22Footnote
Chaplinsky v. New Hampshire, 315 USA 568, 571-72 (1942); poblíž v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697, 707-08 (1931). soud potvrdil zákon o urážce státní skupiny, který znemožnil hanobit rasu nebo třídu lidí. Obžalovaný byl odsouzen podle tohoto statutu, a to poté, co byl distribuován leták, část, která byla ve formě petice, aby jeho vláda města, s hard-line bílý-nadřazenost postavení, a vyzývá k činnosti, aby Afričtí Američané z bílých čtvrtí. Soudce Frankfurter pro soud trval na statutu podle následujícího odůvodnění. Urážka na cti jednotlivce, založil, byl zločin podle obecného práva a nyní byl trestný zákonem v každém státě Unie. Tyto zákony nevyvolávají žádné ústavní potíže, protože urážka na cti je v této třídě řeči, která není chráněna Prvním dodatkem. Pokud promluva zaměřena na jedince, může být předmětem trestních sankcí, pak žádný dobrý důvod, proč se zdá popírat státní moc trestat stejné výroky, když jsou zaměřeny na definované skupině, pokud můžeme říci, že to je úmyslné a nesmyslné omezení, nesouvisející pro mír a blaho Státu.23Footnote
Beauharnais v. Illinois, 343 USA 250, 254-58 (1952). Spravedlnost pak přezkoumána historie rasových nepokojů v Illinois k závěru, že zákonodárce mohl mít důvodně obával podstatné zlo z nespoutaná rasistické výroky. Ani Ústava povinnost státu přijmout obrana pravdy, protože historicky obžalovaný měl ukázat nejen pravdu, ale publikace s dobrými úmysly a pro oprávněné končí.24Footnote
343 USA na 265-66. Urážlivé výroky, které nejsou v oblasti ústavně chráněné řeči, jsou zbytečné . . . zvážit problémy za výrazem “ jasné a současné nebezpečí.’25Footnote
343 USA na 266.

Beauharnais má jen malou trvalou vitalitu jako precedens. Jeho hospodářství, založené částečně na kategorické vyloučení hanlivé výroky z První Pozměňovací návrh ochrany, byla podstatně nižší následný vývoj, ne nejméně který jsou Soudní podřízenosti pomluvy práva k První Změně výzvu a jeho zvučný souhlas bez zábran, robustní a široký-otevřené diskusi o veřejných otázkách v New York Times Co. v. Sullivan.26Footnote
376 u. s. 254 (1964). Viz také Collin v. Smith, 447 F.Supp. 676 (N.) (vyhlášky zakazující distribuci materiálů obsahujících rasové nadávky jsou protiústavní), aff, 578 F. 2d 1197 (7.), stay denied, 436 U. S. 953 (1978), cert. popřel, 439 USA 916 (1978) (Soudce Blackmun a – nesouhlasné na základě toho, že by měl Soud přezkoumat případ, který je v určitém napětí s Beauharnais). Ale viz New York v. Ferber, 458 U.S. 747, 763 (1982) (šikmo citovat Beauharnais se souhlasem). V R. A. V. V. Město St. Pavel, soud, ve stanovisku soudce Scalia, vysvětlil a kvalifikoval kategorické výjimky pro pomluvu, obscénnost, a bojová slova. Tyto kategorie řeči nejsou zcela neviditelné Ústavy, i když mohou, v souladu s Prvním dodatkem, být regulovány, protože jejich ústavně proscribable obsahu.27footnote
505 U.S. 377, 383 (1992). Obsahová diskriminace nesouvisející s tímto výrazně zakázatelným obsahem, nicméně, naráží na první dodatek.28Footnote
505 USA na 384. Proto, město je zaujatost-motivované trestné činnosti nařízení, vykládat jako zákaz používání slova do pranice známo, že urážet na základě rasy, barvy pleti, vyznání, náboženství nebo pohlaví, ale ne na takové další možné základny jako politické příslušnosti, členství v odborech, nebo homosexualita, byla zrušena pro její obsah diskriminace. První pozměňovací návrh neumožňuje ukládat zvláštní zákazy těm řečníkům, kteří vyjadřují názory na znevýhodněné subjekty.29Footnote
Id. 505 USA na 391. Na druhou stranu, První dodatek umožňuje zvýšení trestního postihu na základě motivu obžalovaného při výběru oběti určité rasy. Wisconsin v. Mitchell, 508 u. s. 476 (1993). Zákon již dlouho uznal motiv jako přípustný prvek při vynesení rozsudku, poznamenal soud. Idy. na 485. To význačný R. a. V. jako zahrnující omezení na řeč, spíše než chování, a protože stát může permissibly závěru, že zkreslení-inspiroval zločiny způsobit větší společenské škody než dělat non-zaujatost inspiroval zločiny (například, oni jsou více pravděpodobné, že vyvolat odvetné trestné činy). Idy. na 487-88. Viz obecně Laurence h. kmen, tajemství motivu, soukromé a veřejné: některé poznámky inspirované problémy zločinu z nenávisti a oběti zvířat, 1993 Sup. ČT. Rev.1.

V Virginia v. Black, Soud rozhodl, že své stanovisko v R. a. V. ne, aby to protiústavní pro stát zakázat pálení kříže s úmyslem zastrašit jakoukoliv osobu nebo skupinu osob.30footnote
538 U. S. 343 (2003). Pluralita se však domnívala, že zákon nemusí předpokládat, ze skutečnosti, že obžalovaný spálil kříž, že měl v úmyslu zastrašit. Stát musí prokázat, že to udělal, protože hořící kříž není vždy určen k zastrašování, ale může představovat ústavně chráněné vyjádření názoru. Idy. na 365-66. Takový zákaz nediskriminuje na základě přesvědčení obžalovaného: ve skutečnosti není pravda, že Cross hořáky nasměrují své zastrašující chování výhradně na rasové nebo náboženské menšiny. . . . První dodatek umožňuje Virginii zakázat křížové spálení provedené s úmyslem zastrašit, protože spálení kříže je obzvláště virulentní formou zastrašování. Místo zákazu všech zastrašujících zpráv, Virginie se může rozhodnout regulovat tuto podmnožinu zastrašujících zpráv. . . .31Footnote
538 USA na 362-63.

legislativa, která má zabránit trestným činům jednotlivců a skupin lidí, byla také zrušena jako protiústavní. Například v Matal v. Tam Nejvyšší soud považoval federální zákon zakazující registraci ochranných známek, které mohou znevažovat . . . nebo přinést . . . pohrdat nebo znevažovat jakoukoli osobu, živou nebo mrtvou.32Footnote
582 US ___, no. 15-1293, slip op. (2017). V Tam, Úřad pro patenty a ochranné známky zamítl žádost o ochrannou známku pro šikmé pro asijsko-americkou taneční rockovou kapelu, protože zjistil, že značka může být znevažující pro asijské Američany.33Footnote
Id. v 1. Soud rozhodl, že ustanovení o znevažování porušuje doložku o svobodě projevu, protože t uráží základní princip prvního dodatku: řeč nesmí být zakázána z toho důvodu, že vyjadřuje myšlenky, které urážejí.34Footnote
Id. za stavu 1: 2. O dva roky později, soud zrušil další zákonné omezení ochranné známky-jedno zakazující registraci nemorálních nebo skandálních známek-z podobných důvodů.35Footnote
Iancu v. Brunetti, 588 USA ___, Č. 18-302, slip op. na 2 (2019) (cituje 15 U. S. C. § 1052(a)). Viz také infra Amend. 1, neslušný, ale Sexuálně explicitní a neslušný výraz.