Brasil no tiene ninguna razón para seguir deforestando la Amazonía, ya que hay muchas tierras degradadas disponibles para el crecimiento de la agroindustria y las ganancias. Este es el mensaje pragmático positivo presentado en «Un camino hacia la deforestación Cero en la Amazonía», un informe presentado por primera vez en la COP23 en Bonn, Alemania, en noviembre pasado, por el Grupo de Trabajo de Deforestación Cero (ZDWG), una coalición de analistas de ONG de Greenpeace, el Instituto Centro de Vida, Imaflora, Imazon, el Instituto Socioambiental, el Instituto de Investigación Ambiental Amazónica (IPAM), The Nature Conservancy (TNC) y el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF).

El objetivo del documento es ilustrar estrategias viables para eliminar la deforestación amazónica a corto plazo, con beneficios ambientales, económicos y sociales para todos.

Sin embargo, lo que funciona en el papel no siempre funciona tan bien en el mundo real, especialmente en el mundo político y corporativo, y en particular en el Brasil de hoy, donde la bancada ruralista del lobby agroindustrial en el congreso y la administración Temer defienden vigorosamente los intereses del sector rural, mientras socavan el medio ambiente y los movimientos sociales. El Grupo de Trabajo de Deforestación Cero sostiene que los cambios de política importantes podrían conducir a un beneficio mutuo para todas las partes.

¿Es necesaria la deforestación para la prosperidad brasileña?

La selva tropical brasileña, con su extraordinaria biodiversidad, es vital para el mundo, aunque solo sea por su capacidad de almacenar cantidades espectaculares de carbono, ayudando a evitar el cambio climático rápido o incluso descontrolado. Sin embargo, la pérdida total de bosques allí entre 1970 y 2017 fue de 768,935 kilómetros cuadrados (296,887 millas cuadradas), un área más del doble del tamaño de Alemania. Y si bien la cantidad de tala forestal anual en la Amazonía brasileña se ha reducido drásticamente desde el año de mayor deforestación de 2004, un total de 6,624 kilómetros cuadrados (2,558 millas cuadradas) se deforestaron entre el 1 de agosto de 2016 y el 31 de julio de 2017, una pérdida equivalente a 112 islas de Manhattan, o la mitad del estado estadounidense de Maryland.

Sin embargo, los analistas señalan que, con la mayor parte del dinero y el poder concentrados en manos de unos pocos, toda esta tala de bosques no logró generar riqueza para la mayoría de los habitantes de la Amazonía, entre los ciudadanos más pobres de Brasil.

El documento pathways enfatiza una realidad importante, a menudo ignorada: la contribución de la deforestación a la economía brasileña es insignificante. La superficie media desbrozada por año entre 2007 y 2016 (7.502 kilómetros cuadrados, o 2.897 millas cuadradas) sumó solo alrededor de R 4 453 millones (US 1 141 millones) anuales en valor bruto de la producción agrícola (es decir, volumen de producción multiplicado por el costo de los productos). Esa cantidad representa solo el 0,013 por ciento del PIB brasileño promedio durante el período 2007-16.

Por lo tanto, mientras que la agroindustria brasileña es realmente un gigante económico, tal como afirman los ruralistas, la cantidad real que la deforestación anual en nombre de la expansión de la agroindustria agrega a la economía es minúscula.

Paulo Moutinho, científico senior que trabaja en la ONG científica Instituto de Investigación Ambiental del Amazonas (IPAM), cree que la deforestación ya no es necesaria para el crecimiento de Brasil. Señala que el país tiene un excedente de 15 a 20 millones de hectáreas (38.610 a 77.220 millas cuadradas) de tierras ya deforestadas y degradadas que están infrautilizadas o abandonadas por la agroindustria. «Recuperando esta área para la agricultura, pudimos expandir la producción agrícola sin talar un solo árbol», dijo Moutinho a Mongabay.

«Además, una gran parte del área deforestada ha sido utilizada por actividades ganaderas muy extensas y de bajo beneficio», dijo. Técnicas simples, como la rotación de pastos, podrían aumentar la densidad de ganado a hectárea y aumentar drásticamente la productividad de las tierras de pastoreo. Esa eficiencia desalojaría más tierras ya deforestadas para la expansión de cultivos, y por lo tanto reduciría la presión sobre los bosques en pie.

El ingeniero forestal Vinicius Guidotti, investigador del Instituto de Manejo e Certificação Florestal e Agrícola (Imaflora), y coordinador de su equipo de geoprocesamiento, está de acuerdo. Los pastizales brasileños, dice, ocupan alrededor de 166 millones de hectáreas (640,929 millas cuadradas). Eso es dos veces más grande que la tierra ocupada por tierras de cultivo, que es de 77 millones de hectáreas (297,298 millas cuadradas). La producción de carne de vacuno en esta enorme área es extremadamente ineficiente, dice, con una capacidad media de solo 1,32 cabezas de ganado por hectárea.

«La buena noticia es que con pequeños cambios en el manejo de pastizales y ganado, podríamos aumentar fácilmente este promedio a 2 cabezas por hectárea, y esto liberaría 56 millones de hectáreas (216,217 millas cuadradas) para la expansión de tierras de cultivo mientras se mantiene el mismo rebaño de ganado», dijo. «Por supuesto, esta no es una tarea fácil, y hay varios desafíos para ampliar los cambios necesarios.»Más buenas noticias: a partir de 2017, más de 3,316,000 kilómetros cuadrados (1,280,314 millas cuadradas) de la selva amazónica brasileña permanece en pie.

Ganancias rápidas y falta de compromiso

Más allá de estas realidades estadísticas, las ineficiencias a gran escala de la agroindustria brasileña permanecen en la práctica hoy en día, y no son un buen augurio para la deforestación futura.

Según Ian Thompson, director ejecutivo adjunto del Programa Brasil de The Nature Conservancy, la razón principal es simple: el precio de compra de la tierra.

Las tierras despejadas valen más que las tierras boscosas, por lo que existe un fuerte incentivo económico para comprar grandes cantidades de tierras forestales y despejarlas. Además, la aplicación de las leyes forestales brasileñas sigue siendo débil, lo que abre una ventana de oportunidad para llevar a cabo la deforestación ilegal, incluso en tierras públicas y dentro de las reservas indígenas, con un riesgo mínimo de arresto o sanción significativa.

Además, «los mercados han tardado en asumir e implementar compromisos para eliminar la deforestación de sus cadenas de suministro, a pesar de la demanda de los consumidores». Thompson se lo dijo a Mongabay. Empresas de todo tipo — proveedores de carne de res, soja, maíz, algodón, aceite de palma y madera-no han respondido con la suficiente urgencia y determinación para poner fin a la deforestación de la Amazonía.

Falta de voluntad política

Hay otros factores críticos que contribuyen a la deforestación de la Amazonía en la actualidad. La activista amazónica de Greenpeace Brasil, Cristiane Mazzetti, señala que la creación de nuevas áreas protegidas casi cesó en los últimos años, a pesar de que la conservación de la tierra es uno de los medios más exitosos para reducir la deforestación. «Para empeorar las cosas, hay propuestas en la Cámara de Diputados con el objetivo de reducir el nivel de protección de las áreas de conservación (como el proyecto de ley 8,107/2017). Y la demarcación de las tierras indígenas está prácticamente congelada», dijo a Mongabay.

Otro problema: la cadena de suministro de carne de vacuno es muy compleja, y los acuerdos de deforestación entre mataderos brasileños y ganaderos aún no documentan ni controlan a los proveedores indirectos. Como resultado, los rebaños de carne a menudo se engordan en tierras deforestadas ilegalmente por proveedores indirectos, explica Mazzetti, pero luego se transmiten a proveedores directos, ranchos que no han deforestado ilegalmente. Por lo tanto, a pesar de que los mataderos pueden firmar compromisos de deforestación cero con proveedores directos, no hay forma de saber si el ganado que se procesa puede haber contribuido a la tala de bosques.

La solución simple sería que el gobierno y la industria hicieran un mejor trabajo de seguimiento del ganado, comenzando en el punto de origen y llevando la cadena de suministro desde el proveedor indirecto hasta el matadero. Sólo alrededor de 100 las empresas representan el 93 por ciento de ganado masacre en la Amazonía, por lo que no sería difícil logísticamente para llegar a estas empresas y les ofrecen incentivos para adoptar un cero deforestación objetivo.

Mazzetti culpa al gobierno brasileño de la falta de voluntad en este sentido. En la COP21 en París en 2015, Brasil se comprometió a lograr cero deforestación ilegal en la Amazonía, pero no hasta 2030. «El mensaje enviado fue que el crimen sería tolerado por 15 años más», dijo.

Otro problema: el nuevo Código Forestal de Brasil, adoptado en 2012, creó mecanismos para la conservación de los bosques, pero también concedió amnistía a los deforestadores ilegales de larga data. «se otorgó amnistía a los agricultores que deforestaron ilegalmente antes de 2008, y nuevas medidas políticas como el proyecto de ley 759 dan luz verde a la deforestación y actúan como un incentivo para más delitos ambientales», dijo Mazzetti.

Soluciones

La mayoría de los analistas están de acuerdo en que la deforestación es un problema complejo, y también lo son las soluciones. «No hay una solución mágica», dice Mauricio Voivodic, director ejecutivo de WWF Brasil. «Hacer frente a la deforestación en la Amazonía requiere una nueva visión de desarrollo para la región, con políticas que promuevan el uso sostenible de los productos forestales y la expansión de los productos agrícolas básicos sobre las tierras degradadas.»

El informe del ZDWG ofrece una hoja de ruta para lograr esos objetivos, con cuatro líneas de acción en varios sectores, incluida la implementación de políticas públicas ambientales efectivas y continuas; generando apoyo para los usos forestales sostenibles y las mejores prácticas agrícolas; implementar restricciones drásticas en el mercado de productos asociados con la nueva deforestación; e involucrar a los votantes brasileños, los consumidores globales y los inversores nacionales e internacionales en el esfuerzo por poner fin a la tala de bosques.

Una de las acciones más urgentes que se necesitan, según los analistas, es reforzar la aplicación de la ley para frenar el acaparamiento ilegal de tierras, especialmente en tierras públicas. En 2016, al menos el 24 por ciento de la deforestación en la Amazonía ocurrió en tierras públicas no asignadas para usos específicos.

Hoy en día, hay 70 millones de hectáreas (270,271 millas cuadradas) no asignadas para usos específicos en la Amazonía. Los conservacionistas sugieren que estas áreas deben convertirse en tierras indígenas y/o unidades de conservación para frenar la deforestación especulativa, un proceso mediante el cual las tierras públicas se limpian ilegalmente para vender la tierra con grandes ganancias a ganaderos o agricultores.

Brasil también necesita apoyar enérgicamente una economía forestal sostenible, dicen los expertos. Según las estadísticas oficiales citadas en el informe del ZDWG, la extracción de productos forestales arrojó un beneficio promedio de R 3 3 mil millones (9 0,9 mil millones) en 2015 y 2016. Sin embargo, el potencial de crecimiento económico dentro de la Amazonía se ha explotado poco, ya que la mayoría de los beneficios de los productos forestales se exportan a otras regiones y a otras partes del mundo, mientras que alrededor de la mitad de toda la tala se realiza ilegalmente.

La buena noticia, dicen los analistas de las ONG, es que el gobierno podría apoyar las mejores prácticas para generar productos forestales mediante el fortalecimiento y la mejora de los programas brasileños ya en marcha, incluidos el Plan Nacional para la Cadena de Suministro de Productos de Biodiversidad y la Política General de Precio Mínimo para los Productos de Biodiversidad (PGPMBio); el Programa Nacional para el Fortalecimiento de la Agricultura Familiar (PRONAF); y la Política Nacional de Asistencia Técnica y Extensión Rural (PNATer).

Las mejores prácticas también deben implementarse en la industria ganadera. Esto, dice el informe, se podría hacer aumentando la productividad del ganado de 80 kilogramos (176 libras) a 300 kilogramos (661 libras) por hectárea por año, y restaurando 391,000 hectáreas (1,509 millas cuadradas) de bosque por año. Lograr ese objetivo no sería barato, pero la inversión necesaria es solo el 15 por ciento de los R 5 5 mil millones (R 1,5 millones) que el gobierno ofrece anualmente en crédito rural para ganado.

«Hay un enorme potencial sin explotar en tierras infrautilizadas y ya abiertas», explica Thompson de TNC. El crecimiento de la producción de cereales podría lograrse mediante la conversión de tierras de pastoreo adecuadas, mientras que la producción de carne podría crecer a través de una mayor inversión en tecnología y gestión profesional.

Thompson advirtió del peligro para la agroindustria de no tomar medidas: «Existe la desventaja para el crecimiento a largo plazo con la deforestación: una pérdida de servicios ecosistémicos como el almacenamiento de carbono y la conservación del agua, lo que genera incertidumbre para la sostenibilidad actual de la producción agrícola.»

Las próximas elecciones

Los analistas de ZDWG creen que los consumidores y la sociedad civil tienen un papel importante que desempeñar en la protección de los bosques amazónicos al informarse y presionar por cadenas de suministro libres de deforestación, exponer y boicotear a las empresas que ignoran las mejores prácticas y elegir a funcionarios comprometidos con poner fin a la deforestación.

Las elecciones presidenciales de Brasil se llevarán a cabo en octubre de 2018, y podrían ser un cambio de juego en Amazon, dependiendo de qué candidatos ganen y si la bancada ruralista (el lobby de la agroindustria, los ganaderos y la élite rural adinerada) sigue siendo poderosa en el congreso y la nueva administración.

Lo que está claro para los expertos es que la situación política actual tiene que cambiar si se quiere preservar la selva amazónica restante.

«Los ruralistas siempre tuvieron poder e influencia, pero bajo el mandato de Michel Temer, este poder político realmente se fortaleció», dijo el Voivódico de WWF-Brasil. Lo que las organizaciones de la sociedad civil pueden hacer a medida que se acerca la elección, dijo, es apegarse a los fundamentos: «ofrecer contrapuntos basados en la ciencia, contributing y contribuir positivamente a la construcción de políticas socioambientales sólidas y consistentes, ofrecer soluciones, criticar retrocesos, articular con otros actores sociales agendas positivas.»

Mazzetti de Greenpeace señala que las encuestas de opinión recientes muestran que la mayoría de los brasileños apoyan la conservación de los bosques y que los compradores internacionales no quieren invertir en productos asociados con la deforestación. Por lo tanto, la presión pública en el mercado y la aplicación de las regulaciones y leyes ambientales son la clave para socavar los programas ruralistas más peligrosos.

Un ejemplo reciente de lo que el pueblo brasileño puede lograr, dice, llegó con el caso de la Reserva Nacional de Cobre y Asociados (RENCA), cuando el Presidente Temer intentó abolir esta reserva amazónica y abrir grandes áreas para la minería. «ociety, varias ONG y celebridades participaron en diferentes tipos de movilizaciones y lograron un nivel de presión que hizo que el gobierno retrocediera y revocara su decisión», recuerda, enfatizando que se necesitarán movilizaciones futuras, no solo para resistir las malas propuestas, sino para apoyar las buenas que mejoran la conservación.

Moutinho de IPAM cree que involucrar a los ruralistas en el debate ambiental es clave. «estamos haciendo esfuerzos para reunir en la misma mesa a los miembros del Frente Parlamentario Ambientalista y del Frente Palarmentar da Agricultura para hablar sobre el riesgo que implica la deforestación y la producción agrícola en la Amazonía», dijo, señalando que la protección de los bosques es la única forma segura de proteger al sector agrícola contra el calentamiento global.

«Nuestra esperanza es que hablando de puntos comunes podamos hacer algún avance en términos de consenso y promover alguna política para proteger el bosque restante», agregó.

Thompson de TNC cree que la escalada del cambio climático resultará en restricciones de mercado y pérdidas económicas que podrían acelerar un cambio hacia la sostenibilidad. Pero también piensa que el sector agroindustrial y las fuerzas para la sostenibilidad ya se están acercando y encontrando puntos en común. «Las elecciones son una oportunidad para renovar la visión nacional y las prioridades de la estrategia», dijo, y agregó que un nuevo gobierno podría, por ejemplo, priorizar el establecimiento de títulos de propiedad de la tierra como un requisito previo para la modernización de Amazon, u ofrecer crédito para aquellos que desean dedicarse a la agricultura baja en carbono.

«Nosotros, las fuerzas a favor de la sostenibilidad, no estamos actuando en contra del desarrollo de la agricultura brasileña», enfatizó Guidotti de Imaflora. «Estamos actuando contra un viejo modelo de producción agrícola que no es coherente con el conocimiento científico existente sobre los beneficios sociales de conservar un medio ambiente saludable, los servicios ambientales bien conocidos.»

Un agricultor que no se preocupa por el medio ambiente en su granja, o una empresa que no se preocupa por la sostenibilidad de su cadena de suministro, están condenados a ver fracasar su negocio a largo plazo, dijo Guidotti. Esto no lo ve la bancada ruralista porque solo persigue retornos económicos a corto plazo.

«Necesitamos que entiendan estos hechos para comenzar a tener una discusión de alto nivel sobre cómo podemos optimizar la expansión de la producción agrícola, al tiempo que reducimos y mitigamos los impactos en el medio ambiente natural», concluye Guidotti. «El conocimiento y las herramientas para hacerlo ya están sobre la mesa.»

Cita:

COMENTARIOS: Utilice este formulario para enviar un mensaje al autor de esta publicación. Si quieres publicar un comentario público, puedes hacerlo en la parte inferior de la página.