¿Qué es el Descenso Común Universal?

el descenso común nival es la hipótesis de que todos los organismos terrestres vivos conocidos están relacionados genealógicamente. Todas las especies existentes se originaron gradualmente por procesos biológicos y reproductivos en una escala de tiempo geológica. Los organismos modernos son los descendientes genéticos de una especie antigua y original (definida ampliamente como una población comunal de organismos que intercambian material genético). La «gradualidad» genética, un término muy mal entendido, es un modo de cambio biológico que depende de los fenómenos de población; no es una declaración sobre la velocidad o el ritmo de la evolución. Los eventos verdaderamente graduales genéticamente son cambios dentro del rango de variación biológica esperada entre dos generaciones consecutivas. Alteraciones morfológicas que pueden aparecer rápido, geológicamente hablando, y aún así ser genéticamente gradual (Darwin 1872, pp 312-317; Dawkins 1996, pág.241; Gould, 2002, pp 150-152; Mayr 1991, pp 42-47; Rodas, 1983). Aunque la gradualidad no es un mecanismo de cambio evolutivo, impone severas restricciones a posibles eventos macroevolucionarios. Del mismo modo, el requisito de la gradualidad restringe necesariamente los posibles mecanismos de descendencia y adaptación comunes, que se examinan brevemente a continuación.

El descenso común Se Puede Probar Independientemente de las Teorías Mecanicistas

En este ensayo, el descenso común universal por sí solo se considera específicamente y se compara con la evidencia científica. En general, las teorías «microevolucionarias» separadas no se abordan. Las teorías microevolucionarias son mecanismos explicativos gradualistas que los biólogos utilizan para explicar el origen y la evolución de las adaptaciones y variaciones macroevolucionarias. Estos mecanismos incluyen conceptos como la selección natural, la deriva genética, la selección sexual, la evolución neutral y las teorías de especiación. Se supone que los fundamentos de la genética, la biología del desarrollo, la biología molecular, la bioquímica y la geología son fundamentalmente correctos, especialmente aquellos que no pretenden explicar directamente la adaptación. Sin embargo, si las teorías microevolucionarias son suficientes para explicar las adaptaciones macroevolucionarias es una cuestión que queda abierta.

Por lo tanto, la evidencia de descendencia común discutida aquí es independiente de mecanismos explicativos gradualistas específicos. Ninguna de las docenas de predicciones aborda directamente cómo se ha producido la macroevolución, cómo las aletas pudieron desarrollarse en extremidades, cómo el leopardo obtuvo sus manchas o cómo evolucionó el ojo de los vertebrados. Ninguna de las pruebas aquí relatadas asume que la selección natural es válida. Ninguna de las pruebas supone que la selección natural sea suficiente para generar adaptaciones o diferencias entre especies y otros taxones. Debido a esta independencia probatoria, la validez de la conclusión macroevolucionaria no depende de si la selección natural, o la herencia de caracteres adquiridos, o una fuerza vital, o algo más, es el verdadero mecanismo del cambio evolutivo adaptativo. El caso científico de la descendencia común se mantiene, a pesar de todo.

Además, debido a que no es parte de la teoría evolutiva, la abiogénesis tampoco se considera en esta discusión de la macroevolución: la abiogénesis es una hipótesis independiente. En la teoría evolutiva se toma como axiomático que una forma de vida autorreplicante original existió en el pasado distante, independientemente de su origen. Todas las teorías científicas tienen sus respectivos dominios explicativos específicos; ninguna teoría científica propone explicarlo todo. La mecánica cuántica no explica el origen último de las partículas y la energía, a pesar de que nada en esa teoría podría funcionar sin partículas y energía. Ni la teoría de la gravitación universal de Newton ni la teoría general de la relatividad intentan explicar el origen de la materia o la gravedad, aunque ambas teorías carecerían de sentido sin la existencia a priori de la gravedad y la materia. De manera similar, el descenso común universal se limita a los patrones biológicos que se encuentran en la biota de la Tierra; no intenta explicar el origen último de la vida.

¿Qué se entiende por «Evidencia Científica» para Descendencia Común?

Las teorías científicas se validan mediante pruebas empíricas contra observaciones físicas. Las teorías no se juzgan simplemente por su compatibilidad lógica con los datos disponibles. La probabilidad empírica independiente es el sello distintivo de la ciencia: en la ciencia, una explicación no solo debe ser compatible con los datos observados, sino que también debe ser comprobable. Por «comprobable» queremos decir que la hipótesis hace predicciones sobre qué evidencia observable sería consistente y qué sería incompatible con la hipótesis. La compatibilidad simple, en sí misma, es insuficiente como evidencia científica, porque todas las observaciones físicas son consistentes con un número infinito de conjeturas no científicas. Además, una explicación científica debe hacer predicciones arriesgadas: las predicciones deben ser necesarias si la teoría es correcta, y pocas otras teorías deben hacer las mismas predicciones necesarias.

Como un claro ejemplo de una hipótesis no comprobable, no científica, que es perfectamente consistente con las observaciones empíricas, considere el solipsismo. La llamada hipótesis del solipsismo sostiene que toda la realidad es el producto de tu mente. ¿Qué experimentos se podrían realizar, qué observaciones se podrían hacer, que podrían demostrar que el solipsismo es incorrecto? A pesar de que es lógicamente consistente con los datos, el solipsismo no puede ser probado por investigadores independientes. Todas y cada una de las pruebas son consistentes con el solipsismo. El solipsismo no es científico precisamente porque ninguna evidencia posible podría estar en contradicción con sus predicciones. Para los interesados, se ha incluido una breve explicación del método científico y la filosofía científica, como lo que se entiende por «evidencia científica», «falsificación» y «probabilidad».

En la siguiente lista de evidencias, se enumeran y discuten 30 predicciones principales de la hipótesis de descendencia común. Debajo de cada punto hay una demostración de cómo funciona la predicción en comparación con las pruebas biológicas reales. Cada punto enumera algunos ejemplos de confirmaciones evolutivas seguidas de posibles falsificaciones. Dado que un concepto fundamental genera todas estas predicciones, la mayoría de ellas están interrelacionadas. Para que la lógica sea fácil de seguir, las predicciones relacionadas se agrupan en cinco subdivisiones separadas. Cada subdivisión tiene un párrafo o dos que introducen la idea principal que une las diversas predicciones en esa sección. Hay muchas referencias en el texto dadas para cada punto. Como se verá, el descenso común universal hace muchas predicciones específicas sobre lo que debe y lo que no debe observarse en el mundo biológico, y le ha ido muy bien en comparación con las observaciones obtenidas empíricamente de los últimos más de 150 años de intensa investigación científica.

Se debe enfatizar que este enfoque para demostrar el apoyo científico para la macroevolución no es un argumento circular: la verdad de la macroevolución no se asume a priori en esta discusión. En pocas palabras, la teoría de la descendencia común universal, combinada con el conocimiento biológico moderno, se utiliza para deducir predicciones. Estas predicciones se comparan con el mundo real para ver cómo funciona la teoría a la luz de la evidencia observable. En cada ejemplo, es muy posible que las predicciones puedan ser contradichas por la evidencia empírica. De hecho, si la descendencia común universal no fuera exacta, es muy probable que estas predicciones fallaran. Estas predicciones empíricamente validadas presentan pruebas tan sólidas de descendencia común precisamente por esta razón. Los pocos ejemplos dados para cada predicción están destinados a representar tendencias generales. De ninguna manera pretendo declarar todas las predicciones o falsificaciones potenciales; hay muchas más por ahí para que el alma inquisidora las descubra.

¿Hay Otras Explicaciones Científicamente Válidas?

La comunidad mundial de investigación científica de los últimos 150 años ha descubierto que ninguna hipótesis conocida, aparte de la descendencia común universal, puede explicar científicamente la unidad, la diversidad y los patrones de la vida terrestre. Esta hipótesis ha sido verificada y corroborada tan ampliamente que actualmente es aceptada como un hecho por la abrumadora mayoría de los investigadores profesionales en ciencias biológicas y geológicas (AAAS 1990; AAAS 2006; GSA 2009; NAS 2005; NCSE 2012; Grupo de Trabajo 2001). Ninguna explicación alternativa compite científicamente con la descendencia común, principalmente por cuatro razones principales: (1) muchas de las predicciones de descendencia común han sido confirmadas de áreas independientes de la ciencia, (2) no se han encontrado pruebas contradictorias significativas, (3) enormes cantidades de datos científicos han contradicho posibilidades competitivas, y (4) muchas otras explicaciones son imposibles de probar, aunque pueden ser trivialmente consistentes con los datos biológicos.

Al evaluar la evidencia científica proporcionada en las siguientes páginas, considere explicaciones alternativas. Lo más importante, para cada pieza de evidencia, considere críticamente qué observaciones potenciales, si se encuentran, serían incompatibles con una explicación alternativa dada. Si no existe ninguna, esa explicación alternativa no es científica. Como se explicó anteriormente, una hipótesis que es simplemente compatible con ciertas observaciones empíricas no puede usar esas observaciones como evidencia científica de apoyo.

Cómo citar este Documento

Muchas personas han preguntado cómo citar este trabajo en trabajos de investigación formales y artículos académicos. Este trabajo es una publicación en línea, editada por el Archivo TalkOrigins. Existen procedimientos académicos estándar para citar publicaciones en línea. Por ejemplo, si accedió por última vez a esta página el 12 de marzo de 2012 y usó la versión 2.89, aquí hay una referencia en estilo formal de MLA: