Durante el desarrollo, Emmerich y su equipo consultaron con expertos en el Instituto Smithsoniano sobre el set, los accesorios y los trajes; el asesor Rex Ellis incluso recomendó el pueblo Gullah como un lugar apropiado para que la familia de Martin se escondiera. Además, el guionista Robert Rodat leyó muchos diarios y cartas de colonos como parte de su preparación para escribir el guion.

El productor Mark Gordon dijo que al hacer la película, «mientras contábamos una historia ficticia, el telón de fondo era una historia seria». Algunos de los personajes y eventos resultantes fueron compuestos de personajes y eventos reales que fueron diseñados para servir a la narrativa ficticia sin perder el sabor histórico. Rodat dijo sobre el personaje de Gibson: «Benjamin Martin es un personaje compuesto compuesto por Thomas Sumter, Daniel Morgan, Andrew Pickens y Francis Marion, y algunos fragmentos de otros personajes. Rodat también indicó que el Coronel ficticio William Tavington está «vagamente basado en el coronel Banastre Tarleton, que era particularmente conocido por sus actos brutales».

Mientras que algunos eventos, como la persecución de Tarleton de Francis Marion y sus compañeros soldados irregulares que escaparon al desaparecer en los pantanos de Carolina del Sur, se basaron vagamente en la historia, y otros fueron adaptados, como la batalla final en la película, que combinó elementos de las Batallas de Cowpens y la Batalla de Guilford Court House, la mayoría de los eventos de la trama en la película son pura ficción.

Crítica a Benjamin Martin basada en Francis Marioneditar

La película fue duramente criticada en la prensa británica en parte debido a su conexión con Francis Marion, un líder de la milicia en Carolina del Sur conocido como el «Zorro del Pantano». Después de la liberación de The Patriot, el periódico británico The Guardian denunció a Marion como «una violadora en serie que cazaba indios rojos por diversión. El historiador Christopher Hibbert dijo de Marion:

La verdad es que personas como Marion cometieron atrocidades tan malas, si no peores, que las perpetradas por los británicos.

The Patriot no representa al personaje estadounidense Benjamin Martin como inocente de atrocidades; un punto clave de la trama gira en torno a la culpabilidad del personaje por actos en los que participó, como torturar, matar y mutilar prisioneros durante la Guerra Francesa e India, sin mencionar sus crímenes contra otros colonos durante la Guerra Revolucionaria.

El presentador de radio conservador Michael Graham rechazó la crítica de Hibbert a Marion en un comentario publicado en National Review:

¿Francis Marion era dueño de esclavos? ¿Era un guerrero decidido y peligroso? ¿Cometió actos en una guerra del siglo XVIII que consideraríamos atroces en el mundo actual de paz y corrección política? Como podría decir otro gran héroe del cine estadounidense: ‘Tienes toda la razón.»Eso es lo que lo convirtió en un héroe, hace 200 años y hoy en día.»

Graham también se refiere a lo que describe como» el trabajo indiscutible del principal historiador de Carolina del Sur», el Dr. Walter Edgar, quien afirmó en su historia de Carolina del Sur de 1998 que los partisanos de Marion eran «una banda irregular de voluntarios blancos y negros».Amy Crawford, en la revista Smithsonian, declaró que historiadores modernos como William Gilmore Simms y Hugh Rankin han escrito biografías precisas de Marion, incluida La vida de Francis Marion de Simms. La introducción a la edición de 2007 del libro de Simms fue escrita por Sean Busick, profesor de historia estadounidense en la Universidad Estatal de Atenas en Alabama, quien escribió:

Marion merece ser recordada como una de las heroínas de la Guerra por la Independencia….Francis Marion fue un hombre de su época: poseía esclavos, y luchó en una campaña brutal contra los indios Cherokee…La experiencia de Marion en la Guerra Francesa e India lo preparó para un servicio más admirable.

Durante la preproducción, los productores debatieron sobre si Martin sería dueño de esclavos, y finalmente decidieron no convertirlo en propietario de esclavos. Esta decisión recibió críticas de Spike Lee, quien en una carta a The Hollywood Reporter acusó a la película de retratar la esclavitud como «un encubrimiento completo de la historia». Lee escribió que después de que él y su esposa fueron a ver la película, » ambos salimos del teatro humeantes. Durante tres horas, el Patriota esquivó, rodeó o ignoró por completo la esclavitud. El propio Gibson comentó: «Creo que lo habría convertido en un poseedor de esclavos. No parece una especie de escape.

Crítica de Tavington basada en TarletonEdit

Después del lanzamiento, varias voces británicas criticaron la película por su representación del villano de la película Tavington y defendieron el personaje histórico de Banastre Tarleton. Ben Fenton, comentando en el Daily Telegraph, escribió:

No hay evidencia de que Tarleton, llamado ‘Bloody Ban ‘o’ El Carnicero ‘ en los panfletos rebeldes, alguna vez rompiera las reglas de la guerra y ciertamente nunca disparara a un niño a sangre fría.

Aunque Tarleton se ganó la reputación entre los estadounidenses como carnicero por su participación en la Batalla de Waxhaws en Carolina del Sur, fue un héroe en Liverpool, Inglaterra. El Ayuntamiento de Liverpool, liderado por el alcalde Edwin Clein, pidió una disculpa pública por lo que vieron como el «asesinato de personajes» de Tarleton en la película.

Lo que sucedió durante la Batalla de los Waxhaw, conocida por los estadounidenses como la Masacre de Buford o como la masacre de Waxhaw, es objeto de debate. Según un cirujano de campo estadounidense llamado Robert Brownfield, que presenció los acontecimientos, el Coronel del Ejército Continental Buford izó una bandera blanca de rendición, «esperando el tratamiento habitual sancionado por la guerra civilizada». Mientras Buford pedía cuartos, el caballo de Tarleton fue golpeado por una bola de mosquete y cayó. Esto dio a los soldados de caballería leales la impresión de que los Continentales habían disparado a su comandante mientras pedían clemencia. Enfurecidas, las tropas leales cargaron contra los virginianos. Según Brownfield, los leales atacaron, llevando a cabo»matanzas indiscriminadas nunca superadas por las atrocidades más despiadadas de los salvajes más bárbaros».

En el propio relato de Tarleton, declaró que su caballo había recibido un disparo por debajo de él durante la carga inicial en la que fue noqueado durante varios minutos y que sus hombres, pensando que estaba muerto, se involucraron en «una aspereza vengativa no fácil de contener».

El papel de Tarleton en la Guerra Revolucionaria en las Carolinas es examinado por Ben Rubin, quien muestra que históricamente, mientras que los acontecimientos reales de la Batalla de los Waxhaws se presentaron de manera diferente según el bando que los relataba, la historia de las atrocidades de Tarleton en Waxhaws y en otras ocasiones se convirtió en un grito de guerra, particularmente en la Batalla de King’s Mountain. Las historias de las atrocidades de Tarleton eran parte de los estándares estadounidenses. los relatos de la guerra fueron descritos por Washington Irving y Christopher Ward en su historia de 1952, La Guerra de la Revolución, donde Tarleton es descrito como «de corazón frío, vengativo y completamente despiadado». Escribió su nombre con letras de sangre a lo largo de la historia de la guerra en el Sur.»No fue hasta el libro de Anthony Scotti de 2002, Brutal Virtue: The Myth and Reality of Banastre Tarleton, que las acciones de Tarleton fueron completamente reexaminadas. Scotti desafió los relatos de hechos de atrocidades y enfatizó el «valor propagandístico que tales historias tenían para los estadounidenses tanto durante como después de la guerra». El libro de Scotti, sin embargo, no salió hasta dos años después de The Patriot. Los guionistas que consultaban obras estadounidenses para construir el personaje de Tavington basado en Tarleton habrían encontrado comúnmente descripciones de él como bárbaro y relatos de que su nombre se usaba para reclutar y motivar durante la Guerra Revolucionaria misma.

Mientras que Tavington es representado como aristocrático pero sin un centavo, Tarleton provenía de una rica familia de comerciantes de Liverpool. Tarleton no murió en batalla o de empalamiento, como Tavington lo hizo en la película. Tarleton murió el 16 de enero de 1833 en Leintwardine, Herefordshire, Inglaterra, a la edad de 78 años, casi 50 años después de que terminara la guerra. Sobrevivió al coronel Francis Marion, que murió en 1795, por 38 años. Antes de su muerte, Tarleton había alcanzado el rango militar de General, igual al que tenían los Comandantes británicos durante la Revolución Estadounidense, y se convirtió en baronet y miembro del Parlamento Británico.

Descripción de atrocidades en la Guerra Revolucionaria Crédito

El Patriota fue criticado por tergiversar atrocidades durante la Guerra Revolucionaria, incluyendo el asesinato de prisioneros de guerra y soldados heridos y la quema de una iglesia llena de gente de la ciudad. Mientras que las atrocidades ocurrieron durante la guerra, la más llamativa de las representaciones de la película de atrocidades británicas, la quema de una iglesia llena de civiles coloniales desarmados, no tenía prácticamente ninguna base de hecho ni paralelo en las guerras estadounidenses o europeas del siglo XVIII, con la excepción de la Masacre de Lucs—sur—Boulogne (fr) en 1794, que fue un asunto puramente francés sin conexión con las tropas británicas ni la Revolución Estadounidense. Jonathan Foreman, crítico de cine del New York Post, fue uno de los muchos que se enfocaron en esta distorsión en la película y escribió lo siguiente en un artículo en Salon.com:

Lo más inquietante de The Patriot no es solo que el director alemán Roland Emmerich (director del Día de la Independencia) y su guionista Robert Rodat (que fue criticado por excluir los papeles interpretados por las tropas británicas y otras tropas aliadas en los desembarcos de Normandía de su guion para Salvar al Soldado Ryan) describieron a las tropas británicas como cometiendo atrocidades salvajes, sino que esas atrocidades tienen un parecido tan cercano a los crímenes de guerra llevados a cabo por las tropas alemanas, particularmente las SS en la Segunda Guerra Mundial. Es difícil no preguntarse si los cineastas tienen algún tipo de agenda subconsciente… Han hecho una película que tendrá el efecto de inocular al público contra el horror histórico único de Oradour, e implícitamente rehabilitar a los nazis mientras hacen que los británicos parezcan tan malvados como los peores monstruos de la historia… Así que no es de extrañar que la prensa británica vea esta película como una especie de difamación de sangre contra el pueblo británico.

El crítico de cine del Washington Post, Stephen Hunter, historiador de la época, dijo:: «Cualquier imagen de la Revolución Estadounidense que los represente a ustedes, los británicos, como nazis y a nosotros, como gente gentil, es casi seguro que está equivocada. Fue una guerra muy amarga, una guerra total, y eso es algo que me temo que se ha perdido en la historia….la presencia de los lealistas (colonos que no querían unirse a la lucha por la independencia de Gran Bretaña) significaba que la Guerra de Independencia era un conflicto de lealtades complejas.»El historiador Richard F. Snow, editor de la revista American Heritage, dijo sobre la escena de la quema de iglesias:» Por supuesto que nunca sucedió, si lo hubiera hecho, ¿crees que los estadounidenses lo habrían olvidado? Podría habernos mantenido fuera de la Primera Guerra Mundial».

El concepto de patriotismeditar

El columnista de Slate Michael Lind criticó la identificación de las acciones del personaje principal con el patriotismo. Específicamente, Lind declaró que » esta película es un patriotismo profundamente subversivo. De hecho, el patriotismo es un concepto que ni el guionista…ni el director…parece entender». Escribió además que » el mensaje del Patriota es que el país es una abstracción, la familia lo es todo. Debería haberse llamado El Hombre de Familia».

En contraste, el historiador Ben Rubin argumenta que debido a que la Revolución Estadounidense fue un conflicto que a menudo enfrentó al vecino contra el vecino—Whigs (defensores de la Revolución) contra Tories (leales a Gran Bretaña)—como enfrentó a los estadounidenses nacientes contra los británicos, muchas personas se mantuvieron neutrales hasta que se animaron a tomar una posición en reacción a las atrocidades percibidas. Desde esta perspectiva, la incorporación de Benjamin Martin a la milicia se convierte, según el comentarista Jon Roland, en un profundo patriotismo que «muestra que son convocados, no como un acto de un funcionario, sino por personas privadas conscientes de una amenaza común… deber de la milicia de defenderse mutuamente».