Justice Oliver Wendell Holmes circa 1924. Holmes fue visto como un libertario civil que protegió la Primera Enmienda de las intrusiones, particularmente durante la Primera Guerra Mundial y el período de hostilidad a la disidencia que siguió a la guerra. (Colección de la National Photo Company, foto a través de la Biblioteca del Congreso de dominio público)

Cuando Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) se retiró de la Corte Suprema en 1932, después de servir durante 29 años, se había hecho conocido como el Gran Disidente. Fue visto como un libertario civil que protegió la Primera Enmienda de las intrusiones, particularmente durante la Primera Guerra Mundial y el período de hostilidad a la disidencia que siguió a la guerra.

Holmes creó la prueba de peligro clara y presente

Holmes escribió algunas de las decisiones de libertad de expresión más importantes jamás dictadas por la Corte. En el proceso, intentó identificar la delgada línea entre el habla protegida y la no protegida con su prueba de peligro clara y presente, en la que usó el ejemplo clásico de un individuo gritando falsamente «Fuego» en un teatro como un ejemplo de discurso que era «sustantivamente malo».»

Holmes nació en Boston, Massachusetts, en una familia prominente y firmemente abolicionista. Después de graduarse de Harvard en 1861, sirvió con los Voluntarios 20 de Massachusetts durante la Guerra Civil. Se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1866. Regresó a Harvard para enseñar historia jurídica, derecho constitucional y jurisprudencia después de un breve período de práctica privada en asociación con su hermano. Una recopilación de las conferencias de Holmes en Harvard fue publicada en 1881 como The Common Law. El Common Law, considerado por muchos estudiosos como el mejor libro escrito sobre el sistema legal estadounidense, expuso la filosofía legal de Holmes, que se basó en la noción de que el derecho se deriva de la experiencia humana en lugar de la lógica.En 1882 Holmes, un republicano progresista, aceptó un puesto en la Corte Suprema de Massachusetts, donde sirvió durante 20 años. Holmes ayudó a dar forma a las interpretaciones del estado de las leyes de difamación y calumnia. Fue nombrado presidente del tribunal supremo de Massachusetts en 1899. En 1902, el presidente Theodore Roosevelt lo nombró a la Corte Suprema, y el Senado lo confirmó por unanimidad.

Holmes no comenzó su mandato como defensor de la Primera Enmienda

Holmes no comenzó su mandato como defensor de la Primera Enmienda, asumiendo ese papel después de más de una década en la Corte. Su primera experiencia significativa con la Primera Enmienda como juez ocurrió con Patterson v. Colorado (1907), en la que un editor de periódico fue condenado por desacato después de imprimir artículos y caricaturas que representaban a miembros de la Corte Suprema de Colorado de una manera despectiva. Escribiendo para la mayoría, Holmes determinó que no había problemas de la Primera Enmienda porque la enmienda limitaba solo las acciones del gobierno nacional.

La Corte abordó la constitucionalidad de una ley similar en Fox v. Washington (1915). En su opinión mayoritaria, Holmes rechazó la afirmación de Jay Fox de que sus derechos de la Primera Enmienda habían sido infringidos en su condena por delito menor por publicar un artículo, «The Nude and the Prudes», en elogio de la desnudez.

Holmes abogó por los derechos de la Primera Enmienda en casos de sedición

Holmes comenzó a asumir el papel de activista libertario civil con dos casos de sedición que se originaron en la participación de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial En Schenck v. En Estados Unidos (1919), Holmes emitió la opinión mayoritaria que respaldaba la condena del socialista Charles Schenck, que había sido acusado de violar la Ley de Espionaje de 1917 al intentar disuadir a los reclutas de responder a los avisos de reclutamiento.

Reconociendo que interferir con la capacidad del gobierno para reunir tropas podría constituir una excepción legítima a la Primera Enmienda, Holmes introdujo la prueba de peligro claro y presente. Tratando de determinar qué formas de expresión no estaban protegidas por la Primera Enmienda, Holmes sugirió que se determinara de acuerdo con «si las palabras utilizadas se usan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que causarán los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir.»Esos males se definieron como conspirar para derrocar al gobierno, incitar disturbios y destruir vidas y propiedades.

Más tarde ese mismo año, en Abrams v. United States (1919), Holmes disintió, junto con el Juez Louis D. Brandeis, cuando el Tribunal confirmó las condenas de cinco peticionarios también acusados en virtud de la Ley de Espionaje de 1917. En su disensión, Holmes declaró que el principio de la libertad de expresión seguía siendo el mismo en tiempo de guerra que en tiempo de paz; reiteró su creencia de que las restricciones del Congreso a la libertad de expresión solo eran permisibles cuando la expresión constituía un «peligro presente de mal inmediato o una intención de producirlo».»

Holmes continuó abogando por la prueba de peligro clara y presente

Para 1923, la Primera Guerra Mundial había terminado, y el estado de ánimo de la Corte se había vuelto más abierto sobre el tema del discurso sedicioso. Tal fue el caso cuando el Tribunal accedió a escuchar Gitlow v. Nueva York (reargued 1925). El caso involucraba al socialista Benjamin Gitlow, que había sido acusado de conspirar para derrocar al gobierno y había sido condenado por anarquía criminal por distribuir literatura socialista. Aunque señaló que Gitlow no había logrado alentar a otros a rebelarse, el Tribunal confirmó su condena. Gitlow comenzó el proceso de incorporar las libertades de expresión y prensa de la Primera Enmienda y hacerlas aplicables a los Estados. Si bien aceptó la idea de que la Primera Enmienda se aplicara a los Estados, Brandeis se sumó a Holmes en una opinión disidente en la que argumentó que las palabras en cuestión no planteaban un peligro claro y presente de incitar a la acción violenta.

En 1927, el Tribunal volvió al tema de la sedición en Whitney v. California, un caso que desafiaba la ley criminal antisindical de California. El Tribunal confirmó el estatuto y reconoció que Charlotte Whitney, como miembro de una organización comunista, estaba en condiciones de intentar llevar a cabo actividades sediciosas además de hablar de ellas. Reconociendo que las conspiraciones comunistas no estaban protegidas por la Primera Enmienda porque los involucrados en el complot tenían la intención y los medios de intentar derrocar al gobierno, Holmes se unió a la opinión concurrente de Brandeis, que a menudo se cita como una elocuente defensa de la libertad de expresión.

La prueba de peligro claro y presente finalmente dio paso a otras pruebas

Aunque algunos jueces nunca aceptaron la validez del argumento de Holmes, el Tribunal aplicó la prueba de peligro claro y presente en varios casos. Sin embargo, después de la década de 1950, la prueba fue sustituida por la doctrina de la posición preferida, que daba prioridad a la Primera Enmienda cuando entraba en conflicto con otros derechos. En última instancia, el Tribunal trató las cuestiones de la Primera Enmienda bajo la prueba de escrutinio estricto, que examina de cerca los casos en que están en juego los derechos fundamentales y los de las clases protegidas en función de la raza, la religión y el origen étnico.

Para Holmes, la Primera Enmienda proporcionó la base para una sociedad democrática. En consecuencia, era más probable que revocara las condenas estatales y federales en esta área que en el área de la regulación económica. En sus notables disensiones en Lochner v. New York (1905) y Hammer v. Dagenhart (1918), estaba dispuesto a defender las leyes estatales de horas máximas y trabajo infantil contra los reclamos de que violaban los principios reinantes de la economía de laissez faire, que Holmes no creía que estuvieran incorporados en la Constitución.

Este artículo fue publicado originalmente en 2009. Elizabeth Purdy, Ph. D., es una académica independiente que ha publicado artículos sobre temas que van desde ciencias políticas y estudios de la mujer hasta economía y cultura popular.Enviar comentarios sobre este artículo