Time For Change ‘ s Journal
tragedia crimelor fără victime din Statele Unite
postat de Time for change în discuție generală
Mar Jun 09th 2009, 01:15 dimineața
ori de câte ori infracțiunea inspiră mai puțină groază decât pedeapsa, rigoarea legii penale este obligată să dea loc sentimentelor comune ale omenirii – Edward Gibbon din „declinul și căderea Imperiului Roman”
De ce țara căreia îi place să se numească „țara celor liberi” are cea mai mare rată de încarcerare din lume? E Orwellian sau ce? Statisticile Internaționale din 2006 arată că Statele Unite au o rată de încarcerare de 738 la 100.000 de locuitori, cea mai mare rată de încarcerare din lume. Aproximativ 2.3 milioane de persoane sunt încarcerate în Statele Unite în octombrie 2006, ceea ce reprezintă un număr mult mai mare, cu aproape un milion, decât orice altă națiune din lume, reprezentând aproximativ un sfert din populația încarcerată a lumii.
altfel spus, rata noastră de încarcerare este de peste cinci ori mai mare decât cea a Europei, Canadei, Australiei sau Japoniei.
O țară cu astfel de rate ridicate de încarcerare ar trebui să fie rușine de ea însăși. În schimb, politicienii noștri aruncă lingușiri gratuite „poporului American” fără să menționeze vreodată rata noastră astronomică de încarcerare. Dacă poporul American este atât de minunat, așa cum sugerează acești politicieni, atunci rata noastră de încarcerare extrem de disproporționată trebuie să fie cauzată de politicile guvernamentale tiranice. Liderii noștri aleși ar trebui să se gândească la asta și să facă ceva în acest sens, mai degrabă decât să petreacă atât de mult timp aruncând banalități fără minte.
infracțiuni fără victime
o infracțiune fără victime este o infracțiune care nu are victimă, cu posibila excepție a făptuitorului „infracțiunii”. Desigur, poate exista un dezacord sincer asupra a ceea ce constituie o crimă fără victime. În Statele Unite, unele dintre cele mai clare cazuri de infracțiuni fără victime sunt consumul de droguri recreative, religioase și terapeutice psihologic, jocurile de noroc, homosexualitatea, transvestismul, sinuciderea și sinuciderea asistată.
s-a estimat că în Statele Unite astăzi, există aproximativ 750 de mii de persoane încarcerate pentru infracțiuni fără victime, precum și 3 milioane cu eliberare condiționată sau probațiune. Aproximativ 4 milioane sunt arestați în fiecare an pentru infracțiuni fără victime.

rata de încarcerare pentru infracțiunile fără victime ajunge la doar aproximativ o treime din rata totală de încarcerare din țara noastră. Dar efectele toxice nu se limitează la ele. Sutele de mii de persoane încarcerate pentru infracțiuni fără victime au contribuit la alimentarea unei industrii private, cu scop lucrativ, care a făcut lobby cu succes pentru pedepse cu închisoarea mai frecvente și mai lungi pentru toate infracțiunile. deținerea de droguri din totalul populației penitenciare din SUA în 2004, mai mult de un sfert, 530.000, au fost închiși pentru infracțiuni de droguri, iar aproape o zecime dintre acestea au fost doar pentru marijuana. Multe dintre acestea au fost pentru simpla posesie, mai degrabă decât de fabricație sau de vânzare. De exemplu, din 700.000 de arestări de marijuana în 1997, 87% au fost doar pentru posesie, iar 41% dintre cei închiși pentru o infracțiune de marijuana sunt închiși doar pentru posesie. Arestările pentru posesie de marijuana în 2004 au fost mai numeroase decât arestările pentru toate infracțiunile violente combinate. Rata noastră de încarcerare extrem de ridicată este cel puțin parțial explicată prin faptul că majoritatea infractorilor non-violenți pentru prima dată vinovați de posesie de droguri astăzi în Statele Unite primesc o pedeapsă minimă obligatorie de 5 ani fără eliberare condiționată sau 10 ani fără eliberare condiționată dacă este implicată o cantitate mare de droguri.
Iată un exemplu al modului în care guvernul intervine în viața oamenilor nevinovați:
veteranul armatei americane Steven Tuck zăcea într-un pat de spital Canadian. A fugit în Canada după ce plantele sale au fost percheziționate în California de către agenții DEA. A fumat marijuana pentru a atenua durerea cronică dintr-un accident de parașutism din 1987. autoritățile canadiene l – au arestat pe targă, l-au dus la graniță și l-au predat agenților americani, iar apoi a petrecut cinci zile în închisoare-toate cu un cateter încă atașat de penis. Nu i s-a oferit niciun tratament medical în timpul șederii sale în spital, iar avocatul său, Doug Hiatt, a spus: „acest lucru este total inuman. A fost torturat zile întregi fără niciun motiv.”deținerea de pornografie infantilă este în mod clar potrivit pentru stat să urmărească în justiție abuzul asupra copiilor, inclusiv utilizarea copiilor în pornografie. Cu toate acestea, incriminarea simplei dețineri de imagini computerizate cu pornografie infantilă, atunci când nu există dovezi că acestea au fost obținute prin cumpărare sau orice implicare în industria porno pentru copii, este extrem de susceptibilă la abuz.

cunosc pe cineva care a trimis un computer la un atelier de reparații de calculatoare, pentru a-l verifica pentru daune în urma unui incendiu. Cineva de la companie a sunat la poliție pentru a raporta pornografia cu copii pe computerul său după ce a fost în posesia companiei timp de șapte luni. Nu pot descrie prin ce iad a trecut prietenul meu. Înainte de a fi conștient de acel episod, mi-am trimis computerul la aceeași companie, iar când mi-a fost returnat, conținea porno pentru copii. Am fost norocos că nu am fost arestat pentru asta, așa cum a fost prietenul meu.
Bob Chatelle, comentând proliferarea legilor privind posesia pornografiei pentru copii în țara noastră, notează că „nu a existat niciodată atât de multă pornografie infantilă pentru a începe, deoarece nu există mulți pedofili în jur pentru a crea cerere.”Capabil să obțină doar trei condamnări în 1983, Chatelle explică modul în care federalii au încercat să-și îmbunătățească înregistrarea:
au fost necesare noi tactici în războiul guvernului împotriva murdăriei-cum ar fi operațiunile sting. Agenții federali au vizat cetățenii care respectă legea și au încercat să-i inducă să cumpere pornografie infantilă … au identificat potențialele victime în mai multe moduri, cum ar fi prin confiscarea înregistrărilor magazinelor de cărți pentru adulți și a editurilor pentru a afla cine a cumpărat materiale legale… potențialele victime au fost trimise prin poștă… îngrămădite cu oferte de a cumpăra tot felul de cărți și reviste fără a fi avertizate că vreunul dintre materiale ar putea fi ilegal. Ori de câte ori unul dintre acești nenorociți a luat momeala, desigur, au fost arestați imediat. Casele lor au fost percheziționate; proprietatea lor a fost confiscată; reputația lor a fost distrusă. Și-au pierdut cariera, familia și prietenii. Chatelle își încheie articolul explicând cât de inutile sunt aceste legi: lucrul trist este că legile pornografiei infantile nu sunt doar neconstituționale, ci și total inutile. Nu există dreptul Primului Amendament de a comite o infracțiune. O crimă nu încetează să mai fie o crimă doar pentru că cineva o fotografiază. Abuzul asupra copiilor este o infracțiune și trebuie urmărit penal. Folosirea imaginii cuiva în scopuri comerciale fără permisiunea lor (pe care copiii nu o pot da legal) este o infracțiune și ar trebui urmărită penal… dar persoanele care adoptă legi împotriva pornografiei infantile nu au niciun interes în prevenirea sau pedepsirea abuzului asupra copiilor sau a oricărei alte infracțiuni. Ei sunt interesați doar de avansarea propriei puteri și a propriilor cariere.unii ar putea argumenta că nu avem nicio lege împotriva practicării Islamului în țara noastră. Dar în timpul administrației Bush am arestat și încarcerat musulmani cu mii sau zeci de mii, în timp ce le-am permis nici o modalitate de a contesta arestările lor. Prin urmare, cred că este corect să spunem că, în multe cazuri, distincția dintre legalitatea și ilegalitatea practicării Islamului se pierde în toate scopurile practice.Stephen Grey, jurnalistul premiat al Amnesty International pentru excelență în raportarea Drepturilor Omului, în cartea sa „Ghost Plane”, documentează meticulos sistemul ilegal și oribil de tortură și alte abuzuri ale drepturilor omului pe care George Bush le-a comis asupra lumii ca parte a așa-numitului său „război împotriva terorii”. Iată fragmente din programul de tortură al SUA din introducerea cărții lui Grey:

lumea modernă a închisorilor condusă de Statele Unite și aliații săi în războiul împotriva terorii este mult mai puțin extinsă (decât gulagurile sovietice sub Stalin). Deținuții săi numără mii, Nu milioane. Și totuși, există paralele stranii între ceea ce a creat Uniunea Sovietică și ceea ce noi, în Occident, construim acum… cât de mult mai mult decât suprarealist, mai mult în afară de existența normală, a fost rețeaua de închisori condusă după 9/11 de Statele Unite și aliații săi? Cât de ușor a fost și negarea și dubla gândire atunci când cei care au dispărut în Gulagul modern erau, fiind în principal arabi cu pielea întunecată, cu o cultură diferită, atât de diferită de majoritatea dintre noi din Occident? Cât de liniștitoare au fost cuvintele politicienilor noștri că totul a fost bine?motivele pentru care ar trebui să abolim incriminarea actelor fără victime distrugerea directă a vieților motivul cel mai clar și cel mai evident pentru a scoate crimele fără victime din cărți este sutele de mii de vieți pe care le distrug direct. Glen Greenwald spune succint:
pentru noi să decidem colectiv că utilizarea consensuală, pentru adulți sau vânzarea de substanțe toxice va fi incriminată, înseamnă că suntem de acord că sute de mii de concetățeni americani vor experimenta calamități distrugătoare de viață. Acești prizonieri de război vor fi smulși din comunitățile lor-și adesea din copiii lor-ani de zile, decenii și pe viață, în conformitate cu sisteme obligatorii de condamnare la fel de draconice ca cele din orice dictatură…
în loc să fie cu familiile lor, acești cetățeni vor fi închiși într-o populație plină de prădători violenți, în condiții dure și terifiante. Condițiile în care, în special pentru persoanele cu handicap, sănătatea lor de multe ori nu poate fi menținută…
atunci există violul și asaltul acestor „criminali”non-violenți. Tom Cahill, Președintele Stop Prisoner viol, explică:
cred că războiul împotriva drogurilor este o creștere extraordinară a violurilor prizonierilor. Majoritatea victimelor violurilor din închisoare sunt pentru infracțiuni minore nonviolente. Profilul victimei este un adult tânăr … închis pentru prima dată pentru o crimă minoră fără victime, cum ar fi posesia prea multă marijuana – și prea săracă pentru a-și cumpăra libertatea. . . .
acești bărbați și băieți care sunt violați în închisoare se vor întoarce de obicei în comunitate mult mai violenți și antisociali decât înainte de a fi violați. Unii dintre ei vor perpetua cercul vicios devenind ei insisi violatori…

adaugand pagubelor aduse indivizilor este pagubele pe care aceste legi le fac familiilor.poate că motivul major pentru gospodăriile monoparentale din țara noastră de astăzi este numărul mare de bărbați închiși. Acest lucru perpetuează un ciclu de criminalitate și încarcerare de-a lungul generațiilor. distrugând viețile oamenilor din alte țări Statele Unite au presat multe țări să colaboreze cu ea în „războiul împotriva drogurilor”, în special în ceea ce privește prevenirea producției și exportului de droguri din aceste țări. Aceasta implică adesea pulverizarea aeriană a terenurilor agricole (în special în Columbia) suspectate de creșterea drogurilor și distrugerea consecventă a mijloacelor de trai ale fermierilor. promovarea crimei reale ar fi trebuit să ne învățăm lecția din experimentul nostru cu interzicerea, care a stimulat creșterea crimei organizate. Ori de câte ori un lucru dorit pe scară largă este incriminat, valoarea sa va crește exponențial, în timp ce dorința pentru acesta va rămâne ridicată, creând astfel nevoia unei organizații de a îndeplini această dorință. Peter McWilliams, autorul cărții „Ain’ t Nobody ‘s Business If you do”, explică modul în care acest lucru contribuie la creșterea criminalității organizate, inclusiv a traficului de droguri:
dacă îndeplinirea acestei dorințe este o crimă, acea organizație va fi crima organizată. Operând în afara legii, așa cum fac infractorii organizați, ei nu fac prea multe diferențe între infracțiunile cu victime și infracțiunile fără victime. Mai mult, suma enormă de bani de care dispun le permite să obțină reduceri de volum atunci când cumpără poliție, procurori, martori, judecători, jurii, jurnaliști și politicieni…. Odată ce infracțiunile consensuale nu mai sunt infracțiuni, crima organizată iese din afaceri.
Mai ales atunci când ceva interzis este un drog care creează dependență, costul său excesiv va incita unii oameni să comită infracțiuni pe care altfel nu le-ar fi comis, cum ar fi jaful. Infracțiunile comise din acest motiv pot deveni apoi obișnuite, ducând la mai multe infracțiuni.
timpul și banii care merg în urmărirea și pedepsirea infracțiunilor fără victime drenează banii departe de programele de prevenire și reabilitare a criminalității, care altfel ar putea contribui la reducerea criminalității reale. Se scurge bani din sistemul de justiție penală, care altfel ar putea fi folosite pentru a urmări infracțiuni reale. Și chiar uneori duce la lăsarea criminalilor adevărați din închisoare pentru a face loc „criminalilor”fără victime. McWilliams descrie problema:infractorii adevărați umblă liberi în fiecare zi pentru a viola, jefui și ucide din nou, deoarece instanțele sunt atât de ocupate să găsească criminali consensuali vinovați de a nu răni pe nimeni în afară de ei înșiși. Și chiar dacă instanțele le-ar putea procesa, închisorile sunt deja pline; majoritatea funcționează la o capacitate mai mare de 100%. Pentru a elibera celulele pentru infractorii consensuali, infractorii adevărați sunt puși pe stradă în fiecare zi.contribuțiile la rasism și clasism disparitatea rasială și de clasă în Statele Unite pentru închisoare pentru infracțiuni de droguri este bine cunoscut. 6) a indicat că 72% dintre consumatorii de droguri ilicite sunt albi, comparativ cu 15% care sunt negri, negrii constituie un procent extrem de disproporționat din populația arestată (37%) sau ispășirea timpului pentru (42% dintre cei din închisorile federale și 58% dintre cei din închisorile de stat) încălcări ale drogurilor. ori de câte ori și ori de câte ori infracțiunile fără victime sunt urmărite și pedepsite, oportunitatea aplicării arbitrare a legii bazată pe rasism sau alți factori nefasti este amplificată enorm.

infracțiunile fără victime sunt neconstituționale
infracțiunile fără victime nu sunt menționate în mod specific în Constituția noastră. Cu toate acestea, mi se pare că acestea sunt strâns legate de abuzurile celui de-al patrulea amendament. În primul rând, căutările și confiscările fără mandat au fost adesea folosite pentru a obține dovezi ale infracțiunilor fără victime. În al doilea rând, cred că este corect să spunem că perchezițiile și confiscările fără mandat și legile privind criminalitatea fără victime sunt adesea urmărite din aceleași motive: ca mijloc de a exercita puterea politică asupra anumitor părți ale populației noastre. Mai mult, o lege a criminalității fără victime pare incompatibilă cu ideea „dreptului oamenilor de a fi în siguranță în persoanele lor…” Privacilla elaborează acest lucru:
legile criminalității fără victime amenință intimitatea nevinovaților din cauza monitorizării și investigației de care au nevoie pentru aplicare… pentru a pune în aplicare acest tip de lege a criminalității, oficialii trebuie să se angajeze în monitorizarea extinsă, interceptarea și supravegherea suspecților și a publicului. Existența infracțiunilor fără victime tinde să erodeze protecțiile celui de-al patrulea amendament care există pentru a proteja confidențialitatea inocenților….de fapt, o decizie recentă a Curții Supreme a SUA, Lawrence v.Texas, a fost argumentată parțial pe această bază. Cazul a implicat o lege din Texas care a făcut sex consensual între homosexuali, chiar și în intimitatea propriilor case, o crimă. Curtea Supremă s-a pronunțat împotriva statului, respingând această lege. Nu îmi este clar dacă al patrulea amendament a făcut parte din această decizie, dar reclamantul a urmărit cazul bazat parțial pe probleme de al patrulea amendament, introducând argumente împotriva infracțiunilor fără victime:
Libertatea nu poate supraviețui dacă legislativul cere ca oamenii să se comporte în anumite moduri în viața lor privată pe baza opiniilor majorității despre ceea ce este bun sau moral…și, desigur, fondatorii au crezut din toată inima că majoritățile nu au dreptul să-și impună credințele asupra minorităților. În Federalist 10, Madison și-a exprimat îngrijorarea…
s-ar putea argumenta, de asemenea, că infracțiunile fără victime încalcă restricția primului nostru amendament împotriva legilor „respectând o stabilire a religiei”, deoarece valorile religioase oferă adesea fundamentul acestor legi. Și cu siguranță clauza procesului echitabil a celui de-al cincilea amendament este încălcată în mod obișnuit de legile privind criminalitatea fără victime, mai ales având în vedere faptul că acestea sunt aplicate atât de inegal împotriva săracilor și a minorităților. nimeni nu poate spune că câștigăm „războiul împotriva drogurilor”, în ciuda celor 50 de miliarde de dolari pe care îi cheltuim anual. Consumul de droguri în Statele Unite este puțin diferit astăzi decât a fost atunci când a început „războiul împotriva drogurilor”.

McWilliams elaborează în continuare costul:
pierdem cel puțin 150 de miliarde de dolari în venituri fiscale potențiale… mutarea economiei subterane de infracțiuni consensuale deasupra solului ar crea 6.000.000 de locuri de muncă plătitoare de impozite.multe droguri ilicite au utilizări medicale importante, dar din cauza „războiului împotriva drogurilor” utilizarea lor în scopuri medicale este fie complet interzisă, fie sever redusă. Marijuana oferă o ameliorare sau un tratament simptomatic excepțional de bun pentru o gamă largă de afecțiuni medicale, pentru care nu există un tratament alternativ mai bun sau chiar comparabil. Cu toate acestea, industria farmaceutică (printre altele) a făcut lobby pe scară largă împotriva legalizării marijuanei medicale, iar guvernul federal s-a conformat legilor privind marijuana medicală. Acest lucru se adaugă la profiturile uriașe ale industriei farmaceutice, negând în același timp milioane de americani scutirea simptomatică de boli grave, cum ar fi cancerul sau SIDA.
deosebit de important este faptul că multe medicamente ilicite sunt foarte eficiente împotriva durerii. Din cauza tabuurilor împotriva drogurilor potențial dependente, multor oameni li se refuză inutil ameliorarea durerii de care au nevoie pentru a-și face viața suportabilă, chiar dacă mor. încă de când Richard Nixon a declarat război drogurilor și apoi l-a trântit pe George McGovern (ultimul candidat la președinție care a pus serios la îndoială politicile noastre privind drogurile) în alegerile prezidențiale din 1972, câștigând fiecare stat din țară, cu excepția Massachusetts, politicienii au crezut că o poziție „dură împotriva drogurilor” este de obicei necesară pentru a-și promova ambițiile politice.un alt motiv pentru „războiul împotriva drogurilor”, care se poate aplica conducerii cinice a Partidului Republican, este că, prin renunțarea la sute de mii de alegători minoritari, agenda conservatoare și șansele de succes electoral ale Partidului Republican sunt substanțial sporite. Mărirea efectului închisorii asupra renunțării la vot sunt legi din multe state americane care interzic foștilor infractori să voteze, prelungind astfel perioada de renunțare la vot pentru tot restul vieții.
„Războiul împotriva drogurilor” oferă guvernului nostru o scuză pentru a interveni în afacerile interne ale altor țări – cum ar fi Columbia. Ca să nu mai vorbim de oportunitatea sporită pe care o oferă ramurii noastre Executive pentru controlul asupra propriilor noștri cetățeni (deși astăzi „războiul împotriva terorii” este suficient pentru acest scop.) Și există chiar dovezi că CIA a folosit comerțul ilicit de droguri ca o sursă majoră de finanțare pentru sine.

există, de asemenea, interese corporative puternice care fac lobby împotriva anumitor infracțiuni fără victime, în special a celor care implică droguri, deoarece anumite droguri ilicite concurează împotriva liniei lor de fund. Proeminente pe această listă sunt industria alcoolului, industria tutunului, industria farmaceutică și acele interese corporative care ar trebui să concureze împotriva cânepei dacă marijuana ar fi legalizată. Coincident cu creșterea populației închisorilor din Statele Unite, a existat, de asemenea, o creștere mare a numărului de închisori private, care a crescut de la cinci în 1995 la 100 în 2005, în care 62.000 de persoane au fost încarcerate în închisorile private din Statele Unite. Concomitent cu această creștere explozivă, industria închisorilor private și-a mărit profiturile prin utilizarea muncii sclavilor și au făcut lobby pe scară largă pentru pedepse cu închisoarea mai frecvente și mai lungi, în special legate de droguri. Tara Herivel și Paul Wright discută această problemă pe larg în cartea lor, „profitorii închisorii – cine câștigă bani din încarcerarea în masă”. „Începând cu proprietarii companiilor private de închisori și extinzându – se printr-o întreagă gamă de industrii ezoterice-de la producătorii de arme cu electroșocuri la companiile de instruire în domeniul securității revoltelor, de la furnizorii de servicii medicale din închisori până în SUA. militarii (care se bazează pe munca din închisori) și politicienii, avocații și bancherii care structurează tranzacții pentru a construi noi închisori – „profitorii închisorii” ne prezintă un grup pestriț de interese perverse motivate și ne arată cum profită amândoi și perpetuează închisoarea în masă… urmărește fluxul de capital din mâinile publice în cele private, dezvăluie modul în care banii destinați binelui public ajung în buzunarele întreprinderilor dedicate menținerii celulelor închisorii pline.”în ceea ce mă privește, infracțiunile fără victime și o rată de încarcerare de aproape un procent sunt Ultraje. Sistemul nostru penitenciar federal oferă un serviciu public, nu privat. Când corporațiilor li se oferă posibilitatea de a profita de un astfel de sistem, potențialul abuzurilor, cum ar fi încălcarea drepturilor constituționale ale popoarelor prin transformarea lor în sclavi, este mare.
și ce Drept au aceste corporații să interfereze cu sistemul nostru de Justiție făcând lobby pentru pedepse mai dure cu închisoarea – în special în cazul infracțiunilor fără victime? Da, Constituția noastră dă tuturor americanilor dreptul de a adresa petiții Congresului. Dar nu putem face o distincție între petiționare și mituire? Cei care fac lobby pentru guvernul nostru în scopul perpetuării acestor atrocități sunt adevărații criminali.
voi încheia acest post cu un citat din Walter Cronkite în numele Alianței pentru politica drogurilor. Acest citat este îndreptat spre războiul împotriva drogurilor, dar se aplică la fel de mult tuturor crimelor fără victime:guvernul federal a luptat împotriva pacienților cu boli terminale ai căror medici spun că marijuana medicală ar putea oferi un minim de ușurare a suferinței lor – ca și cum un pacient cu cancer care folosește marijuana pentru a ușura greața chinuitoare cauzată de chimioterapie este cumva un criminal care amenință publicul.
Oamenii care au cu adevărat o problemă cu drogurile, între timp, sunt închiși atunci când ceea ce au cu adevărat nevoie este tratamentul. Și care este impactul acestei Politici? Cu siguranță nu a făcut străzile noastre mai sigure. În schimb, am închis literalmente milioane de oameni…disproporționat de oameni de culoare…care au cauzat puțin sau deloc rău altora-irosirea resurselor care ar putea fi utilizate pentru combaterea terorismului, reducerea criminalității violente sau prinderea infractorilor cu guler alb. cu poliția inarmati puteri fără precedent pentru a invada intimitatea, atingeți telefoane și efectua căutări aparent la întâmplare, libertățile noastre civile sunt într-o stare foarte precară. s – au cheltuit sute de miliarde de dolari pentru acest efort-nimeni nu a fost tras la răspundere pentru eșecul său…dar nimic nu se va schimba până când cineva nu va avea curajul să se ridice și să spună ceea ce atât de mulți politicieni știu în particular: războiul împotriva drogurilor este un eșec.
acest articol a fost publicat inițial pe Underground Democratic pe 9 iunie 2009, la următorul link. Este repostat pe site-ul PLN cu permisiunea autorului.
http://journals.democraticunderground.com/Time%20for%20change/476

Abonați-vă astăzi

sunteți deja abonat? Login