spre deosebire de multe alte state din țară, Texas nu a văzut nicio schimbare drastică în legile sale de neconcurență în 2018. Cu toate acestea, dintr-un număr de peste 100 de cazuri care implică litigii necompetitive, se remarcă următoarele:

1. Thoroughbred Ventures, LLC v.Disman, acțiunea civilă nr. 4:18-CV-00318, 2018 S. U. A. Dist. LEXIS 133697, la * 10 (E. D. Tex. 2018).*

a avut loc: Un acord de nedivulgare care interzice angajaților să utilizeze, în concurență cu fostul angajator, cunoștințele generale, abilitățile și experiența dobândite în fostul loc de muncă este similar cu o clauză de neconcurență și trebuie să îndeplinească cerințele legii Texas Covenants not competition.

de ce a ajuns pe primele cinci liste: acesta este primul caz din Texas care susține că anumite clauze de nedivulgare ar putea trebui să îndeplinească aceleași cerințe ca acordurile de neconcurență.

Citat: „Un acord care interzice unui fost angajat în acest domeniu să-și dezvăluie cunoștințele ar fi, prin urmare, un acord de neconcurență deghizat și ar fi inaplicabil ca atare. Unele dintre celelalte categorii de informații confidențiale-de exemplu, informații financiare-ar putea prezenta diferite probleme, dar prezenta moțiune nu îi acuză pe foștii angajați că dezvăluie altceva decât informații legate de clienți și contractori.”

2. 01-17-00401-CV, 2018 Tex. Aplicație. LEXIS 10024, la * 8 (App.- Houston Dec. 6, 2018)

a avut loc: O clauză de neconcurență care acoperă o zonă geografică în care un angajator intenționează să-și extindă afacerea în viitor, fără planuri concrete de a face acest lucru (adică doar proprietarul spunând că se va extinde), este din punct de vedere geografic.

de ce a făcut lista de top cinci: angajatorii vor include adesea în acordurile lor non-concurență domenii de expansiune viitoare de afaceri. Acest caz demonstrează că, dacă planurile de extindere viitoare nu sunt definite, angajatorii ar trebui să rămână în zona în care afacerea operează în prezent sau în care angajații săi lucrează în prezent.

3. Ortega v. Abel, nr. 01-16-00415-CV, 2018 Tex. Aplicație. LEXIS 6690, la * 11 (App.- Houston August. 23, 2018).

deținut: dreptul de prim refuz în contractul de cumpărare a activelor, care interzicea unei părți să opereze o afacere fără a oferi mai întâi altei părți dreptul de a fi partener în afacere a fost o „reținere a Comerțului”, sub rezerva legii Texas Covenants Not competition.

de ce a făcut lista de top cinci: Acest caz demonstrează că Legea Texas Covenants Not to competition se aplică oricărei restricții a comerțului, nu doar acordurilor de non-concurență și non-solicitare de vanilie în contextul ocupării forței de muncă sau vânzării de afaceri.

4. 1: 17-CV-858-RP, 2018 S. U. A. Dist. LEXIS 1441, la * 12 (W. D. Tex. 2018).

a avut loc: O clauză de neconcurență care interzice angajaților să concureze cu angajatorul lor oriunde angajatorul își desfășoară activitatea (spre deosebire de locul în care angajații au lucrat) poate fi executorie împotriva acelor angajați care au avut acces extins la informațiile confidențiale ale companiei.

de ce a făcut primele cinci liste: în general, un angajator poate interzice unui angajat să concureze doar în zona în care a lucrat angajatul. Cu toate acestea, acest caz creează o excepție de la regula în care angajații au acces extins la și „cunoștințe intime” de informații extrem de confidențiale ale angajatorului lor.

Citat: „deoarece scurt a fost inginer soluție Senior Lucernex, el are acum o „cunoaștere intimă a tuturor funcționalității produsului Lucernex.”Short știe despre software-ul nelansat de Lucernex și foaia de parcurs pentru dezvoltarea viitoare a produselor. El cunoaște funcționalitățile produsului solicitate de clienții Lucernex. El cunoaște planurile de dezvoltare a afacerilor Lucernex, cercetările sale de piață, obiectivele sale de vânzări și strategia sa de marketing. . . Având în vedere tot ceea ce Short știe despre Lucernex și produsele, clienții și perspectivele sale, Short poate ajuta un concurent să ia afaceri din orice stat sau țară în care Lucernex a făcut afaceri. Prin urmare, este rezonabil ca dispoziția necompetitivă să se extindă la fiecare stat sau țară în care Lucernex a desfășurat activități comerciale.”

5. D ‘Onofrio v. vacanță Publ’ ns, Inc., 888 F. 3d 197, 212 (al 5-lea Cir. 2018)

a avut loc: O clauză de neconcurență care interzice unui angajat să lucreze pentru concurenții fostului angajator „în orice calitate”, fără limite geografice sau bazate pe client, este inaplicabilă.

De ce a făcut lista de top cinci: al cincilea Circuit a confirmat, încă o dată, că o restricție la nivel de industrie asupra unui angajat care pleacă, care nu se limitează la o anumită zonă geografică sau la clienții cu care angajatul se ocupa, este inaplicabilă în temeiul Legii Texas Covenants Not competition Act.

*rețineți că orice decizie menționată în acest post poate fi atacată cu apel și deținerile lor pot fi anulate. Prin urmare, angajatorii ar trebui să se consulte întotdeauna cu un avocat calificat pentru ocuparea forței de muncă pentru a determina starea actuală a legii aplicabile litigiului lor special.

Leiza Dolghih este partener la Lewis Brisbois Bisgaard& Smith LLP în Dallas, Texas și Co-președinte al secretelor comerciale ale firmei și al litigiilor de neconcurență practica națională. Practica ei include litigii comerciale, de proprietate intelectuală și de muncă. O puteți contacta direct la [email protected] sau (214) 722-7108.