puterile care nu sunt delegate Statelor Unite de Constituție și nici interzise de aceasta Statelor, sunt rezervate Statelor sau poporului.

adnotări

puterea Poliției Federale.- Cu un an înainte de decizia Collector V.Day, Curtea a considerat invalidă, cu excepția celor aplicate în Districtul Columbia și în alte zone asupra cărora Congresul are autoritate exclusivă, un statut federal care penalizează vânzarea de uleiuri iluminante periculoase.16 Curtea nu s-a referit la al zecelea amendament. În schimb, a afirmat că „acordarea expresă a puterii de a reglementa comerțul între state a fost întotdeauna înțeleasă ca limitată de termenii săi; și ca o negare virtuală a oricărei puteri de a interfera cu comerțul intern și afacerile Statelor separate; cu excepția, într-adevăr, ca un mijloc necesar și adecvat pentru executarea unei alte puteri acordate sau învestite în mod expres.”17 în mod similar,în cazurile de răspundere a angajatorilor, 18 un act al Congresului care face ca fiecare transportator angajat în comerțul interstatal să fie supus” oricărui ” angajat, inclusiv celor ale căror activități legate exclusiv de activități intrastatale, pentru vătămări cauzate de neglijență, a fost considerat neconstituțional de o instanță strâns divizată, fără a se baza în mod explicit pe al zecelea amendament. Abia când s-a confruntat cu Legea muncii copiilor, care interzicea transportul în comerțul interstatal al mărfurilor produse în unități în care se angaja munca copiilor, Curtea a considerat că puterea Poliției de stat era un obstacol în calea adoptării unei măsuri care funcționa direct și imediat asupra comerțului interstatal. În Hammer v. Dagenhart, 19 cinci membri ai Curții au găsit în al zecelea amendament un mandat de anulare a acestei legi ca o invazie nejustificată a puterilor rezervate ale Statelor. Această decizie a fost anulată în mod expres în Statele Unite împotriva Darby.20

în cei douăzeci de ani care au urmat Hammer v. Dagenhart, o varietate de măsuri menite să reglementeze activitățile economice, direct sau indirect, au fost anulate din motive similare. Accizele asupra profiturilor fabricilor în care era angajată munca copiilor,21 la vânzarea contractelor futures pe cereale pe piețe care nu respectau reglementările federale, 22 la vânzarea cărbunelui produs de non-membri ai unui cod al cărbunelui stabilit ca parte a unui sistem federal de reglementare,23 și o taxă pe prelucrarea produselor agricole, ale căror venituri au fost plătite fermierilor care au respectat limitările de producție impuse de Guvernul Federal,24 s-au constatat că invadează puterile rezervate ale Statelor. În Schechter Poultry corp. v. Statele Unite, 25 Curtea, după ce a considerat că puterea comercială nu sa extins la vânzările locale de păsări de curte, a citat al zecelea amendament pentru a respinge argumentul potrivit căruia existența unei urgențe economice justifica exercitarea a ceea ce judecătorul șef Hughes a numit „autoritate extraconstituțională.”26

În 1941, Curtea a venit cerc complet în expunerea sa de al zecelea amendament. După ce s-a întors cu patru ani mai devreme în funcția de John Marshall când a susținut Legea privind securitatea Socială27 și Legea națională privind relațiile de muncă,28 Curtea a reafirmat în mod explicit teza lui Marshall în susținerea Legii privind standardele de muncă echitabile din Statele Unite împotriva Darby.29 vorbind pentru o instanță unanimă, judecătorul șef Stone a scris: „puterea Congresului asupra comerțului interstatal” este completă în sine, poate fi exercitată în cea mai mare măsură și nu recunoaște alte limitări decât cele prevăzute în Constituție.’ . . . Această putere nu poate fi nici mărită, nici diminuată prin exercitarea sau neexercitarea puterii de stat. . . . Nu se opune afirmării puterii de a reglementa comerțul interstatal că exercitarea sa este însoțită de aceleași incidente care au participat la exercitarea puterii polițienești a Statelor. . . . Concluzia noastră nu este afectată de al zecelea amendament care . . . Statele, ci un truism că totul este păstrat, care nu a fost predat.”30

dar chiar înainte de 1937 nu toate statutele federale care promovau obiective care în mod tradițional erau considerate ca responsabilități ale Statelor fuseseră considerate invalide. În Hamilton v. Kentucky Distilleries Co., 31 o instanță unanimă, într-o opinie a judecătorului Brandeis, a confirmat „interdicția războiului”, spunând: „că Statele Unite nu au puterea poliției și că acest lucru a fost rezervat Statelor prin al zecelea amendament, este adevărat. Dar este totuși adevărat că atunci când Statele Unite exercită oricare dintre puterile conferite de Constituție, nici o obiecție valabilă nu se poate baza pe faptul că la un astfel de exercițiu pot participa aceleași incidente care participă la exercitarea de către un stat a puterii sale de poliție.”32 și, într-o serie de cazuri care astăzi pare ireconciliabil cu Hammer v. Dagenhart, Curtea a susținut legi federale care sancționează transportul interstatal al biletelor de loterie,33 de femei în scopuri imorale,34 de automobile furate,35 și de bovine infectate cu căpușe,36, precum și un statut care interzice trimiterea prin poștă a materiei obscene.37 acesta a afirmat puterea congresului de a pedepsi falsificarea conosamentelor care pretind a acoperi transporturile interstatale de mărfuri,38 de a supune bunurile fabricate în închisori mutate dintr-un stat în altul legilor statului primitor,39 de a reglementa prescripțiile pentru utilizarea medicinală a băuturilor alcoolice ca măsură adecvată pentru aplicarea celui de-al optsprezecelea amendament,40 și de a controla mijloacele exorbitante de colectare și încercare de colectare a plăților la împrumuturi, chiar și atunci când toate aspectele tranzacției de credit au avut loc în limitele unui stat.41 mai recent, Curtea a confirmat dispozițiile Legii federale privind mineritul de suprafață care ar putea fi caracterizate drept „reglementarea utilizării terenurilor” supusă în mod tradițional reglementării puterii Poliției de stat.42

în 1995, inversând această tendință, curtea din Statele Unite împotriva Lopez43 a anulat un statut care interzicea deținerea unei arme la sau în apropierea unei școli, respingând argumentul potrivit căruia deținerea de arme de foc în zonele școlare poate fi pedepsită în temeiul clauzei comerciale, deoarece afectează funcționarea economiei naționale. Acceptarea acestei rațiuni, a spus Curtea, ar elimina „o distincție între ceea ce este cu adevărat național și ceea ce este cu adevărat local”, ar transforma puterea comercială a Congresului într-o „putere generală de poliție de tipul celor reținute de state” și ar submina „primul principiu” conform căruia guvernul Federal este una dintre puterile enumerate și limitate.44 aplicarea aceluiași principiu a condus cinci ani mai târziu la Hotărârea Curții în Hotărârea Statele Unite împotriva. Morrison45 invalidând o prevedere a Legii privind violența împotriva femeilor (VAWA) care a creat o cauză federală de acțiune pentru victimele violenței motivate de gen. Congresul nu poate reglementa „conduita criminală non-economică, violentă, bazată exclusiv pe efectul agregat al acestui comportament asupra comerțului interstatal”, a concluzionat Curtea. „nu ne putem gândi la un exemplu mai bun al puterii poliției, pe care fondatorii au negat-o Guvernului Național și au adormit în state, decât suprimarea criminalității violente și justificarea victimelor sale.”46

fără a aduce atingere acestor incursiuni federale în puteri rezervate altfel Statelor, Curtea a considerat că Congresul nu se putea angaja să pedepsească o încălcare a legii statului; în Statele Unite împotriva Constantine,47 o acciză extrem de disproporționată impusă dealerilor de băuturi cu amănuntul care desfășoară afaceri cu încălcarea legislației locale a fost considerată neconstituțională. Cu toate acestea, Congresul nu contravine puterilor rezervate ale poliției de stat atunci când percepe un impozit pe ocupație tuturor persoanelor angajate în activitatea de acceptare a pariurilor, indiferent dacă aceste persoane încalcă legea statului și impune sancțiuni severe pentru neînregistrarea și plata impozitului.48