primatul non-Maleficenței în etica medicală

• Jun 29, 2018
• de Daniel Moses

de: dr.Gabriel Andrade, lector de științe comportamentale

cu o serie de simplificare excesivă, s-ar putea argumenta că etica medicală se referă la echilibrarea a patru principii principale, recunoscute de mult timp ca centrale în practica medicală de-a lungul veacurilor: autonomie, binefacere, non-maleficență și justiție. Este de comun acord că, încă de la începuturile reflecției etice, non-maleficența a fost cel mai important dintre aceste principii și ar trebui să i se acorde prioritate atunci când se află în conflict cu ceilalți.deși Hipocrate nu a menționat în mod explicit expresia „mai întâi nu face rău” în jurământul său (jurământul inițial afirmă de fapt „abțineți-vă de la a face rău”), este consacrat în înțelegerea medicală comună a eticii. Și, într-adevăr, principiul său prevalează asupra altora.

luați, de exemplu, cazul unei persoane care suferă de dureri minore care îi cere medicului o administrare masivă de morfină. Atunci când luăm în considerare principiul autonomiei, s-ar părea că ceea ce trebuie făcut este, într-adevăr, să respectăm cererea pacientului. Dar, în măsura în care morfina este o substanță periculoasă cu un potențial mare de abuz, medicul trebuie să fie conștient de faptul că administrarea morfinei va provoca în cele din urmă un rău mare. În acest caz, autonomia ar fi în contradicție cu non-maleficența. Medicul trebuie să-l privilegieze pe acesta din urmă față de primul. În primul rând, nu face rău. Deși pacientul poate dori o procedură specifică, medicul este obligat să se gândească dacă această procedură specială va fi sau nu dăunătoare pentru pacient. Dacă în conștiință medicul crede că procedura va fi dăunătoare, atunci nu trebuie prescrisă, chiar dacă pacientul o cere.

Non-maleficența poate fi, de asemenea, în contradicție cu beneficența. Majoritatea medicilor au dorința legitimă de a face bine. Dar, așa cum spune zicala populară, drumul spre iad poate fi uneori pavat cu intenții bune. Unele proceduri pot părea bune pe termen scurt, dar pot avea consecințe foarte prejudiciabile pe termen lung (sau chiar pe termen scurt). Din nou, principiul primordial în etica medicală este mai întâi să nu facă rău. Dacă prin încercarea de a aborda o problemă de sănătate dintr-o preocupare cu beneficiu pacientul va ajunge într-o stare și mai gravă, atunci această procedură nu ar trebui făcută. De aceea, printre altele, când vine vorba de noi biotehnologii, majoritatea eticienilor prescriu un principiu de precauție. În măsura în care, în cea mai mare parte, nu avem cunoștințe depline despre modul în care funcționează unele dintre biotehnologiile mai noi, este mai bine să suspendăm administrarea acestor Biotehnologii până când se adună cunoștințe suplimentare despre funcționarea lor. Chiar dacă aceste Biotehnologii oferă soluții bune la anumite probleme de sănătate, ele pot provoca, de fapt, un rău și mai mare.

justiția se poate ciocni, de asemenea, cu non-maleficența și, din nou, aceasta din urmă ar trebui să aibă prioritate. Alocarea justă a resurselor în îngrijirea sănătății poate implica uneori proceduri care, în cele din urmă, vor face mai mult rău pacienților. Luați în considerare, de exemplu, un caz celebru prezentat de filosoful Philippa Foot și de atunci popularizat pe scară largă: „un chirurg genial de transplant are cinci pacienți, fiecare având nevoie de un organ diferit, Fiecare dintre ei va muri fără acel organ. Din păcate, nu există organe disponibile pentru a efectua oricare dintre aceste cinci operații de transplant. Un tânăr călător sănătos, care trece prin orașul în care lucrează medicul, vine pentru un control de rutină. În timpul verificării, medicul descoperă că organele sale sunt compatibile cu toți cei cinci pacienți pe moarte. Să presupunem în continuare că, dacă tânărul ar dispărea, nimeni nu l-ar suspecta pe doctor”. Ar trebui medicul să îndepărteze organele de la pacientul sănătos pentru a le distribui pacienților pe moarte? Bineînțeles că nu. Deși poate fi o alocare mai eficientă și chiar justă a resurselor, ar fi totuși o monstruozitate morală autorizarea unui astfel de transplant. Din nou, raționamentul este că non-maleficența are prioritate față de celelalte principii etice.

aceste principii trebuie luate în considerare pentru o practică medicală sănătoasă. Deși etica este doar o parte minoră a pasului USMLE 1, este o componentă uriașă în profesia medicală și, din acest motiv, fiecare medic ar trebui să înțeleagă cum funcționează non-maleficența.