rezumat

poststructuralismul reprezintă un set de atitudini și un stil de critică care s—a dezvoltat ca răspuns critic la creșterea și identificarea logicii relațiilor structurale care stau la baza instituțiilor sociale-indiferent dacă acestea există în termeni de politică, economie, educație, medicină, literatură sau științe. Prin urmare, poststructuralismul nu ar trebui gândit ca o filozofie distinctă care există separat ca „structură”proprie—o propunere care ar submina atitudinile sale cele mai fundamentale. Mai degrabă, post-structuralismul ar trebui considerat ca dezvoltându-se sau apărând doar ca răspuns la structurile preexistente și, ca un set de atitudini, ajutându-ne să înțelegem, să interpretăm și să modificăm mai bine mediul nostru social, punând sub semnul întrebării semnificațiile stabilite, dezvăluind punctele de ambiguitate și nedeterminare inerente oricărui sistem, respingând evlavia raționalistă conform căreia toate sistemele sunt coerente intern și se învârt în jurul unui centru neschimbat, arătând modul în care discursurile sunt purtători de putere capabili să ne transforme în subiecți și punând asupra noastră povara responsabilității etice care însoțește acceptarea libertății.deși post-structuralismul, prin însăși natura sa ca un set de atitudini, neagă orice încercare de definire cuprinzătoare, acest eseu examinează trei dintre gânditorii postructuraliști majori pentru a-și raporta gândirea la studiul comunicării. În primul rând, după Derrida, gândirea post-structuralistă invită o deconstrucție critică a oricărui discurs care se prezintă ca fiind complet coerent, centrat și rațional. Abordările Post-structuraliste nu argumentează astfel împotriva unei poziții prin valorificarea contraargumentelor bazându-se pe un set diferit de principii. Mai degrabă, deconstruiește un discurs ocupându-l și expunând lacunele, contradicțiile, paradoxurile și amânările, dezvăluind astfel ierarhiile, binarele, concluziile logice și principiile sale stabilite pentru a fi mult mai slab structurate și polivoce decât avocații săi doresc să le prezinte. În al doilea rând, după Barthes, poststructuralismul refuză să localizeze orice punct unic de origine al oricărui text care îi poate fundamenta sensul—În special arătând spre un motiv al autorului. Deși nu neagă existența Scriitorilor, Barthes refuză să identifice sensul unui text cu biografia și intențiile autorului, invitând în schimb mai multe interpretări din perspectiva cititorilor individuali care întâlnesc textul ca un eveniment unic. Prin urmare, la fel cum discursurile nu au o structură unificată, nici textele individuale, nici autorii care le produc. În cele din urmă, după Fouacult, poststructuralismul invită o anchetă asupra modului în care discursurile, textele și actele de comunicare sunt întotdeauna implicate în relațiile de putere care acționează asupra acțiunilor posibile. În urma primelor două propoziții, poststructuralismul nu analizează aceste relații de putere ca fiind complet structurate și determinate. Relațiile de putere sunt întotdeauna într-o relație dinamică cu actele de rezistență, lăsând astfel în mod constant spațiu pentru libertate și posibilitate.