în timpul dezvoltării, Emmerich și echipa sa s-au consultat cu experți de la Smithsonian Institution pe platou, recuzită și costume; consilierul Rex Ellis a recomandat chiar satul Gullah ca loc potrivit pentru familia lui Martin să se ascundă. În plus, scenaristul Robert Rodat a citit multe reviste și scrisori ale coloniștilor ca parte a pregătirii sale pentru scrierea scenariului.

producătorul Mark Gordon a spus că, în realizarea filmului, „în timp ce spuneam o poveste fictivă, fundalul era o istorie serioasă”. Unele dintre personajele și evenimentele rezultate au fost astfel compuse din personaje și evenimente reale care au fost concepute pentru a servi narațiunea fictivă fără a pierde aroma istorică. Rodat a spus despre personajul lui Gibson: „Benjamin Martin este un personaj compus format din Thomas Sumter, Daniel Morgan, Andrew Pickens, și Francis Marion, și câțiva biți și piese dintr-o serie de alte personaje.”Rodat a indicat, de asemenea, că colonelul fictiv William Tavington este „bazat vag pe colonelul Banastre Tarleton, care era cunoscut în special pentru actele sale brutale”.în timp ce unele evenimente, cum ar fi urmărirea lui Francis Marion de către Tarleton și colegii săi soldați neregulați care au scăpat dispărând în mlaștinile din Carolina de Sud, s-au bazat vag pe istorie, iar altele au fost adaptate, cum ar fi bătălia finală din film care a combinat elemente din bătăliile de la Cowpens și Bătălia de la Guilford Court House, majoritatea evenimentelor complotului din film sunt ficțiune pură.

critica lui Benjamin Martin ca fiind bazată pe Francis MarionEdit

filmul a fost aspru criticat în presa britanică în parte din cauza legăturii sale cu Francis Marion, un lider de miliție din Carolina de Sud cunoscut sub numele de „vulpea de mlaștină”. După lansarea Patriotului, ziarul britanic The Guardian a denunțat-o pe Marion drept „un violator în serie care a vânat indienii roșii pentru distracție.”Istoricul Christopher Hibbert a spus despre Marion:

adevărul este că oameni ca Marion au comis atrocități la fel de rele, dacă nu chiar mai rele, decât cele comise de britanici.

Patriotul nu descrie personajul american Benjamin Martin ca fiind nevinovat de atrocități; un punct cheie al complotului se învârte în jurul vinovăției personajului pentru actele în care s-a angajat, cum ar fi torturarea, uciderea și mutilarea prizonierilor în timpul războiului francez și Indian, fără a menționa crimele sale împotriva colegilor coloniști din timpul Războiului Revoluționar.

gazda radio conservatoare Michael Graham a respins criticile lui Hibbert față de Marion într-un comentariu publicat în National Review:

Francis Marion era proprietar de sclavi? Era un războinic hotărât și periculos? A comis acte într-un război din secolul al 18-lea pe care l-am considera atroce în lumea actuală a păcii și corectitudinii politice? După cum ar putea spune un alt mare erou american de film: ‘ai dreptate.”Asta l-a făcut un erou, acum 200 de ani și astăzi.”

Graham se referă, de asemenea, la ceea ce el descrie ca fiind” lucrarea necontestată a istoricului premier din Carolina de Sud „Dr.Walter Edgar, care a susținut în 1998 Carolina de Sud: o istorie că partizanii lui Marion erau”o bandă zdrențuită de voluntari negri și albi”.Amy Crawford, în revista Smithsonian, a declarat că istorici moderni precum William Gilmore Simms și Hugh Rankin au scris biografii exacte ale lui Marion, inclusiv Simms’ viața lui Francis Marion. Introducerea la ediția din 2007 a Cărții lui Simms a fost scrisă de Sean Busick, profesor de istorie americană la Universitatea de Stat din Atena din Alabama, care a scris:

Marion merită să fie amintit ca unul dintre eroii războiului pentru independență….Francis Marion a fost un om al vremurilor sale: deținea sclavi și a luptat într-o campanie brutală împotriva indienilor Cherokee…Experiența lui Marion în Războiul francez și Indian l-a pregătit pentru un serviciu mai admirabil.

în timpul pre-producției, producătorii au dezbătut dacă Martin va deține sclavi, hotărând în cele din urmă să nu-l facă proprietar de sclavi. Această decizie a primit critici de la Spike Lee, care într-o scrisoare către Hollywood Reporter a acuzat portretizarea filmului despre sclavie ca fiind „o albire completă a istoriei”. Lee a scris că, după ce el și soția sa au mers să vadă filmul, „amândoi am ieșit din teatru fumând. Timp de trei ore, Patriotul a evitat, a ocolit sau a ignorat complet sclavia. Gibson însuși a remarcat: „cred că l-aș fi făcut deținător de sclavi. Nu pare a fi un fel de polițist-out.”

critica lui Tavington ca fiind bazată pe TarletonEdit

după lansare, mai multe voci britanice au criticat filmul pentru descrierea ticălosului filmului Tavington și au apărat caracterul istoric al Banastre Tarleton. Ben Fenton, comentând în Daily Telegraph, a scris:

nu există nicio dovadă că Tarleton, numit „Bloody Ban” sau „The Butcher” în broșurile rebelilor, a încălcat vreodată regulile războiului și cu siguranță nu a împușcat niciodată un copil cu sânge rece.

deși Tarleton a câștigat reputația printre americani ca măcelar pentru implicarea sa în Bătălia de la Waxhaws din Carolina de Sud, el a fost un erou în Liverpool, Anglia. Consiliul municipal din Liverpool, condus de primarul Edwin Clein, a cerut scuze publice pentru ceea ce au văzut drept „asasinarea personajului” filmului lui Tarleton.

ceea ce s-a întâmplat în timpul bătăliei de la Waxhaws, cunoscut de americani ca Masacrul de la Buford sau ca masacrul de la Waxhaw, este subiectul dezbaterii. Potrivit unui chirurg american pe nume Robert Brownfield, care a asistat la evenimente, colonelul Buford al Armatei Continentale a ridicat un steag alb de predare, „așteptând tratamentul obișnuit sancționat de războiul civilizat”. În timp ce Buford cerea un sfert, calul lui Tarleton a fost lovit de o minge de muschetă și a căzut. Acest lucru le-a dat Cavalerilor loialiști impresia că Continentalii au tras în comandantul lor în timp ce cereau milă. Înfuriate, trupele loialiste au atacat Virginienii. Potrivit lui Brownfield, loialiștii au atacat, efectuând”Masacru nediscriminatoriu niciodată depășit de cele mai nemiloase atrocități ale celor mai barbari sălbatici”.

În relatarea lui Tarleton, el a declarat că calul său a fost împușcat de sub el în timpul acuzației inițiale în care a fost eliminat câteva minute și că oamenii săi, considerându-l mort, s-au angajat într-o „asperitate răzbunătoare care nu a fost ușor reținută”.rolul lui Tarleton în Războiul Revoluționar din Carolinas este examinat de Ben Rubin, care arată că, din punct de vedere istoric, în timp ce evenimentele reale ale bătăliei de la Waxhaws au fost prezentate diferit în funcție de care parte le-a povestit, povestea atrocităților lui Tarleton la Waxhaws și cu alte ocazii a devenit un strigăt de adunare, în special la Bătălia de la King ‘ s Mountain. Poveștile despre atrocitățile lui Tarleton făceau parte din standardul SUA. relatări despre război și au fost descrise de Washington Irving și de Christopher Ward în istoria sa din 1952, Războiul Revoluției, unde Tarleton este descris ca fiind „cu inima rece, răzbunător și cu totul nemilos. Și-a scris numele cu litere de sânge în toată istoria războiului din sud.”Abia după cartea lui Anthony Scotti din 2002, virtutea brutală: Mitul și realitatea Banastre Tarleton, acțiunile lui Tarleton au fost reexaminate pe deplin. Scotti a contestat relatările faptice ale atrocităților și a subliniat „valoarea propagandistică pe care astfel de povești o dețineau pentru americani atât în timpul cât și după război”. Cartea lui Scotti, cu toate acestea, nu a ieșit decât la doi ani după Patriot. Scenariștii care consultă lucrări Americane pentru a construi personajul Tavington bazat pe Tarleton ar fi găsit în mod obișnuit descrieri ale lui ca fiind barbare și relatări ale numelui său folosite pentru recrutare și motivație în timpul Războiului revoluționar în sine.în timp ce Tavington este descris ca aristocratic, dar fără nici un ban, Tarleton provenea dintr-o familie bogată de comercianți din Liverpool. Tarleton nu a murit în luptă sau din tragere în țeapă, așa cum a făcut Tavington în film. Tarleton a murit la 16 ianuarie 1833, în Leintwardine, Herefordshire, Anglia, la vârsta de 78 de ani, la aproape 50 de ani de la încheierea războiului. El a supraviețuit colonelului Francis Marion, care a murit în 1795, la 38 de ani. Înainte de moartea sa, Tarleton a obținut gradul militar de General, egal cu cel deținut de comandanții britanici în timpul Revoluției Americane și a devenit baronet și membru al Parlamentului Britanic.

descrierea atrocităților din Warredit revoluționar

Patriotul a fost criticat pentru denaturarea atrocităților din timpul Războiului Revoluționar, inclusiv uciderea prizonierilor de război și a soldaților răniți și arderea unei biserici pline de orășeni. În timp ce atrocitățile au avut loc în timpul războiului, cea mai izbitoare dintre reprezentările filmului despre atrocitățile Britanice—arderea unei biserici pline de civili coloniali neînarmați—nu a avut practic nicio bază faptică și nici paralelă în războaiele americane sau europene din secolul 18, cu excepția masacrului de la Lucs-sur-Boulogne (fr) din 1794, care a fost o afacere pur franceză, fără nicio legătură cu trupele britanice și nici cu Revoluția Americană. New York Post critic de film Jonathan Foreman a fost unul dintre mai multe concentrându-se pe această denaturare în film și a scris următoarele într-un articol la Salon.com:

cel mai deranjant lucru despre Patriot nu este doar faptul că regizorul german Roland Emmerich (directorul Zilei Independenței) și scenaristul său Robert Rodat (care a fost criticat pentru excluderea rolurilor jucate de trupele britanice și de alte trupe aliate în debarcările din Normandia din scenariul său pentru salvarea soldatului Ryan) au descris trupele britanice ca comitând atrocități sălbatice, dar că aceste atrocități seamănă atât de mult cu crimele de război comise de trupele germane—în special SS în cel de-al doilea război mondial. Este greu să nu te întrebi dacă realizatorii au un fel de agendă subconștientă… Au realizat un film care va avea ca efect inocularea publicului împotriva ororii istorice unice a Oradour—și implicit reabilitarea naziștilor, făcând în același timp britanicii să pară la fel de răi ca cei mai răi monștri din istorie… Deci, nu este de mirare că presa britanică vede acest film ca un fel de calomnie de sânge împotriva poporului britanic.

criticul de film de la Washington Post Stephen Hunter, un istoric al epocii, a declarat: „Orice imagine a Revoluției Americane care vă reprezintă pe voi, britanicii, ca naziști și pe noi, ca oameni blânzi, este aproape sigur greșită. A fost un război foarte amar, un război total, și asta este ceva ce mă tem că a fost pierdut în istorie….prezența loialiștilor (coloniști care nu doreau să se alăture luptei pentru independență față de Marea Britanie) a însemnat că războiul de Independență a fost un conflict de loialități complexe. Istoricul Richard F. Snow, editor al revistei American Heritage, a spus despre scena incendierii Bisericii: „bineînțeles că nu s—a întâmplat niciodată-dacă ar fi avut credeți că americanii ar fi uitat-o? Ar fi putut să ne țină departe de Primul Război Mondial.”

conceptul de patriotismEdit

Cronicarul ardezie Michael Lind a criticat identificarea acțiunilor personajului principal cu patriotismul. Mai exact, Lind a declarat că ” acest film este un patriotism profund subversiv. Într-adevăr, patriotismul este un concept pe care nici scenaristul…nici directorul…pare să înțeleagă”. El a mai scris că ” mesajul Patriotului este că țara este o abstracție, familia este totul. Ar fi trebuit să fie numit Omul de familie”.în schimb, Istoricul Ben Rubin susține că, deoarece Revoluția Americană a fost un conflict care, la fel de des, a pus vecinul împotriva vecinului—Whigs (susținătorii Revoluției) împotriva Conservatorilor (loialiști față de Marea Britanie)—pe măsură ce i-a pus pe americanii născuți împotriva britanicilor, mulți oameni au rămas neutri până când au fost îndemnați să ia o poziție ca reacție la atrocitățile percepute. Din această perspectivă, aderarea lui Benjamin Martin la miliție devine, potrivit comentatorului Jon Roland, un patriotism profund care „arată că sunt chemați, nu ca un act de funcționar, ci de persoane private conștiente de o amenințare comună… datoria miliției de a se apăra reciproc”.