în practica psihologică clinică din Statele Unite, datoria de a avertiza necesită un clinician care are motive rezonabile să creadă că un client poate fi în pericol iminent de a se răni pe sine sau pe alții pentru a avertiza posibilele victime. Obligația de a avertiza se numără printre puținele excepții de la dreptul clientului la confidențialitate și obligația etică a terapeutului de a menține informații confidențiale legate de contextul relației terapeutice. În principiile etice ale psihologilor și Codul de conduită al Asociației Americane de Psihologie, datoria terapeutului de a avertiza este inclusă implicit în liniile directoare pentru divulgarea informațiilor confidențiale fără consimțământul clientului: „psihologii dezvăluie informații confidențiale fără consimțământul individului numai așa cum este impus de lege sau acolo unde este permis de lege pentru un scop valabil, cum ar fi … protejarea clientului/pacientului, psihologului sau a altora de rău.”În situațiile în care există motive de îngrijorare serioasă cu privire la un client care dăunează cuiva, clinicianul trebuie să încalce confidențialitatea pentru a avertiza victima/terțul identificat cu privire la pericolul iminent. Deși legile variază oarecum în diferite state, în general, pericolul trebuie să fie iminent și încălcarea confidențialității ar trebui făcută cuiva care este în măsură să reducă riscul pericolului. Persoanele care ar fi destinatari adecvați ai acestor informații ar include victima intenționată și aplicarea legii.

datoria de a avertiza este încorporată în contextul istoric al două hotărâri (1974 și 1976) ale Curții Supreme din California în cazul Tarasoff v.Regents de la Universitatea din California. Cazul legal a fost adus de familia Tarasoff după ce fiica lor, Tatiana Tarasoff, a fost ucisă de Prosenjit Poddar, care primise servicii psihologice în centrul de consiliere universitară. Poddar îi făcuse cunoscut psihologului său, în timpul unei sesiuni, că vrea să-l omoare pe Tarasoff, iar psihologul său a informat poliția campusului, în urma sesiunii, despre pericolul pe care Poddar îl reprezenta pentru el și pentru ceilalți și a sugerat că spitalizarea ar putea fi necesară. Psihologul a scris, de asemenea, o scrisoare prin care solicita asistență șefului poliției campusului. La ancheta poliției, în timpul căreia Poddar a fost reținut pentru scurt timp pentru interogatoriu, a fost eliberat deoarece starea sa mentală părea stabilă și rațională. La scurt timp după aceea, directorul departamentului de psihiatrie de la Spitalul Cowell a cerut poliției să returneze scrisoarea și a ordonat ca notele de terapie ale lui Poddar să fie distruse. Nimeni nu a avertizat-o vreodată pe Tatiana Tarasoff. Poddar a ucis-o pe Tatiana Tarasoff la 27 octombrie 1969, iar părinții ei au intentat o acțiune împotriva mai multor organizații și persoane care fuseseră implicate. Cazul a fost inițial respins de o instanță inferioară, dar părinții ei au făcut apel la Curtea Supremă din California, care a confirmat apelul în 1974 și a reafirmat hotărârea în 1976. Cazul a fost soluționat în afara instanței când părinții lui Tarasoff au primit o sumă substanțială de bani.

Explicit în decizia instanței a fost principiul conform căruia confidențialitatea relației terapeutice este subordonată siguranței societății și a membrilor acesteia. În ciuda valorii și importanței protejării clientului și a sentimentelor acestuia și, prin urmare, a relației medic-client, Curtea a decis că datoria clinicianului față de societate ca cetățean al acelei societăți plasează anumite limitări asupra loialității clinicianului față de secretele unui client, divulgate în contextul relației terapeutice.

unii au condamnat decizia instanței ca o limitare a fundației pentru relația terapeutică și progresul, așteptările clientului de confidențialitate. Max Siegel, fost președinte al Asociației Americane de Psihologie, a apărat dreptul terapeutului la confidențialitate ca sacrosanct, în orice circumstanțe. Mai mult, el a sugerat că dacă psihologul lui Poddar ar fi păstrat confidențialitatea, în loc să alerteze poliția, Poddar ar fi putut rămâne în consiliere și moartea lui Tarasoff ar fi putut fi evitată prin tratamentul psihologic al lui Poddar. Limitările la confidențialitate sunt o preocupare critică pentru clinicieni, deoarece o relație de încredere între terapeut și client este contextul premiselor pentru creșterea terapeutică. Fără așteptarea clientului că terapeutul va onora confidențele clientului divulgate în dialogul terapeutic, clientul nu va avea libertatea de a dezvălui cele mai supărătoare și private probleme care sunt probleme de cea mai mare îngrijorare și nevoie de intervenție. Unii susțin că, dacă clienții nu pot depinde de confidențialitate în toate aspectele legate de terapie, clienții potențial periculoși, care ar putea avea cea mai mare nevoie de servicii psihologice, vor evita terapia, ratând astfel ocazia de intervenție. Dacă în legislație se dezvoltă o tendință de restricții privind confidențialitatea, unii susțin că capacitatea terapeuților și consilierilor de a practica eficient și de a facilita creșterea clienților poate fi afectată semnificativ.

alte cauze similare problemelor abordate în cazul Tarasoff au fost aduse în atenția instanțelor, cum ar fi Jablonski de Pahls împotriva Statelor Unite. Concluzia acestui caz a extins responsabilitatea pe care o implică obligația de a avertiza cu hotărârea că clinicianul poate fi răspunzător pentru nerespectarea înregistrărilor anterioare, care pot conține un istoric al comportamentului violent anterior, un predictor al potențialelor violențe viitoare.

luarea în considerare recentă a aplicării obligației de a avertiza a ridicat întrebări cu privire la responsabilitatea terapeuților de a încălca confidențialitatea pentru a raporta comportamentele nonviolente ale clienților care pot prezenta pericol pentru alții, ca în cazul clienților cu HIV / SIDA. Clienții cu HIV / SIDA care sunt promiscui sexual sau împărtășesc ACE pot prezenta riscuri pentru tovarășii lor, care ar putea să nu fie conștienți de starea de sănătate a clientului. Deși posibilitatea unei infecții care poate rezulta este un factor de îngrijorare, obligația de a avertiza în prezent nu prescrie încălcarea confidențialității în aceste cazuri. În astfel de cazuri, pot exista incertitudini cu privire la potențialele victime și, poate, ignoranță cu privire la apariția unor comportamente care ar reprezenta pericolul transmiterii. Mai mult, multe state interzic divulgarea informațiilor despre HIV/SIDA.

aplicarea legilor privind obligația de a avertiza pune clinicienii în situația dificilă de a încălca confidențialitatea clientului sau de a pune pe alții în pericol potențial al clientului. În ambele cazuri, decizia terapeutului se poate pune în pericol, profesional și legal, mai ales că clinicianul nu are o anumită metodă de determinare a potențialului unui client de comportament violent. Aplicarea principiului poate fi dificilă în situații particulare; cu toate acestea, dacă clinicianul are motive rezonabile să creadă că pericolul este iminent, clinicianul trebuie să încalce confidențialitatea pentru siguranța altora.