elevii din școlile din toată America se adună anual la stâlpul școlii lor în a treia miercuri din septembrie pentru a se ruga pentru școlile, prietenii, profesorii, guvernul și națiunea lor. Acest eveniment național, numit See you at the Pole, este inițiat de studenți, organizat de studenți și condus de studenți. În general, ne vedem la pol nu a fost contestată, dar fundația juridică națională este disponibilă pentru a ajuta elevii, părinții, profesorii și oficialii școlii cu întrebări referitoare la Ne vedem la pol. Ca întotdeauna, serviciile noastre sunt oferite gratuit.

dreptul elevilor și profesorilor elementari de a participa la See you at the Pole

următoarele este o scrisoare de opinie juridică, explicând de ce în conformitate cu Constituția Statelor Unite, profesorii și elevii de școală elementară pot participa la See you at the Pole.

Introducere

elevii din școlile din toată America se adună anual la stâlpul școlii lor pentru a se ruga pentru școlile, prietenii, profesorii, guvernul și națiunea lor. Acest eveniment național, numit See you at the Pole, este inițiat de studenți, organizat de studenți și condus de studenți.

în primii ani de ne vedem la pol, unele școli au simțit aparent că permiterea elevilor lor să se adune pentru rugăciune pe proprietatea școlii ar putea încălca Clauza de stabilire.1 Cu toate acestea, un consens larg dezvoltat rapid în cadrul comunităților juridice și educaționale care vă văd la pol nu a reprezentat o problemă Constituțională. Două documente au avut un rol esențial în falsificarea acestui consens. În primul rând, religia în școlile publice: a fost emisă o declarație comună a legii actuale. Acest document a declarat în mod explicit că „participarea elevilor la evenimente înainte sau după școală, cum ar fi „ne vedem la pol”, este permisă. Funcționarii școlii, acționând în calitate oficială, nu pot nici să descurajeze, nici să încurajeze participarea la un astfel de eveniment” (religia în școlile publice: O declarație comună a legii actuale, 13 septembrie 2001).

mulți dintre semnatarii acestui document se numără printre acele grupuri cel mai probabil să dea în judecată districtele școlare pentru presupuse încălcări ale clauzei de stabilire. Din moment ce aceste grupuri, cum ar fi Uniunea Americană pentru Libertăți Civile, oamenii pentru calea americană și americanii uniți pentru separarea bisericii de stat, au dat ne vedem la pol o factură curată de sănătate, au existat foarte puține litigii sau amenințări cu litigii.2 poate din cauza acestei lipse de amenințări, foarte puține școli s-au opus să te vadă la pol.

al doilea document care a ajutat la crearea consensului a fost expresia religioasă în școlile publice, liniile directoare ale Departamentului Educației din Statele Unite. Acest document a fost distribuit fiecărui superintendent al școlii publice din țară de Richard Riley, secretar al Educației sub președintele Clinton. Acest document conținea aproape declarația identică cu privire la Ne vedem la pol.

astfel, a existat foarte puține întrebări pe care le văd la Polul este constituțională. Într-adevăr, pentru grupuri, cum ar fi Fundația juridică națională, care sunt gata să apere drepturile religioase ale celor care ar dori să participe la See you at the Pole, singurele întrebări care se pun în mod obișnuit sunt dacă profesorii pot participa și dacă copiii de vârstă elementară pot participa.

deoarece aceste chestiuni nu au fost litigate, răspunsul trebuie să fie provizoriu. Cu toate acestea, pe baza principiilor generale ale Primului Amendament, atât copiii de școală elementară, cât și profesorii au dreptul să participe la Ne vedem la pol. Punctul de plecare pentru această analiză trebuie să fie recunoașterea generală a drepturilor constituționale asupra proprietății școlare. Curtea Supremă a Statelor Unite a pus-o bine în cazul de referință al Tinker împotriva sistemului școlar independent Des Moines, 393 S. U. A. 503, 506 (1969), când a scris: „cu greu se poate argumenta că fie elevii, fie profesorii își pierd drepturile constituționale la libertatea de exprimare sau de exprimare la poarta școlii. Aceasta a fost Hotărârea inconfundabilă a acestei curți de aproape 50 de ani.”Desigur, au mai venit și au trecut încă treizeci de ani de când instanța a scris această declarație.

este adevărat că instanțele examinează adesea îndeaproape aplicarea principiilor clauzei generale de stabilire la situațiile care implică profesori și copii mici. Cu toate acestea, după cum vor arăta următoarele analize, școlile pot permite ambelor grupuri să participe la See you at the Pole fără a încălca Clauza de stabilire.

elevii elementari au dreptul constituțional de a participa la See you at the Pole

elevii din școlile elementare, medii și licee pot participa cu toții la See you at the Pole. Cu toate acestea, vârsta studentului poate necesita garanții suplimentare pentru a trece în conformitate cu jurisprudența clauzei de stabilire. Curtea Supremă a susținut că elevii de liceu sunt suficient de maturi pentru a distinge între discursul sponsorizat de școală și discursul privat. Bd. de educație. Din Westside Community Sch. Dist. V. Mergens, 496 SUA 226, 250-51 (1990) (aviz de pluralitate). „Școlile nu susțin tot ceea ce nu reușesc să cenzureze.”Id. Al șaptelea și al optulea circuit au extins această analiză la elevii de liceu. A se vedea gardurile vii v.Wauconda, 9 F. 3d 1295 (al 7-lea Cir. 1993); Good News/good Sports Club V. Sch. Dist. din orașul Ladue, 28 F. 3d 1501 (al 8-lea Cir. 1994) în Hedges, instanța a îndemnat școala „să educe publicul mai degrabă decât să-l strice pe vorbitor.”Hedges, 9 F. 3d la 1299. Curtea a mai menționat,

școlile pot explica faptul că nu susțin discursul prin permiterea acestuia. Dacă elevii nu înțeleg o lecție atât de simplă, atunci se întreabă dacă școlile Wauconda pot învăța ceva.(Id. la 1300)

Curtea Supremă a declarat în Good News Club V.Milford Central Sch. 121 S. Ct. 2093 (2001) că activitatea religioasă poate avea loc în timpul non-instructiv în școlile elementare.

jurisprudența instituțională exclude conduita religioasă privată în timpul orelor non-școlare doar pentru că are loc în spațiile școlare unde pot fi prezenți copiii de școală elementară.

Curtea Supremă s-a concentrat pe percepția părinților asupra sponsorizării școlare, mai degrabă decât pe opiniile elevilor elementari, deoarece părinții permit copiilor lor să participe la Clubul biblic. Buletin.3 Curtea a observat că părinții nu puteau crede în mod rezonabil că școala sponsoriza Clubul biblic. Buletin.

în scopul de a preveni acuzațiile de încălcări Clauza de stabilire în setările de școală elementară sau de mijloc, părinții ar trebui să dea școlii permisiunea lor pentru copiii lor de a participa la Te văd la Polul. Cerința unui club biblic ca elevii de liceu să obțină consimțământul scris al părinților înainte de a participa la întâlniri risipește orice nevoie ca școala să monitorizeze dacă participarea este voluntară. Vești bune / Club Sportiv Bun, 28 F. 3D la 1510. O instanță districtuală din Statele Unite a recunoscut, de asemenea, că consimțământul scris informat al părinților pentru grădiniță prin participarea elevilor de clasa a șasea la activități religioase risipește orice prezumții de sponsorizare școlară, deoarece

maturitatea și capacitatea părinților de a discerne diferența dintre supravegherea facultății și aprobarea implicită a ideilor religioase exprimate la întâlnire sunt imputate copilului.
Herdahl v. Pontotoc Județul Sch. Dist., 933 F. Supp. 582, 590 (N. D. W. D. Domnișoară. 1996)

consimțământul părinților pune elevul elementar pe picior de egalitate cu elevii de liceu, pe care Curtea Supremă a Statelor Unite le-a deținut „sunt suficient de maturi pentru a face diferența între sponsorizare și simpla supraveghere privativă de libertate.”Id. (citând Bd. din Westside Community Sch. Dist. V. Mergens, 496 SUA 226, 250 (1990)).4 în plus, consimțământul părinților creează mai degrabă o situație de opt-in decât o situație de opt-out și, prin urmare, apariția sponsorizării școlare este mult diminuată. Buletin.

De asemenea, pentru a evita creanțele clauzei de stabilire, ne vedem la pol ar trebui să apară fie înainte, fie după școală, nu în timpul orelor normale de școală. Uneori, cei care se opun activităților religioase pe proprietatea școlii au ridicat argumente bazate pe momentul în care are loc un eveniment. Aceste argumente de sincronizare se concentrează în jurul legilor de prezență obligatorie de stat. Cu toate acestea, dacă vă vedeți la pol este ținut înainte sau după școală, atunci participarea elevilor nu este obligată și argumentele de sincronizare nu vor supraviețui. Vezi Mergens, 496 S. U. A. la 250-51; vezi și garduri vii, 9 F. 3D la 1298. („Nimic din primul amendament nu amână dreptul de exprimare religioasă până la liceu sau nu trasează o linie între lumina zilei și orele de seară.”).5

Curtea Supremă a Statelor Unite va respinge afirmația unei școli conform căreia, pentru a evita percepția sponsorizării, o școală poate suprima vorbirea religioasă, cum ar fi ne vedem la pol. Widmar v. Vincent, 454 SUA 263, 271-73 (1981); Mergens, 496 SUA la 247-52; Capela Mielului v.Centrul Moriches Union Free Sch. Dist., 508 SUA 384 (1993).

În plus față de a vă vedea la polul care trece în conformitate cu clauza de stabilire, este, de asemenea, protejat în temeiul clauzelor de exercitare liberă și liberă exprimare din Primul Amendament. Elevii nu renunță la drepturile lor constituționale, cum ar fi exercitarea libertății lor religioase în participarea la See you at the Pole, la ușa casei școlii. Tinker v. Des Moines Ind. Comunitate Sch. Dist., 393 SUA 503, 506 (1969). Curtea Supremă a considerat că drepturile constituționale ale studenților se extind dincolo de clasă—”în cantină, pe terenul de joc sau în campus în timpul orelor autorizate.”Id. la 512-13. Prin urmare, dreptul la exprimare religioasă se extinde la stâlpul școlii. Singurele limitări privind dreptul elevilor la exprimare religioasă sunt că elevii care participă la Te văd la Polul nu ” material și substanțial interfera cu cerințele de disciplină adecvată în funcționarea școlii și se ciocnesc cu drepturile altora.”Id. Pentru a evita interferența cu disciplina școlii, elevii ar trebui să se adune pașnic și să obțină permisiunea școlii pentru a vă vedea la activitatea Polului. De asemenea, drepturile altor studenți nu vor fi ciocnite, deoarece ne vedem la Poleva fi o activitate de înscriere, mai degrabă decât de renunțare. În plus, dreptul de veto al unui heckler nu va anula dreptul studenților la libertatea de exprimare religioasă la Ne vedem la pol. Vedea Forsyth împotriva mișcării naționaliste, 505 SUA 123, 134 (1992). („Reacția ascultătorilor la vorbire nu este o bază neutră pentru conținut pentru Reglementare.”); Cox împotriva Louisianei, 379 SUA 536, 551 (1965). („Drepturile primului amendament nu sunt supuse veto-ului unui heckler.”). Indiferent dacă elevii sunt în elementary6, mijloc, sau liceu, acestea ar trebui să li se permită să-și exprime libertatea de religie prin participarea la See you at the Pole.

Mai mult, dacă un club biblic organizează și conduce ne vedem la pol, atunci evenimentul va avea protecție legală în temeiul Legii accesului egal, 42 U. S. C. 4071-74 (2000). De asemenea, ne vedem la Pol Pot fi protejate în conformitate cu statutul unui stat. De exemplu, legislativele din Tennessee și Kansas au adoptat legi care protejează drepturile studenților de a-și exprima credințele religioase (prin rugăciune, mărturie și comunicare cu alți credincioși), în măsura în care studenții posedă dreptul de a exprima credințe asupra altor subiecte. Tenn. Cod. Ann. §49-6-2901 la 2902 (2000); Kan. Stat. Ann. §§158.181-187 (2001). Ne vedem la Polul ar trebui să treacă muster Constituționale ca un tribunal districtual a ajuns la concluzia că întâlnirile lunare de rugăciune la steagul școlii sunt permise. A se vedea Daughtery v. Vanguard Charter Sch. Academia, 116 F. Supp. 2d 897, 910-11 (W. D. Mich. S. D. 2000).

profesorii pot participa constituțional la See you at the Pole

la fel ca elevii, profesorii nu își pierd drepturile constituționale la poarta școlii. Tinker, 393 U. S. la 506. Cu toate acestea, drepturile profesorilor în școala publică nu sunt co-extinse cu drepturile adulților din alte medii. Roberts v. Madigan, 921 F. 2d 1047, 1056 (al 10-lea Cir. 1990). Prin urmare, dacă profesorii pot participa activ la See you at the Pole depinde dacă acționează în calitatea lor oficială sau ca cetățean.

atunci când profesorii care acționează în calitatea lor oficială încearcă să participe la activități religioase, instanțele de judecată susțin de obicei că drepturile lor de exercitare liberă pot fi restricționate. Elevii, părinții sau alți membri ai publicului pot percepe participarea profesorilor ca plasând imprimatul statului asupra evenimentului. Buletin. la 1057. Un tribunal districtual din Statele Unite a constatat că profesorii, în calitatea lor oficială, ar putea fi prezenți la rugăciunea elevilor la stâlpul școlii, atâta timp cât acționează în calitate de supraveghere, fără a participa la rugăciune. Daughtery v. Vanguard Charter Sch. Academia, 116 F. Supp. 2d 897, 910-11 (W. D. Mich. S. D. 2000).

dacă profesorii, totuși, acționează ca cetățeni, atunci ei se pot ruga să vă vadă la pol. Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut că profesorii nu pot fi

obligați să renunțe la drepturile Primului Amendament de care altfel s-ar bucura în calitate de cetățeni pentru a comenta chestiuni de interes public în legătură cu funcționarea școlii publice în care lucrează.
Madison Sch. Dist. v. Wisconsin Emp. Comm’ n, 429 SUA 167, 175 (1976) (citând Pickering v.Bd. de educație., 391 SUA 563, 568 (1968)); vezi și Keyishian v. Bd. regenți, 385 SUA 589 (1967); Shelton împotriva Tucker, 364 SUA 479 (1960); Wieman împotriva Upegraff, 344 SUA 183 (1952).7

Rugăciunea pentru națiune și școală ar trebui comparată cu comentarea problemelor de interes public. În cazul în care un stat a deschis un forum, cum ar fi o școală, pentru implicarea directă a cetățenilor, atunci profesorii nu pot fi excluși. Madison Sch. Dist., 429 S. U. A. la 175. Prin urmare, dacă școala permite, de exemplu, Cercetașilor să se întâlnească la școală, nu poate opri un profesor, acționând ca cetățean, să se roage la Ne vedem la pol.

este imperativ ca libertățile constituționale ale profesorilor să fie protejate. „Protecția vigilentă a libertăților constituționale nu este nicăieri mai vitală decât în comunitatea școlilor americane.”Tucker împotriva Shelton, 364 SUA 479, 487 (1960).

prin limitarea puterii statelor de a interfera cu libertatea de exprimare și libertatea de anchetă și libertatea de Asociere, al paisprezecelea amendament protejează toate persoanele, indiferent de chemarea lor. Dar, având în vedere natura relației profesorului cu exercitarea efectivă a drepturilor care sunt protejate de Declarația drepturilor și de al paisprezecelea amendament, inhibarea libertății de gândire și a acțiunii asupra gândirii, în cazul profesorilor pune în aplicare în mod viu garanțiile acestor amendamente. O astfel de inhibiție nejustificată asupra spiritelor libere ale învățătorilor … are o tendință inconfundabilă de a răci acel joc liber al spiritului pe care toți învățătorii ar trebui să-l cultive și să-l practice în mod special; ea creează prudență și timiditate în asociațiile potențialilor învățători.

Wieman v.Updegraff, 344 S. U. A. 183, 195 (1952) (opinie concurentă).

unele state pot oferi, de asemenea, protecție legală pentru profesori. De exemplu, Legislativul din Tennessee a recunoscut drepturile constituționale ale profesorilor și a adoptat un act care protejează drepturile angajaților școlii de a citi Biblia, de a se ruga în liniște, de a se întâlni cu alți angajați pentru a se ruga și de a purta haine religioase. Tenn. Cod Ann. §De la 49-6-8001 la 8005 (2000).

profesorii au două opțiuni atunci când vine vorba de prezența lor la See you at the Pole. Profesorii pot fi actori statali neparticipanți, acționând în calitate de supraveghere, sau pot participa și se pot ruga în timp ce acționează ca actor nestatal în calitatea lor de cetățeni. Profesorii trebuie să se asigure că nu estompează liniile dintre capacitatea lor oficială și capacitatea lor de cetățean. Acei profesori care doresc să fie percepuți ca actori nestatali nu ar trebui să se ofere voluntari pentru a supraveghea evenimentul, să anunțe personal evenimentul în sălile lor de clasă sau să încurajeze sau să descurajeze participarea elevilor. Pentru a menține linia dintre capacitatea lor de cetățean și capacitatea lor oficială, profesorii ar trebui să meargă la stâlpul din afara campusului, spre deosebire de ieșirea din clădirea școlii și nu ar trebui să abordeze activitățile sau sarcinile legate de școală în timpul evenimentului See you at the Pole.

concluzie

în general, ne vedem la Polul nu a fost contestată. Urmând liniile directoare stabilite în acest memorandum ar trebui să permită elevilor și profesorilor mai tineri să participe la See you at the Pole. Fundația juridică națională este disponibilă pentru a ajuta elevii, părinții, profesorii și oficialii școlii cu întrebări referitoare la Ne vedem la pol.

1 de exemplu, în 1992, la cererea oficialilor școlii, poliția a reținut o metropolă, Illinois, elev de liceu pentru participarea ei la eveniment. Propunerea unui amendament la Constituție restabilirea libertății religioase H. J. Res. 78: audiere în fața Subcommului. pe Const. a casei Comm. cu privire la sistemul judiciar, 103 Cong. (1997) (mărturia lui James Matthew Henderson, consilier al Centrului American pentru Drept și Justiție), la http://www.house.gov/judiciary/22317.htm.

2 lista completă a semnatarilor este după cum urmează: American Civil Liberties Union; American Ethical Union; American Humanist Association; American Jewish Committee; American Jewish Congress; American Muslim Council; americanii pentru libertatea religioasă; americanii uniți pentru separarea bisericii de Stat; Liga Anti-defăimare; Baptist Joint Committee; B ‘nai B’ rith; societatea juridică creștină; Christian Science Church; Biserica Scientology International; Biserica Evanghelică Luterană din America, Biroul luteran pentru Afaceri Guvernamentale; Federația congregațiilor Reconstrucționiste și Havurot; Comitetul prietenilor pentru legislația națională; Conferința Generală a adventiștilor de Ziua a șaptea; Fundația Guru Gobind Singh; Alianța Interconfesională; impact interconfesional pentru Justiție și pace; Asociația Națională a evanghelicilor; Consiliul Național al Bisericilor; Consiliul Național al femeilor evreiești; Consiliul consultativ național pentru relațiile Comunității Evreiești (Njcrac); ministere naționale, Biserici Baptiste americane, SUA; Centrul Național; Consiliul Nord-American pentru femeile musulmane; oameni pentru calea americană; Biserica Presbiteriană (SUA); Biserica reorganizată a lui Isus Hristos a Sfinților din Zilele din urmă; Uniunea congregațiilor ebraice americane; Asociația Universalistă Unitariană a congregațiilor; Biserica Unită a lui Hristos, Oficiul pentru Biserică în societate.

3 Conform analizei Curții Supreme, chiar dacă un copil mic percepe că școala este avizarea te văd la Polul asta nu înseamnă că te văd la Polul nu poate avea loc. Știri bune Club V. Milford Central Sch., 121 S. Ct. 2093, 2106 (2001) („refuzăm să folosim jurisprudența clauzei de stabilire folosind un veto modificat al lui heckler, în care activitatea religioasă a unui grup poate fi interzisă pe baza a ceea ce cel mai tânăr membru al publicului ar putea percepe greșit.”) Rețineți, de asemenea, că o instanță districtuală a Statelor Unite a menționat că elevii de școală elementară ar putea recunoaște că un elev scris broșură religioasă nu a fost aprobat de școală. Slotterback v. Interboro Sch. Dist., 766 F. Supp. 280, 296-97 (E. D. Penn. 1991).

4 presupunând permisiunea părinților și în lumina deciziilor Curții Supreme Mergens și Good News, acele cazuri care au susținut că elevii elementari nu pot distinge între discursul privat și aprobarea școlii nu sunt un obstacol pentru a vă vedea la pol.Vezi Bell v. Sch Independent. Dist. 70 din județul Cleveland, 766 F. 2D 1391, 1404-05 (al 10-lea Cir. 1985) (menționând că copilul nu poate distinge între sponsorizarea școlară și supravegherea facultății și explicând că prezența unui singur profesor ar părea a fi „autorizarea și aprobarea școlii”); Quappe v. Endry, 772 F. Supp. 1004, 1014 (S. D. Ohio 1991) (explicând că participarea profesorului de școală elementară la Clubul biblic ar putea determina elevii să vadă Clubul ca fiind aprobat de școală). Rețineți că în Quappe, acțiunile profesorului de a-și folosi clasa pentru a-și exprima opiniile religioase, precum și pentru a recruta membri pentru clubul biblic au stat la baza motivării instanțelor că prezența ei la întrunirile clubului biblic ar putea crea impresia sponsorizării școlare. Cu toate acestea, Curtea nu i – a interzis profesorului să participe la întrunirile clubului biblic în timpul orelor de după școală.

5 acele cazuri care au constatat încălcări ale clauzei de stabilire atunci când elevii elementari participă la întâlnirile clubului biblic imediat înainte sau imediat după orele de școală pot să nu fie o lege bună după decizia veștii bune a Curții Supreme și cu permisiunea părinților. A Se Vedea Quappe, 772 F. Supp. la 1015. (ruperea continuității între sfârșitul zilei școlare la 3:30 și întâlnirea clubului la 6: 30); Ford v. Manuel, 629 F. Supp. 771, 777 (N. D. Ohio W. D. 1985) (susținând că este neconstituțional ca un club Biblic să se întâlnească la o școală elementară cu cinci minute înainte sau după ziua școlii); Bell, 766 F. 2D la 1406. (explicând că, deși întâlnirea clubului biblic a avut loc înainte de școală, „elevii au fost sub controlul și supravegherea școlii din momentul în care s-au urcat în autobuz.”)

6 instanțele au aplicat Tinker elevilor elementari. A se vedea Jeglin v.San Jacinto Unified Sch. Dist., 827 F. Supp. 1459, 1461 (Cca. 1993); Johnston-Loehner împotriva lui O ‘ Brien, 859 F. Supp. 575 (M. D. Florida). Deși judecătorul Manion a pus la îndoială dacă Tinker se aplică studenților elementari. Muller v. Jefferson Lighthouse Sch., 98 F. 3d 1530, 1539 (al 7-lea Cir. 1996). Judecătorul Manion a fost singurul dintr-un grup de trei judecători care a pus la îndoială dacă Tinker se aplică studenților elementari și, prin urmare, comentariile sale despre Tinker nu fac parte din opinia Curții. De fapt, ceilalți doi judecători nu au fost de acord vehement. Buletin. la 1545 (Eschbach, J., concurând) (deși opinia judecătorului Eschbach a fost etichetată pur și simplu „concurând” în reporter, el a declarat în mod explicit că nu este de acord cu porțiunea opiniei care pune sub semnul întrebării aplicabilitatea lui Tinker); 1545-46 (Rovner, J., concurând parțial și în hotărâre).