descărcați PDF

în patru cazuri de referință, Curtea Supremă a Statelor Unite a oferit o schiță generală a drepturilor primului amendament ale elevilor de liceu. Luate împreună, aceste patru cazuri oferă oficialilor liceului public mai multă libertate de a reglementa vorbirea decât administratorii colegiilor publice, deși unele state au adoptat legi pentru a oferi protecție suplimentară elevilor de liceu. Dacă limitele Curții Supreme pentru drepturile Primului Amendament ale liceenilor ar fi aplicate cadrului universitar, efectul asupra libertății de exprimare ar fi substanțial. Din fericire, Curtea nu a susținut niciodată că limitările de exprimare permise în cazurile de liceu ar trece constituțional la universitățile publice.

Tinker v.Des Moines Independent Community School District (1969)

în Tinker, o școală a pedepsit elevii pentru că purtau banderole negre ca protest tăcut împotriva războiului din Vietnam. Districtul școlar a susținut că se teme că protestul va provoca o perturbare la școală, dar nu ar putea indica nicio dovadă concretă că o astfel de perturbare ar avea loc sau ar fi avut loc vreodată ca urmare a unor proteste similare. Curtea Supremă a susținut: „cu greu se poate argumenta că fie elevii, fie profesorii și-au vărsat drepturile constituționale la libertatea de exprimare sau de exprimare la poarta școlii. În declararea Regulamentului neconstituțional, Curtea a declarat: „frica diferențiată sau reținerea perturbării nu este suficientă pentru a depăși dreptul la libertatea de exprimare.”

Mary Beth Tinker (stânga) și student care deține banderole că elevii au fost pedepsiți pentru purtarea.

de la Tinker, reglementarea vorbirii elevilor (în liceele publice) este în general permisă numai atunci când școala se teme în mod rezonabil că discursul va perturba sau interfera substanțial cu funcționarea școlii sau cu drepturile altor elevi. Cu toate acestea, Tinker nu a fost ultimul cuvânt despre discursul elevilor din liceele publice.

Aflați mai multe despre acest caz urmărind interviul lui FIRE cu Mary Beth Tinker, omonimul deciziei Tinker.

Bethel School District V.Fraser (1986)

în Fraser, un elev de liceu a fost suspendat pentru că a ținut un discurs la o adunare școlară care a inclus o serie de aluzii sexuale și înțelegeri duble. Instanța a confirmat suspendarea, spunând: „Școlile, ca instrumente ale statului, pot determina că lecțiile esențiale ale conduitei civile și mature nu pot fi transmise într-o școală care tolerează vorbirea și Conduita indecentă, indecentă sau jignitoare, cum ar fi cea îngăduită de acest băiat confuz. Potrivit lui Fraser, nu există nicio încălcare a Primului Amendament atunci când o școală pedepsește, pe o bază neutră din punct de vedere, un elev pentru discurs „indecent”, „vulgar”, „indecent” și „clar jignitor” în timpul orelor, adunărilor sau în alte momente când elevii sunt obligați să asculte.

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988)

în Hazelwood, instanța a confirmat decizia directorului școlii de a șterge poveștile despre sarcinile elevilor și părinții divorțați înainte ca acestea să apară în ziarul studențesc. Curtea a motivat că publicarea ziarului școlii, care a fost scris și editat ca parte a unei clase de Jurnalism, făcea parte din curriculum și o activitate obișnuită la clasă. Acesta a scris: „ducatorii nu ofensează primul amendament prin exercitarea controlului editorial asupra stilului și conținutului discursului elevilor în activitățile expresive sponsorizate de școală, atât timp cât acțiunile lor sunt în mod rezonabil legate de preocupările pedagogice legitime.”

povești din ziare studențești care au fost șterse. Din numărul din mai 1983 al Spectrum, Liceul Hazelwood East

Morse v. Frederick (2007)

în Morse, Curtea Supremă a constatat că un liceu public nu a încălcat drepturile Primului Amendament ale unui student suspendat pentru desfășurarea unui banner pe care scria „BONG HiTS 4 JESUS” la un eveniment sponsorizat de școală, în afara campusului. Stabilind că nu ar putea „discerne nicio distincție semnificativă între sărbătorirea consumului ilegal de droguri în mijlocul colegilor și promovarea sau promovarea directă”, Curtea a constatat că liceele publice pot „restricționa vorbirea elevilor la un eveniment școlar, atunci când acest discurs este considerat în mod rezonabil ca promovând consumul ilegal de droguri.”

banner Original de la Morse v. Frederick agățat în Newseum din Washington D. C.