după cum probabil ați presupus din prezența lui Ferrell și Reilly în distribuție, filmul este o privire comică (cel puțin din punct de vedere tehnic) asupra lui Holmes și a abilităților sale deductive extraordinare, o abordare pe care regizorii o folosesc de aproape atâta timp cât aduc personajul pe marele ecran. Unele dintre aceste filme au fost destul de bune—”viața privată a lui Sherlock Holmes”, defectuoasă, dar ambițioasă a lui Billy Wilder și clasicul cult genial, dar rușinos, „Zero Effect”-iar unele dintre ele, cum ar fi „Aventurile fratelui mai inteligent al lui Sherlock Holmes” al lui Gene Wilder și filmul lui Michael Caine „fără un indiciu”, au fost destul de îngrozitoare. În toate aceste cazuri, bune sau rele, realizatorii au avut fiecare un fel de noțiune comică perceptibilă pe care încercau să o prezinte. Cu acest film, se pare că odată ce Ferrell și Reilly au fost aruncați, toate celelalte lucrări creative au fost oprite, presupunând că co-vedetele „Talladega Nights: The Legend of Ricky Bobby” și „Step Brothers” ar aduce suficient suc de comedie în procedură pentru a-l menține în mișcare. Pe baza dovezilor disponibile aici, tot ceea ce au reușit să aducă între ele au fost câteva galoane de transpirație flop.

spune, de exemplu, că cea mai amuzantă parte din film vine chiar de la început și nu implică niciuna dintre cele două stele aparente ale sale. În ea, îl vedem pe tânărul Sherlock Holmes tachinat fără milă de colegii săi de la internat și folosindu—și intelectul dornic să-și dea seama de lucrurile rele pe care le-au făcut și să-i exmatriculeze-în scurt timp, el este singurul student rămas pentru profesorii săi să se concentreze și inteligența lui crește exponențial ca rezultat. Această scenă funcționează pentru că este evident că scriitorul/regizorul Etan Cohen a avut o idee pentru un pic de comedie—ce ar face cea mai mare minte a lumii în copilărie atunci când se confruntă cu agresori?- și o urmărește până la un punctaj decent. În acel moment al filmului, unii spectatori ar putea fi înșelați să creadă că „Holmes & Watson” ar putea avea o promisiune la urma urmei, doar că acele speranțe au fost spulberate câteva momente mai târziu, când stelele ajung și totul se duce în iad.această versiune a lui Holmes, după ce a dovedit recent în instanță că arch-villain Moriarty (Ralph Fiennes) nu a fost vinovat de crima pe care a fost acuzat că a comis-o, este angajat de Palatul Buckingham pentru a descoperi un complot de ucidere a reginei Victoria (Pam Ferris) în patru zile de către cineva care poate fi sau nu diavolul. Cea mai mare problemă aici nu este că acest complot este idiot în cel mai bun caz și practic inexistent în restul timpului. Nu este faptul că glumele expuse rulează gama de la umorul de toaletă profund nefunny (inclusiv un pic lung și șuierat în care băieții încearcă să vină cu eufemisme pentru masturbare într-o sală de judecată) la anacronisme la fel de stupide, cum ar fi încercarea lui Watson de a folosi o cameră veche pentru a face un selfie cu Regina. Nu este nici măcar sensul că ceea ce urmărim este puțin mai mult decât o serie de încercări de improvizație care au început prost și nu au câștigat niciodată abur. Nu, cea mai mare problemă este că filmul nu se poate hotărî dacă Holmes este un geniu de proporții uimitoare, care se întâmplă să fie un prost, sau un idiot zadarnic și pompos a cărui reputație de geniu de rezolvare a criminalității se datorează în mare parte eforturilor din culise ale lui Watson. Majoritatea filmelor comice cu Holmes aleg una dintre cele două abordări și merg de acolo, dar „Holmes & Watson” comută între ele în aproape fiecare scenă. Această abordare întâmplătoare ar fi putut funcționa dacă glumele ar fi fost amuzante, dar totul se simte ca și cum cineva ar fi luat ieșirile neplăcute care ar fi putut împodobi creditele finale și le-ar fi întins în propriul film.