piesa se referă la națiune, desigur, și mă gândesc la o disciplină în cazul în care, probabil, nu suntem atât de liniștit.

iată două articole tangențial legate și ambele sunt tangențial legate de limba engleză, atât de multe tangente aici. În primul rând, un articol din Inside Higher Ed despre regândirea UC Irvine a modului în care își vor finanța programele de doctorat umaniste: un model 5+2 în care ultimii doi ani sunt o bursă de predare postdoctorală. Engleza lui Irvine nu a adoptat-o (poate că o vor face în viitor), dar este un efort de a aborda în general provocările Educației postuniversitare umaniste cu care se confruntă multe discipline, inclusiv a noastră. În al doilea articol, un editorial într-adevăr în cronică, Eric Johnson argumentează împotriva percepției (și a realității) că colegiul ar trebui să fie un loc de formare a forței de muncă. Este, cu alte cuvinte, un argument pentru artele liberale, dar este, de asemenea, un argument pentru o cercetare științifică mai fundamentală (adică mai puțin aplicată, comercială).

aceste preocupări se blochează asupra cererii de educație artistică mai liberală și a pieței muncii pe care o creează pentru a ușura o parte din presiunea asupra programelor de absolvire a științelor umaniste.Iată un al treilea argument. Să acceptăm argumentul că diplomele de licență specializate de profesionalizare sunt nedrepte față de studenți. Ei pun toate riscurile asupra studenților care trebuie să spere că nișa lor specială este în cerere atunci când absolvesc și, de fapt, că rămâne în cerere. În această privință, cred că Johnson argumentează că toată lumea (cu excepția poate corporațiilor care profită) ar trebui să fie de acord cu: că corporațiile ar trebui să suporte o parte din riscul/costul formării specializate la locul de muncă, deoarece și ele profită în mod clar.

poate putem aplica o parte din această logică programelor de absolvire a științelor umaniste și piețelor de locuri de muncă academice. Îmi dau seama că există o diferență între diplomele universitare și cele postuniversitare și că acestea din urmă sunt destinate profesionalizării. Dar această profesionalizare trebuie să fie atât de hiper-specializată pentru a satisface cerințele pieței muncii? Îmi dau seama că, din partea căutării unui loc de muncă, este mai ușor să restrângeți câmpul solicitanților în acest fel. Și din moment ce există atât de mulți solicitanți de locuri de muncă acolo, este logic să cerem abilități specifice. De aceea corporațiile o fac. Presupun că puteți presupune că este un sistem meritocratic, dar noi nu credem cu adevărat că, nu-i așa? Dacă am reimaginat cum arăta un doctorat umanist, studenții ar putea termina cu ușurință unul în 3 sau 4 ani. Nu, nu ar fi hiper-specializați, și da, ar necesita pregătire la locul de muncă. Dar nu am terminat de spus că angajatorii ar trebui să-și asume o parte din această povară?

Iată cealaltă piesă… chiar dacă cineva acceptă argumentul (și eu fac) că studenții nu ar trebui să fie obligați să urmeze diplome de profesionalizare specializate, nu rezultă logic că ar trebui să urmeze în schimb o educație artistică liberală care rămâne înrădăcinată în secolul trecut.

în opinia mea, în loc să creăm mai multe doctorate umaniste hiper-specializate, toate cu speranța că marca lor specială de specialitate va fi fierbinte la momentul potrivit, astfel încât să poată obține locuri de muncă în care sunt pregătiți să cerceteze și să predea în domeniile lor înguste de expertiză, ar trebui să producem intelectuali mai flexibili: nu „generaliști”, ci gânditori și actori adaptivi. Desigur, știm deja că profesorii predau adesea în afara specializărilor lor, în cursuri introductive și alte cursuri de servicii într-un departament. Toate acestea sunt încă concepute pentru a produce o identitate disciplinară. Această nouă versiune a doctoranzilor nu ar fi fost modelată de o pedagogie mini-me; nu s-ar identifica cu o disciplină care necesită reproducere.

deci, ce fel de curriculum ar produce o astfel de facultate? Este greu de spus exact. Dar, sperăm, unul care ar face mai mult sens pentru mai mulți studenți decât ceea ce este în prezent pe oferta. Una care ar oferi o pregătire mai directă pentru o viață profesională după facultate, fără a pregăti în mod restrâns studenții pentru un singur titlu De Post. La rândul său, educația Doctorală s-ar putea schimba pentru a pregăti viitoarea facultate pentru această lucrare, mai degrabă decât lucrările secolului 20 pe care le abordează în prezent. Îmi pot imagina că mulți umaniști ar putea găsi o astfel de schimbare anti-intelectuală, pentru că, atunci când vine vorba de ea, s-ar putea imagina că au încolțit piața de a fi intelectual. Poate că au dreptate. Pe de altă parte, dacă a fi intelectual lasă o floare de seră hiper-specializată pe plan cognitiv și incapabilă de schimbare, atunci în cele din urmă nu este mai de dorit decât celelalte forme de profesionalizare pe care le criticăm.//