Justiție Oliver Wendell Holmes circa 1924. Holmes a fost privit ca un libertarian civil care a protejat Primul Amendament de încălcări, în special în timpul Primul Război Mondial și perioada de ostilitate față de disidență care a urmat războiului. (Colecția Companiei Naționale de fotografii, fotografie prin Biblioteca Congresului domeniu public)

până când Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) s-a retras de la Curtea Supremă în 1932, după ce a slujit timp de 29 de ani, devenise cunoscut sub numele de Marele disident. El a fost privit ca un libertarian civil care a protejat Primul Amendament de încălcări, în special în timpul Primul Război Mondial și perioada de ostilitate față de disidență care a urmat războiului.

Holmes a creat testul de pericol clar și prezent

Holmes a scris unele dintre cele mai semnificative decizii de liberă exprimare pronunțate vreodată de instanță. În acest proces, el a încercat să identifice linia fină dintre vorbirea protejată și cea neprotejată cu testul său clar și prezent de pericol, în care a folosit exemplul acum clasic al unui individ care striga fals „foc” într-un teatru ca exemplu de vorbire care era „substanțial rău.”Holmes s-a născut în Boston, Massachusetts, într-o familie aboliționistă proeminentă. După ce a absolvit Harvard în 1861, a slujit cu 20 de voluntari din Massachusetts în timpul Războiului Civil. A absolvit Facultatea de Drept Harvard în 1866. S-a întors la Harvard pentru a preda istoria juridică, dreptul constituțional și jurisprudența după o scurtă perioadă de practică privată în parteneriat cu fratele său. O compilație a prelegerilor lui Holmes de la Harvard a fost publicată în 1881 ca legea comună. Dreptul comun, considerat de mulți cercetători ca fiind cea mai bună carte scrisă despre sistemul juridic American, a expus filosofia juridică a lui Holmes, pe care a bazat-o pe noțiunea că legea este derivată mai degrabă din experiența umană decât din logică.în 1882, Holmes, un republican progresist, a acceptat o funcție la Curtea Supremă din Massachusetts, unde a slujit timp de 20 de ani. Holmes a ajutat la modelarea interpretărilor statului asupra legilor calomniei și calomniei. A fost numit judecător șef din Massachusetts în 1899. În 1902, președintele Theodore Roosevelt l-a numit la Curtea Supremă, iar Senatul l-a confirmat în unanimitate.

Holmes nu și-a început mandatul de avocat al Primului Amendament

Holmes nu și-a început mandatul de avocat al Primului Amendament, asumându-și acest rol după mai bine de un deceniu în instanță. Prima sa experiență semnificativă cu Primul Amendament ca Justiție a avut loc cu Patterson v. Colorado (1907), în care un editor de ziar a fost condamnat pentru dispreț după ce a tipărit articole și desene animate care înfățișau membri ai Curții Supreme din Colorado într-o manieră derogatorie. Scriind pentru majoritate, Holmes a stabilit că nu există probleme legate de Primul Amendament, deoarece Amendamentul limita doar acțiunile guvernului național.

Curtea a abordat constituționalitatea unui statut similar în Fox v.Washington (1915). În opinia sa majoritară, Holmes a respins afirmația lui Jay Fox conform căreia drepturile sale din Primul Amendament au fost încălcate în condamnarea sa contravențională pentru tipărirea unui articol, „nudul și prudența”, în lauda nudității.

Holmes a pledat pentru drepturile primului amendament în cazurile de răzvrătire

Holmes a început să preia rolul de activist libertarian civil cu două cazuri de răzvrătire care își au originea în implicarea Statelor Unite în Primul Război Mondial. în Schenck v. În Statele Unite (1919), Holmes a emis opinia majoritară susținând condamnarea socialistului Charles Schenck, care fusese acuzat de încălcarea Legea spionajului din 1917 prin încercarea de a descuraja recruții să răspundă la proiectele de notificări.recunoscând că interferența cu capacitatea guvernului de a ridica trupe ar putea constitui o excepție legitimă de la Primul Amendament, Holmes a introdus testul de pericol clar și prezent. Încercând să determine ce forme de vorbire au fost neprotejate de Primul Amendament, Holmes a sugerat că ar trebui determinat în funcție de „dacă cuvintele folosite sunt folosite în astfel de circumstanțe și sunt de așa natură încât să creeze un pericol clar și prezent că vor aduce relele de fond pe care Congresul are dreptul să le prevină.”Aceste rele au fost definite ca complotând răsturnarea guvernului, incitând la revolte și distrugând viața și proprietatea.

Mai târziu în același an, în Abrams împotriva Statelor Unite (1919), Holmes a fost de acord, împreună cu judecătorul Louis D. Brandeis, când instanța a confirmat condamnările a cinci petiționari acuzați și în temeiul Legii spionajului din 1917. În disidența sa, Holmes a afirmat că principiul libertății de exprimare a rămas același în timpul războiului ca și în timpul păcii; el și-a reiterat credința că restricțiile Congresului asupra vorbirii erau permise numai atunci când vorbirea constituia un „pericol prezent de rău imediat sau o intenție de a-l realiza.”

Holmes a continuat să pledeze pentru testul clar și prezent de pericol

până în 1923, Primul Război Mondial se încheiase și starea de spirit a Curții devenise mai deschisă cu privire la problema discursului sedițios. Acesta a fost cazul când instanța a fost de acord să audieze Gitlow împotriva New York (reargued 1925). Cazul a implicat socialistul Benjamin Gitlow, care fusese acuzat că a complotat să răstoarne guvernul și fusese condamnat pentru anarhie criminală pentru distribuirea literaturii socialiste. Deși a observat că Gitlow nu a reușit să-i încurajeze pe alții să se revolte, instanța i-a confirmat condamnarea. Gitlow a început procesul de încorporare a libertăților de exprimare și de presă din Primul Amendament și de a le face aplicabile Statelor. Deși a acceptat ideea că primul amendament ar trebui să se aplice Statelor, lui Holmes i s-a alăturat Brandeis într-o opinie disidentă în care a susținut că cuvintele în cauză nu prezintă un pericol clar și prezent de incitare la acțiuni violente.

în 1927, Curtea a revenit la problema răzvrătirii în Whitney v.California, un caz care contestă Legea anti-sindicalismului criminal din California. Curtea a confirmat statutul și a recunoscut că Charlotte Whitney, în calitate de membru al unei organizații comuniste, era în măsură să încerce să desfășoare activități sedicioase pe lângă faptul că vorbea despre ele. Recunoscând că conspirațiile comuniste nu au fost protejate de Primul Amendament, deoarece cei implicați în complot aveau atât intenția, cât și mijloacele de a încerca o răsturnare a Guvernului, Holmes s-a alăturat opiniei concurente a lui Brandeis, care este adesea citată ca o apărare elocventă a libertății de exprimare.

testul pericolului clar și prezent a dat în cele din urmă loc altor teste

deși unii judecători nu au acceptat niciodată validitatea argumentului lui Holmes, Curtea a aplicat testul pericolului clar și prezent într-o serie de cazuri. Cu toate acestea, după anii 1950, testul a fost înlocuit de doctrina poziției preferate, care a dat prioritate primului amendament ori de câte ori a intrat în conflict cu alte drepturi. În cele din urmă, Curtea a tratat problemele Primului amendament în cadrul testului de control strict, care examinează îndeaproape cazurile în care drepturile fundamentale și cele ale claselor protejate în funcție de rasă, religie și etnie sunt în discuție.pentru Holmes, Primul Amendament a pus bazele unei societăți democratice. În consecință, era mai probabil să răstoarne condamnările de stat și federale în acest domeniu decât în domeniul reglementării economice. În dizidențele sale notabile din Lochner împotriva New York (1905) și Hammer împotriva. Dagenhart (1918), el a fost dispus să susțină legile de stat privind orele maxime și munca copiilor împotriva pretențiilor că ar încălca principiile domnitoare ale economiei laissez faire, despre care Holmes nu credea că sunt încorporate în Constituție.

Acest articol a fost publicat inițial în 2009. Elizabeth Purdy, Ph.D., este un savant independent care a publicat articole pe teme variind de la științe Politice și studii pentru femei la economie și cultură populară.

trimite Feedback cu privire la acest articol