„procedăm acum la o examinare a departamentului judiciar al Guvernului propus.”Așa începe Federalist, nr. 78, primul dintre cele șase eseuri ale lui ALEXANDER HAMILTON despre rolul justiției în guvernul stabilit de Constituția SUA.

Hamilton a făcut două puncte principale în eseu. În primul rând, el a susținut independența sistemului judiciar față de celelalte două ramuri ale guvernului, executivul și legislativul. Prezentând un caz pentru sistemul judiciar, el a ajuns la a doua sa concluzie majoră: că sistemul judiciar trebuie să fie împuternicit să respingă legile adoptate de Congres pe care le consideră „contrare tenorului manifest al Constituției.”în prezentarea argumentului său pentru independența sistemului judiciar, Hamilton a susținut că este de departe cea mai slabă dintre cele trei ramuri. Nu avea, a spus El, „sabia” executivului, care este comandantul șef al Forțelor Armate ale națiunii, nici „punga” legislativului, care aprobă toate măsurile fiscale și de cheltuieli ale guvernului național. Potrivit lui Hamilton, ” nu avea nici forță, nici voință, ci doar judecată.ca urmare a acestei slăbiciuni, Constituția SUA protejează sistemul judiciar de celelalte două ramuri prin ceea ce Hamilton a numit „permanența în funcție.”Articolul III, secțiunea 1, din Constituție declară: „judecătorii … își vor exercita funcțiile în timpul bunei purtări.”Făcând mandatul judecătorilor federali permanent și nu temporar, a susținut Hamilton, Constituția asigură că judecătorii nu vor fi schimbați în funcție de interesele sau capriciile unei alte ramuri a Guvernului. Potrivit lui Hamilton, mandatul permanent recunoaște, de asemenea, complexitatea legii într-o societate liberă. Puțini oameni, credea el, vor avea cunoștințele și integritatea de a judeca legea, iar cei considerați adecvați funcției trebuie păstrați mai degrabă decât înlocuiți.potrivit lui Hamilton, sistemul judiciar trebuie să fie, de asemenea, independent, astfel încât să-și poată îndeplini scopul principal într-un guvern constituțional: protecția „drepturilor sau privilegiilor particulare” ale poporului, așa cum sunt stabilite de Constituție. Aici, Hamilton a făcut al doilea punct major. Pentru a proteja aceste drepturi, a proclamat el, sistemul judiciar trebuie să aibă puterea controlului judiciar de a declara ca legi nule și neavenite pe care le consideră neconstituționale.

criticii Constituției au susținut că controlul judiciar a dat puterea judiciară superioară celei a ramurii legislative. Hamilton le-a răspuns în Federalist, nr. 78, argumentând că ambele ramuri sunt inferioare puterii poporului și că rolul sistemului judiciar este de a se asigura că legiuitorul rămâne un ” slujitor „al Constituției și al oamenilor care au creat-o, nu un”maestru”:

nu există nicio poziție care să depindă de principii mai clare decât aceea că orice act al unei autorități delegate, contrar principiului Comisiei în baza căruia este exercitată, este nul. Prin urmare, niciun act legislativ, contrar Constituției, nu poate fi valabil. A nega acest lucru ar însemna a afirma că adjunctul este mai mare decât principalul său; că slujitorul este deasupra stăpânului său; că reprezentanții poporului sunt superiori poporului însuși.

deși controlul judiciar nu este menționat în mod explicit în Constituție, U.S. Curtea Supremă a stabilit legitimitatea conceptului atunci când a anulat un act al Congresului în cazul din 1803 Marbury împotriva Madison, 5 SUA (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60. Instanțele au îmbrățișat controlul judiciar până în secolul al XX-lea, determinându-i pe unii critici să susțină că utilizarea excesiv de activă a controlului judiciar a dat instanțelor prea multă putere. Indiferent dacă instanțele au demonstrat sau nu” activismul judiciar ” prin eliminarea legislației, Hamilton a avut dreptate în a prevedea că Curtea Supremă a SUA și instanțele inferioare vor proteja drepturile definite de oameni în constituția lor.