regula efectului dublu (RDE) susține că poate fi permisă vătămarea unei persoane în timp ce acționează în interesul unui bun proporțional, având în vedere că prejudiciul nu este un mijloc intenționat pentru bine, ci doar un efect secundar prevăzut. Deși frecvent utilizată în raționamentul etic medical, regula a fost pusă la îndoială în mod repetat în ultimele decenii. Cu toate acestea, Daniel Sulmasy, un susținător care a făcut multă muncă în ultima vreme apărând RDE, a prezentat recent o versiune reformulată și mai detaliată a regulii. Datorită preciziei sale mai mari, acest RDE reinventat evită mai multe probleme despre care se crede că afectează RDE tradițional. Deși o îmbunătățire în comparație cu versiunea tradițională, susținem că RDE reinventat Sulmasy nu va sta un control mai atent. Nu numai că gama de aplicabilitate adecvată s-a redus semnificativ, dar, mai important, Sulmasy nu reușește să stabilească faptul că există o distincție relevantă din punct de vedere moral între efectele intenționate și cele preconizate. În special, el nu reușește să stabilească că există vreo distincție care poate explica presupusa diferență morală între terapia de sedare și eutanasie.