constituționalismul are o varietate de semnificații. În general, este „un complex de idei, atitudini și modele de comportament care elaborează principiul că autoritatea guvernului derivă și este limitată de un corp de drept fundamental”

pentru democrațiile autentice, constituțiile constau în aranjamente generale care determină structurile politice, juridice și sociale prin care societatea urmează să fie guvernată. Prin urmare, dispozițiile constituționale sunt considerate drept primordial sau fundamental. În aceste Condiții, dacă dreptul constituțional în sine este inadecvat, natura democrației și a statului de drept într-o țară este afectată. Structura națiunilor moderne a fost modelată, guvernul fiind împărțit în organe executive, legislative și judiciare, cu noțiunea general acceptată că aceste organisme și puterile lor trebuie separate. Desigur, separarea puterilor nu înseamnă că aceste organisme funcționează singure, ci mai degrabă funcționează interdependent, ci își mențin autonomia. Alte principii includ ideea de guvernare limitată și supremația legii. Împreună, acestea pot fi denumite conceptul de constituționalism. Cu alte cuvinte, constituționalismul este ideea că Guvernul ar trebui să fie limitat în puterile sale și că autoritatea sa depinde de observarea acestor limitări. O constituție este cadrul legal și moral care stabilește aceste puteri și limitările lor. Acest cadru trebuie să reprezinte voința poporului și, prin urmare, ar fi trebuit să se ajungă prin consens.
sensul constituționalismului
constituționalismul are o varietate de semnificații. În general, este „un complex de idei, atitudini și modele de comportament care elaborează principiul că autoritatea guvernului derivă și este limitată de un corp de lege fundamentală”. O organizație politică este constituțională în măsura în care”conține mecanisme instituționalizate de control al puterii pentru protecția intereselor și libertăților cetățenilor, inclusiv a celor care pot fi în minoritate”. Așa cum este descris de politologul și savantul constituțional David Fellman: Se poate spune că piatra de temelie a constituționalismului este conceptul de guvernare limitată sub o lege superioară.constituționalismul înseamnă un guvern limitat sau o limitare a Guvernului. Este antiteza puterilor arbitrare. Constituționalismul recunoaște nevoia de guvernare cu puteri, dar în același timp insistă asupra limitării acestor puteri. Antiteza constituționalismului este despotismul. Un guvern care își depășește limitele își pierde autoritatea și legitimitatea. Prin urmare, pentru a păstra libertățile fundamentale ale individului și pentru a-și menține demnitatea și personalitatea, Constituția ar trebui să fie pătrunsă de constituționalism; ar trebui să aibă unele restricții încorporate asupra puterilor conferite de ea organelor guvernamentale.într-un sens minimal al termenului, o „constituție” constă dintr-un set de reguli sau norme care creează, structurează și definesc limitele puterii sau autorității guvernamentale. Să luăm cazul extrem al unei monarhii absolute, Rex, care combină puterea nelimitată în toate cele trei domenii. Dacă se recunoaște pe scară largă că Rex are aceste puteri, precum și Autoritatea de a le exercita după bunul plac, atunci se poate spune că Constituția acestui stat conține o singură regulă, care acordă putere nelimitată lui Rex. Orice ar decide el este valabil din punct de vedere constituțional. Cu toate acestea, atunci când savanții vorbesc despre constituționalism, ei înseamnă în mod normal ceva care exclude cazul lui Rex. Ele înseamnă nu numai că există reguli care creează puteri legislative, executive și judiciare, ci că aceste reguli impun limite acestor puteri.constituționalismul în acest sens mai bogat al termenului este ideea că guvernul poate/ar trebui să fie limitat în puterile sale și că autoritatea sa depinde de respectarea acestor limitări. În acest sens mai bogat al termenului, Societatea lui Rex nu a îmbrățișat constituționalismul, deoarece regulile care îi definesc autoritatea nu impun limite constituționale.

utilizarea constituționalismului

constituționalismul are utilizări prescriptive și descriptive. Profesorul de drept Gerhard Casper a surprins acest aspect al termenului. Folosit descriptiv, se referă în principal la lupta istorică pentru recunoașterea Constituțională a dreptului poporului la consimțământ și la anumite alte drepturi, libertăți și privilegii…. Folosit prescriptiv … sensul său încorporează acele trăsături ale guvernului văzute ca elemente esențiale ale … Constituției.”un exemplu de utilizare descriptivă a constituționalismului este profesorul de Drept Bernard Schwartz caută să urmărească originile Bill of Rights din SUA. Deși prezintă cu greu o „linie dreaptă”, relatarea ilustrează lupta istorică pentru recunoașterea și consacrarea drepturilor și principiilor constituționale într-o ordine Constituțională.spre deosebire de descrierea constituțiilor,o abordare prescriptivă abordează ceea ce ar trebui să fie o constituție. Așa cum a prezentat filosoful Canadian Wil Waluchow, constituționalismul întruchipează „ideea … că guvernul poate și ar trebui să fie limitat legal în puterile sale și că autoritatea sa depinde de respectarea acestor limitări.

istoria constituționalismului

în discutarea istoriei și naturii constituționalismului, se face adesea o comparație între Thomas Hobbes și John Locke despre care se crede că au apărat, respectiv, noțiunea de suveranitate nelimitată constituțional (de exemplu, Rex) față de cea a suveranității limitată de termenii unui contract social care conține limitări de fond (de exemplu, Regina). Dar un punct focal la fel de bun este teoreticianul juridic englez John Austin care, la fel ca Hobbes, a crezut că însăși noțiunea de suveranitate limitată este incoerentă. Pentru Austin, toată legea este comanda unei persoane suverane sau a unui corp de persoane și, prin urmare, noțiunea că suveranul ar putea fi limitat prin lege necesită un suveran care se auto-leagă, care îl comandă pe sine. Dar nimeni nu se poate” comanda”, cu excepția unui sens figurat, astfel încât noțiunea de suveranitate limitată este, pentru Austin (și Hobbes), la fel de incoerentă ca ideea unui cerc pătrat. Austin spune că suveranitatea poate fi a oamenilor sau a unei alte persoane sau a unui organism a cărui autoritate este nelimitată. Organisme guvernamentale – de ex., Parlamentul sau sistemul judiciar-poate fi limitat de legea constituțională, dar suveranul – adică „poporul” – rămâne nelimitat. Dar dacă identificăm comandanții cu „poporul”, atunci avem rezultatul paradoxal identificat de H. L. A. Hart – comandanții comandă comandanții.

trăsături importante ale constituționalismului

înrădăcinare:
potrivit majorității teoreticienilor, una dintre trăsăturile importante ale constituționalismului este că normele care impun limite puterii guvernamentale trebuie să fie într-un fel înrădăcinate, fie prin lege, fie prin convenție constituțională. Consolidarea nu numai că facilitează un grad de stabilitate în timp, ci este, fără îndoială, o cerință a posibilității unei guvernări limitate constituțional. Dacă o instituție guvernamentală ar avea dreptul, la plăcerea sa, să schimbe termenii limitărilor sale constituționale, am putea începe să ne întrebăm dacă ar exista, în realitate, astfel de limitări.unii cercetători cred că regulile Constituționale nu există decât dacă sunt într-un fel consacrate într-un document scris. Alții susțin că constituțiile pot fi nescrise și citează, ca exemplu evident al acestei posibilități, Constituția Regatului Unit. Deși Marea Britanie nu are nimic asemănător cu Constituția americană și Bill of Rights, ea conține totuși o serie de instrumente scrise care, fără îndoială, formează un element central al constituției sale. Magna Carta (1215 D.HR.) este probabil cel mai vechi document al Constituției britanice, în timp ce altele includ petiția dreptului (1628) și Declarația Drepturilor (1689).

elementele constituționalismului

constrângerile Scrise din Constituție, totuși, nu sunt constrângătoare de la sine. Tiranii nu vor deveni conducători binevoitori pur și simplu pentru că Constituția le spune. Pentru a evita încălcările literei și spiritului Constituției, trebuie să existe un set de aranjamente instituționale. Louis Henkin definește constituționalismul ca constituind următoarele elemente: (1) guvern conform Constituției; (2) separarea Puterii; (3) suveranitatea poporului și guvernul democratic; (4) controlul constituțional; (5) justiție independentă; (6) guvern limitat supus unui proiect de lege a Drepturilor Individuale; (7) controlul poliției; (8) controlul civil al armatei; și (9) nicio putere de stat sau putere de stat foarte limitată și strict circumscrisă, pentru a suspenda funcționarea unor părți sau a întregii constituții.în linii mari, cele nouă elemente ale constituționalismului lui Henkin pot fi împărțite în două grupuri, unul se referă la construcția puterii și la depunerea puterii; iar celălalt se ocupă de protecția drepturilor. Aceste două grupuri de aranjamente instituționale lucrează împreună pentru a asigura supremația Constituției, existența unui guvern limitat, dar puternic, și protecția libertății de bază.

constituționalismul și democrația

guvernele autoritare sunt prin însăși natura lor neconstituționale. Astfel de guverne se consideră mai presus de lege și, prin urmare, nu văd nicio necesitate pentru separarea puterilor sau guvernarea reprezentativă. Cu toate acestea, constituționalismul se bazează în primul rând pe noțiunea de Suveranitate a oamenilor, care urmează să fie exercitată-într-o manieră limitată-de un guvern reprezentativ. Singura formă de guvernare consensuală și reprezentativă care există astăzi este guvernarea democratică. În acest fel, există o legătură foarte importantă și de bază între democrație și constituționalism. Așa cum simplele constituții nu fac țările constituționale, partidele politice și alegerile nu fac guvernele democratice. Democrațiile autentice se bazează pe suveranitatea poporului, nu pe conducători. Reprezentanții aleși trebuie să exercite autoritatea în numele poporului, pe baza voinței poporului. Fără democrație reală, nu poate exista constituționalism.

constituționalismul și statul de Drept

statul de drept se referă la supremația legii: că societatea este guvernată de lege și această lege se aplică în mod egal tuturor persoanelor, inclusiv funcționarilor guvernamentali și de stat. Urmând principiile de bază ale constituționalismului, dispozițiile instituționale comune utilizate pentru menținerea statului de drept includ separarea puterilor, controlul judiciar, interzicerea legislației retroactive și habeas corpus. Prin urmare, constituționalismul autentic oferă o garanție minimă a justiției atât a conținutului, cât și a formei legii. Pe de altă parte, constituționalismul este protejat de statul de drept. Numai atunci când supremația statului de drept este stabilită, poate exista supremația Constituției. Constituționalismul necesită în plus legi eficiente și aplicarea lor pentru a oferi structură cadrului său.

constituționalismul și Convenția Constituțională

ideea constituționalismului este de obicei considerată a necesita limitarea legală a puterii și autorității guvernamentale. Dar, potrivit celor mai mulți cercetători constituționali, există mai mult la o constituție decât la o lege constituțională. Dar există o tradiție îndelungată de a concepe constituțiile ca conținând mult mai mult decât dreptul constituțional. Dicey este renumit pentru propunerea că, pe lângă dreptul constituțional, sistemul constituțional Britanic conține o serie de „convenții Constituționale” care limitează efectiv guvernul în absența limitării legale. Acestea sunt, de fapt, reguli sociale care apar în cadrul practicilor comunității politice și care impun limite importante, dar nelegale, puterilor guvernamentale.

constituționalismul în diferite țări

Statele Unite
constituționalismul American a fost definit ca un complex de idei, atitudini și modele de comportament care elaborează principiul că autoritatea guvernului derivă de la oameni și este limitată de un corp de drept fundamental. Aceste idei, atitudini și modele de comportament, potrivit unui analist, derivă din „un proces politic și istoric dinamic, mai degrabă decât dintr-un corp static de gândire stabilit în secolul al XVIII-lea”. În S. U. A. istoria, constituționalismul – atât în sensul său descriptiv, cât și prescriptiv—s-a concentrat în mod tradițional pe Constituția Federală. Într-adevăr, o presupunere de rutină a multor cercetători a fost că înțelegerea „constituționalismului American” implică în mod necesar gândul care a intrat în elaborarea Constituției federale și experiența americană cu acea Constituție de la ratificarea sa în 1789. Există o bogată tradiție a constituționalismului de stat care oferă o perspectivă mai largă asupra constituționalismului în Statele Unite.Regatul Unit este probabil cel mai bun exemplu de constituționalism într-o țară care are o constituție necodificată. O varietate de evoluții în Anglia secolului al XVII-lea, inclusiv „lupta prelungită pentru putere între rege și Parlament a fost însoțită de o eflorescență de idei politice în care conceptul de puteri compensatorii a fost clar definit”, a dus la o politică bine dezvoltată, cu mai multe instituții guvernamentale și private care contracarează puterea statului.

Commonwealth–ul polono-lituanian

de la mijlocul secolului al XVI–lea până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, Commonwealth-ul polono-lituanian a folosit liberum veto, o formă de regulă de vot în unanimitate, în deliberările sale parlamentare. „Principiul liberum veto a jucat un rol important în apariția formei unice poloneze de constituționalism.”Această constrângere asupra puterilor monarhului a fost semnificativă în realizarea” ulei legii, toleranței religioase și guvernului constituțional limitat … norma în Polonia în vremurile în care restul Europei era devastat de ura religioasă și despotism.”

constituționalismul în India

India este o țară democratică cu o constituție scrisă. Statul de drept este baza guvernării țării și se așteaptă ca toate structurile administrative să o urmeze atât în literă, cât și în spirit. Este de așteptat ca constituționalismul să fie un corolar natural al guvernării în India. Dar experiența cu procesul de guvernare din India în ultimele șase decenii este una mixtă. Pe de o parte, avem structuri administrative excelente puse în aplicare pentru a supraveghea chiar și cele mai mici detalii legate de maximizarea bunăstării, dar, în mod crucial, pe de altă parte, a dus doar la birocratizarea excesivă și eventuala înstrăinare a conducătorilor de cei conduși. De la independență, acele regiuni care au fost înapoiate au rămas aceleași, decalajul dintre bogați și săraci s-a lărgit, oamenii de la nivelul inferior al piramidei au rămas la periferia procesului de dezvoltare, birocrația a păstrat caracterele coloniale și dezvoltarea generală a rămas mult sub așteptările oamenilor.

jurisprudența în care principiul constituționalismului este recunoscut legal de Curtea Supremă

În I. R. Coelho (Dead) de LRs. vs. Statul Tamil Nadu și Ors. principiul constituționalismului este acum un principiu juridic care impune controlul asupra exercitării puterii guvernamentale pentru a se asigura că nu distruge principiile democratice pe care se bazează. Aceste principii democratice includ protecția drepturilor fundamentale. Principiul constituționalismului susține un model de verificare și echilibru al separării puterilor, necesită o difuzie a puterilor, necesitând diferite centre independente de luare a deciziilor. Protecția drepturilor constituționale fundamentale prin dreptul comun este principala caracteristică a constituționalismului de drept comun.
În Rameshwar Prasad și Ors. Vs. Uniunea Indiei (UOI) și Anr. „Constituționalismul sau sistemul constituțional de guvernare detestă absolutismul – se bazează pe statul de Drept în care satisfacția subiectivă este înlocuită de obiectivitatea oferită de prevederile Constituției în sine.”Constituționalismul este Despre Limite și aspirații.
după cum a observat Chandrachud, CJ, în Minerva Mills Ltd. – „Constituția este un patrimoniu prețios și, prin urmare, nu-i poți distruge identitatea'”
pe de o parte, sistemul nostru judiciar provoacă astfel de răspunsuri intelectuale încât „credința în sistemul judiciar este de primă importanță. A noastră este o națiune liberă. Printre astfel de oameni respectul pentru lege și credința în interpretarea sa constituțională de către instanțe necesită un grad extraordinar de toleranță și cooperare pentru valoarea democrației și supraviețuirea constituționalismului”, a spus în Indra Sawhney și Ors. vs. Uniunea Indiei (UOI) și Ors.criticile constituționalismului au fost criticate de numeroși gânditori anarhiști. De exemplu, Murray Rothbard, care a inventat termenul „anarho-capitalism”, a atacat constituționalismul, argumentând că constituțiile sunt incapabile să restrângă guvernele și nu protejează drepturile cetățenilor de guvernele lor. Savantul juridic Jeremy Waldron susține că constituționalismul este adesea nedemocratic: constituțiile nu se referă doar la recalificarea și limitarea puterii; ele sunt despre împuternicirea oamenilor obișnuiți într-o democrație și permițându-le să controleze sursele legii și să valorifice Aparatul Guvernului la aspirațiile lor. Desigur, este întotdeauna posibil să prezentăm o alternativă la constituționalism ca o formă alternativă de constituționalism: savanții vorbesc despre „constituționalism popular” sau „constituționalism democratic”.”Dar cred că merită să stabilim o versiune dură a antipatiei dintre constituționalism și autoguvernarea democratică sau populară, doar pentru că asta ne va ajuta să măsurăm mai clar măsura în care o teorie nouă și matură a dreptului constituțional ține cont în mod adecvat de povara constituțională de a se asigura că oamenii nu sunt lipsiți de drepturi chiar de documentul care ar trebui să le dea puterea.
concluzie
Rothberg a scris că este adevărat că, în Statele Unite, cel puțin, avem o constituție care impune limite stricte asupra unor puteri ale guvernului. Dar, așa cum am descoperit în secolul trecut, nici o constituție nu se poate interpreta sau impune; ea trebuie interpretată de oameni. Și dacă puterea finală de a interpreta o constituție este dată Curții Supreme a guvernului, atunci tendința inevitabilă este ca Curtea să continue să-și pună amprenta asupra puterilor din ce în ce mai largi ale propriului guvern. Mai mult, „checks and balances” și „separation of powers” foarte apreciate în guvernul American sunt într-adevăr fragile, deoarece în analiza finală toate aceste diviziuni fac parte din același guvern și sunt guvernate de același set de conducători. Incriminarea politicii este o nenorocire pentru Democrație și, dacă nu se iau măsuri urgente pentru a o contracara, s-ar putea vedea eventualele eșecuri ale acesteia. Corupția politică și administrativă este o realitate tristă a administrației indiene și acest cancer ar trebui eliminat din corpul politic al democrației indiene în regim de urgență. Aspirațiile oamenilor la nivel local cresc exponențial și, dacă sunt îndeplinite, frustrările crescânde sunt extrem de periculoase pentru funcționarea sistemului democratic.
_________________________
# Sandeep Agarwal, „constituționalismul – schimbarea paradigmei”, 7 septembrie 2009, www.legalservice.india.com.
# M. P. Jain, „Legea Constituțională indiană”, ediția a 5-a, Wadhwa și compania Nagpur, 2006, p.5.
# Waluchow, wil, „constituționalism”, septembrie 11.2012, plato.stanford.edu.
# „constituționalism”, en.wikipedia.org.
# Jeremy Waldron, „constituționalismul-o viziune sceptică”, 1 Mai 2012, papers.ssrn.com.
# Anesh Kumar, ” care sunt caracteristicile importante ale constituționalismului?”, 27 septembrie 2011, www.preservearticles.com.
# „constituționalism bazat pe drepturi”, Vol.9, numărul-02, icon.oxfordjournalas.org.
# „constituționalism”, en.wikipedia.org.
# Alexander, Larry,” constituționalism”, Cambridge University Press, 1998, p.207.
# „constituționalismul Popular”, www.yalejournal.org.
# M. P. Jain, „Legea Constituțională indiană”, ediția a 5-a, Wadhwa și compania Nagpur, 2006, p.3.
# „constituționalism Global”, Vol.1, numărul-03. Noiembrie 2012, journals.cambridge.org.
# AIR 1999 SC 3197.
# (2006) 2 SCC 1.
# Minerva Mills Ltd. vs. Uniunea Indiei, AIR 1980 SC 1789.
# 1992 Supp (3) SCC 212.
# Sandeep Agarwal, „constituționalismul – schimbarea paradigmei”, 7 septembrie 2009, www.legalservice.india.com.
# Jeremy Waldron, „constituționalismul-o viziune sceptică”, 1 Mai 2012, papers.ssrn.com