definesc principiile principale și analizează avantajele și limitările uneia dintre următoarele metode de Cercetare: (i) analiza studiului de caz unic.după cum au remarcat recent Andrew Bennett și Colin Elman, metodele de cercetare calitativă se bucură în prezent de „o popularitate și o vitalitate aproape fără precedent… în sub-domeniul relațiilor internaționale”, astfel încât acestea sunt acum „indiscutabil proeminente, dacă nu preeminente” (2010: 499). Acest lucru este, sugerează ei, datorat în mare parte avantajelor considerabile pe care metodele de studiu de caz, în special, trebuie să le ofere în studierea „fenomenelor complexe și relativ nestructurate și rare care se află în centrul subcâmpului” (Bennett și Elman, 2007: 171). Folosind exemple selectate din literatura de specialitate privind Relațiile Internaționale, această lucrare își propune să ofere o scurtă trecere în revistă a principiilor principale și a avantajelor și limitărilor distinctive ale analizei unui singur studiu de caz. Împărțită în trei secțiuni interdependente, lucrarea începe prin a identifica mai întâi principiile care stau la baza studiului de caz ca o strategie de cercetare particulară, remarcând natura oarecum contestată a abordării în termeni ontologici, epistemologici și metodologici. A doua parte se referă apoi la principalele tipuri de studii de caz unice și avantajele asociate acestora, inclusiv cele din cadrul recentei ‘a treia generație’ de cercetare calitativă în domeniul relațiilor internaționale (IR). Secțiunea finală a lucrării discută apoi limitările cel mai frecvent articulate ale studiilor de caz unice; deși acceptă susceptibilitatea lor la critici, se sugerează totuși că astfel de slăbiciuni sunt oarecum exagerate. Lucrarea concluzionează că analiza studiului de caz unic are multe de oferit ca mijloc atât de înțelegere, cât și de explicare a relațiilor internaționale contemporane.

principii

termenul „studiu de caz”, a sugerat John Gerring, este „o mlaștină definitorie… evident, cercetătorii au multe lucruri diferite în minte atunci când vorbesc despre cercetarea studiului de caz” (2006a: 17). Cu toate acestea, este posibil să se distileze unele dintre principiile mai convenite. Unul dintre cei mai proeminenți susținători ai cercetării studiilor de caz, Robert Yin (2009: 14) îl definește ca „o anchetă empirică care investighează un fenomen contemporan în profunzime și în contextul său real, mai ales atunci când granițele dintre fenomen și context nu sunt clar evidente”. Ceea ce surprinde în mod util această definiție este că studiile de caz sunt destinate – spre deosebire de metodele mai superficiale și generalizatoare – să ofere un nivel de detaliu și înțelegere, similar cu noțiunea de ‘descriere groasă’ a etnografului Clifford Geertz (1973), care permite analiza aprofundată a naturii complexe și particulariste a fenomenelor distincte. Un alt susținător frecvent citat al abordării, Robert Stake, observă că, ca formă de cercetare, Studiul de caz „este definit de interesul pentru un caz individual, nu de metodele de anchetă utilizate” și că „obiectul de studiu este un sistem specific, unic, delimitat” (2008: 443, 445). Ca atare, trei puncte cheie pot fi derivate din aceasta – respectiv în ceea ce privește problemele ontologiei, epistemologiei și metodologiei – care sunt esențiale pentru principiile cercetării unui singur studiu de caz.

în primul rând, noțiunea vitală de ‘limită’ atunci când vine vorba de unitatea particulară de analiză înseamnă că principiile definitorii ar trebui să includă atât elementele sincronice (spațiale), cât și diacronice (temporale) ale oricărui așa-numit ‘caz’. După cum spune Gerring, un studiu de caz ar trebui să fie „un studiu intensiv al unei singure unități… un fenomen delimitat spațial – de exemplu, un stat-națiune, revoluție, partid politic, alegeri sau persoană – observat într-un singur moment sau într-o anumită perioadă de timp delimitată” (2004: 342). Cu toate acestea, este important de menționat că – în timp ce Gerring se referă la o singură unitate de analiză – poate fi necesar să se acorde atenție și anumitor subunități. Acest lucru indică diferența importantă dintre ceea ce Yin se referă la un design de caz holistic, cu o singură unitate de analiză, și un design de caz încorporat cu mai multe unități de analiză (Yin, 2009: 50-52). Prima, de exemplu, ar examina doar natura generală a unei organizații internaționale, în timp ce cea de-a doua ar privi, de asemenea, departamente, programe sau politici specifice etc.

În al doilea rând, așa cum Tim May notează abordarea studiului de caz, „chiar și cei mai fervenți avocați recunosc că termenul a intrat în înțelegeri cu puține specificații sau discuții despre scop și proces” (2011: 220). Unul dintre principalele motive pentru aceasta, susține el, este relația dintre utilizarea studiilor de caz în cercetarea socială și diferitele tradiții epistemologice – pozitiviste, interpretiviste și altele – în cadrul cărora a fost utilizată. Preocupările filozofiei științei sunt, evident, o problemă complexă și dincolo de sfera de aplicare a unei mari părți a acestei lucrări. Acestea fiind spuse, problema modului în care știm ceea ce știm – dacă există sau nu o singură realitate independentă despre care noi, ca cercetători, putem căuta să oferim explicații – ne conduce la o distincție importantă care trebuie făcută între așa-numitele studii de caz idiografice și nomotetice (Gerring, 2006b). Primul se referă la cele care pretind să explice doar un singur caz, sunt preocupate de particularizare și, prin urmare, sunt de obicei (deși nu exclusiv) asociate cu abordări mai interpretiviste. Acestea din urmă sunt acele studii concentrate care reflectă asupra unei populații mai mari și sunt mai preocupate de generalizare, așa cum se întâmplă adesea cu abordările mai pozitiviste. Importanța acestei distincții și relația sa cu avantajele și limitările analizei unui singur studiu de caz sunt redate mai jos.în al treilea rând, din punct de vedere metodologic, având în vedere că studiul de caz a fost adesea văzut mai mult ca un instrument interpretivist și idiografic, a fost asociat și cu o abordare distinct calitativă (Bryman, 2009: 67-68). Cu toate acestea, după cum observă Yin, studiile de caz pot – ca toate formele de cercetare în științele sociale – să fie exploratorii, descriptivi și/sau explicativi în natură. Este „o concepție greșită comună”, observă el, „că diferitele metode de cercetare ar trebui să fie aranjate ierarhic… mulți oameni de știință sociali încă cred profund că studiile de caz sunt adecvate doar pentru faza exploratorie a unei investigații” (Yin, 2009: 6). Dacă studiile de caz pot îndeplini în mod fiabil oricare sau toate aceste trei roluri – și având în vedere că abordarea lor aprofundată poate necesita, de asemenea, mai multe surse de date și triangularea în interiorul cazurilor a metodelor-atunci devine evident că acestea nu ar trebui să se limiteze la o singură paradigmă de cercetare. Studiile exploratorii și descriptive tind de obicei spre calitativ și inductiv, în timp ce studiile explicative sunt mai des cantitative și deductive (David și Sutton, 2011: 165-166). Ca atare, asocierea analizei studiului de caz cu o abordare calitativă este o „afinitate metodologică, nu o cerință definițională” (Gerring, 2006a: 36). Poate că este mai bine să ne gândim la studiile de caz ca fiind transparadigmatice; este greșit să presupunem că analiza unui singur studiu de caz aderă exclusiv la o metodologie calitativă (sau la o epistemologie interpretivistă) chiar dacă – sau mai bine zis, practicienii acesteia – poate fi atât de înclinată. Prin extensie, acest lucru implică, de asemenea, că analiza unui singur studiu de caz rămâne, prin urmare, o opțiune pentru o multitudine de teorii IR și domenii de problemă; acesta este modul în care acest lucru poate fi pus în avantajul cercetătorilor, care este subiectul secțiunii următoare.

avantaje

după ce a elucidat principiile definitorii ale abordării studiului de caz unic, lucrarea se îndreaptă acum spre o prezentare generală a principalelor sale beneficii. După cum sa menționat mai sus, există încă o lipsă de consens în literatura de științe Sociale mai largă cu privire la principiile și scopurile – și, prin extensie, avantajele și limitările – cercetării studiilor de caz. Având în vedere că această lucrare este îndreptată spre sub-domeniul particular al relațiilor internaționale, sugerează lui Bennett și Elman (2010) o înțelegere mai specifică disciplinei metodelor contemporane de studiu de caz ca cadru analitic. Cu toate acestea, începe prin discutarea contribuției seminale (1975) a lui Harry Eckstein la avantajele potențiale ale abordării studiului de caz în cadrul științelor sociale mai largi.

Eckstein a propus o taxonomie care a identificat în mod util ceea ce el considera a fi cele mai relevante cinci tipuri de studiu de caz. În primul rând au fost așa-numitele studii configurativ-idiografice, distinct interpretiviste în orientare și bazate pe presupunerea că „nu se poate obține predicția și controlul în sensul științelor naturale, ci doar înțelegerea (verstehen)… valorile subiective și modurile de cunoaștere sunt cruciale” (1975: 132). Opinia sceptică a lui Eckstein era că orice interpret „pur și simplu” consideră un corp de observații care nu se explică de la sine și „fără reguli dure de interpretare, poate discerne în ele orice număr de modele care sunt mai mult sau mai puțin la fel de plauzibile” (1975: 134). Cei cu o înclinație mai postmodernistă, desigur-împărtășind o” incredulitate față de meta-narațiuni”, în fraza evocatoare a lui Lyotard (1994: xxiv) – ar sugera în schimb că această abordare mai liberă ar fi de fapt avantajoasă în aprofundarea subtilităților și particularităților cazurilor individuale.între timp, celelalte patru tipuri de studii de caz ale lui Eckstein promovează o utilizare mai nomotetică (și pozitivistă). După cum s-a descris, studiile disciplinate-configurative au fost în esență despre utilizarea teoriilor generale preexistente, un caz acționând „pasiv, în principal, ca recipient pentru punerea teoriilor la lucru” (Eckstein, 1975: 136). Spre deosebire de oportunitatea pe care aceasta a prezentat – o în primul rând pentru aplicarea teoriei, Eckstein a identificat studiile de caz euristice ca stimulente teoretice explicite-având astfel avantajul intenționat al construirii teoriei. Așa-numitele sonde de plauzibilitate au presupus încercări preliminare de a determina dacă ipotezele inițiale ar trebui considerate suficient de solide pentru a justifica teste mai riguroase și mai ample. În cele din urmă, și poate cel mai notabil, Eckstein a subliniat apoi ideea studiilor de caz cruciale, în cadrul cărora a inclus și ideea cazurilor ‘cel mai probabil’ și ‘cel mai puțin probabil’; caracteristica esențială a cazurilor cruciale fiind funcția lor specifică de testare teoretică.

în timp ce Eckstein a fost o contribuție timpurie la rafinarea abordării studiului de caz, Yin (2009: 47-52) delimitarea mai recentă a posibilelor modele de cazuri unice le atribuie în mod similar roluri în aplicarea, Testarea sau construirea teoriei, precum și în studiul cazurilor unice. Cu toate acestea, ca subset al acestuia din urmă, Jack Levy (2008) observă că avantajele cazurilor idiografice sunt de fapt duble. În primul rând, ca cazuri inductive/descriptive – asemănătoare cazurilor configurativ-idiografice ale lui Eckstein – prin care sunt extrem de descriptive, lipsite de un cadru teoretic explicit și, prin urmare, luând forma „istoriei totale”. În al doilea rând, ele pot funcționa ca studii de caz ghidate de teorie, dar care caută doar să explice sau să interpreteze un singur episod istoric, mai degrabă decât să generalizeze dincolo de caz. Prin urmare, acest lucru nu numai că încorporează studii cu un singur rezultat în ceea ce privește stabilirea inferenței cauzale (Gerring, 2006b), ci oferă și spațiu pentru abordările mai postmoderne din cadrul teoriei IR, cum ar fi analiza discursului, care ar fi putut dezvolta o metodologie distinctă, dar nu caută forme științifice sociale tradiționale de explicație.aplicând în mod specific la starea domeniului în IR contemporan, Bennett și Elman identifică o „a treia generație” de cercetători calitativi de masă – înrădăcinați într – o epistemologie realistă științifică pragmatică și susținând o abordare pluralistă a metodologiei-care, în ultimii cincisprezece ani, „au revizuit sau adăugat în esență fiecare aspect al metodelor tradiționale de cercetare a studiilor de caz” (2010: 502). Ei identifică ‘urmărirea proceselor’ ca fiind o metodă centrală de analiză în cadrul cazului. După cum observă Bennett și Checkel, acest lucru are avantajul de a oferi o „analiză metodologică riguroasă a dovezilor asupra proceselor, secvențelor și conjuncturilor evenimentelor din cadrul unui caz, în scopul dezvoltării sau testării ipotezelor despre mecanismele cauzale care ar putea explica cauzal cazul” (2012: 10).

valorificarea diferitelor metode, urmărirea proceselor poate implica utilizarea inductivă a dovezilor din cadrul unui caz pentru a dezvolta ipoteze explicative și examinarea deductivă a implicațiilor observabile ale mecanismelor cauzale ipotezate pentru a testa capacitatea lor explicativă. Aceasta implică furnizarea nu numai a unei explicații coerente a etapelor secvențiale cheie într-un proces ipotetic, ci și a sensibilității la explicații alternative, precum și potențiale prejudecăți în dovezile disponibile (Bennett și Elman 2010: 503-504). John Owen (1994), de exemplu, demonstrează avantajele urmăririi proceselor în analizarea dacă factorii cauzali care stau la baza teoriei păcii democratice sunt – așa cum sugerează liberalismul – nu epifenomenal, ci diferit normativ, instituțional sau o combinație dată a celor două sau a altui mecanism inexplicabil inerent Statelor liberale. Urmărirea în cadrul procesului de caz a fost, de asemenea, identificată ca avantajoasă în abordarea complexității explicațiilor dependente de cale și a punctelor critice-cum ar fi, de exemplu, dezvoltarea tipurilor de regim politic – și a elementelor lor constitutive de posibilitate cauzală, contingență, închidere și constrângere (Bennett și Elman, 2006b).Bennett și Elman (2010: 505-506) identifică, de asemenea, avantajele studiilor de caz unice care sunt implicit comparative: cazuri deviante, cel mai probabil, cel mai puțin probabil și cruciale. Dintre acestea, așa-numitele cazuri deviante sunt cele al căror rezultat nu se potrivește cu așteptările teoretice anterioare sau cu modele empirice mai largi – din nou, utilizarea urmăririi proceselor inductive are avantajul de a genera potențial noi ipoteze din acestea, fie specifice acelui caz individual, fie potențial generalizabile pentru o populație mai largă. Un exemplu clasic aici este cel al Indiei post-independență ca o excepție a teoriei modernizării standard a democratizării, care susține că niveluri mai ridicate de dezvoltare socio-economică sunt de obicei necesare pentru tranziția și consolidarea guvernării democratice (Lipset, 1959; Diamond, 1992). În absența acestor factori, analiza studiului de caz unic al lui MacMillan (2008) sugerează importanța particularistă a patrimoniului colonial britanic, ideologia și conducerea Congresului Național Indian și dimensiunea și eterogenitatea statului federal.

cazurile cele mai probabile, conform lui Eckstein de mai sus, sunt cele în care o teorie trebuie considerată susceptibilă de a oferi o explicație bună dacă are vreo aplicație, în timp ce cazurile cel mai puțin probabile sunt cele de ‘test dur’ în care teoria postulată este puțin probabil să ofere o explicație bună (Bennett și Elman, 2010: 505). Levy (2008) se referă la logica inferențială a cazului cel mai puțin probabil ca ‘inferența Sinatra’-dacă o teorie o poate face aici, o poate face oriunde. Dimpotrivă, dacă o teorie nu poate trece un caz cel mai probabil, este grav contestată. Prin urmare, analiza unui singur caz poate fi valoroasă pentru testarea propozițiilor teoretice, cu condiția ca predicțiile să fie relativ precise și eroarea de măsurare să fie scăzută (Levy, 2008: 12-13). După cum observă pe bună dreptate Gerring despre acest potențial de falsificare:

„o orientare pozitivistă spre activitatea științelor sociale militează spre o mai mare apreciere a formatului studiului de caz, nu o denigrare a acelui format, așa cum se presupune de obicei” (Gerring, 2007: 247, subliniere adăugată).

în rezumat, diferitele forme de analiză a unui singur studiu de caz pot – prin aplicarea mai multor metode de cercetare calitative și / sau cantitative – să ofere o relatare nuanțată, bogată empiric, holistică a fenomenelor specifice. Acest lucru poate fi deosebit de potrivit pentru acele fenomene care sunt pur și simplu mai puțin susceptibile la măsuri și teste mai superficiale (sau într – adevăr orice formă substanțială de cuantificare), precum și pentru cele pentru care motivele noastre pentru înțelegerea și/sau explicarea lor sunt ireductibil subiective-ca, de exemplu, cu multe dintre problemele normative și etice asociate cu practica relațiilor internaționale. Din diferite puncte de vedere epistemologice și analitice, analiza unui singur studiu de caz poate încorpora atât cazuri idiografice sui generis, cât și, acolo unde poate exista potențialul de generalizare, studii de caz nomotetice adecvate pentru testarea și construirea ipotezelor cauzale. În cele din urmă, nu trebuie ignorat faptul că un avantaj semnal al studiului de caz – cu o relevanță deosebită pentru relațiile internaționale – există și la un nivel mai practic decât teoretic. Aceasta este, după cum a remarcat Eckstein ,” că este economic pentru toate resursele: bani, forță de muncă, timp, efort… deosebit de important, desigur, dacă studiile sunt inerent costisitoare, așa cum sunt dacă unitățile sunt indivizi colectivi complexi” (1975: 149-150, subliniere adăugată).

limitări

analiza unui singur studiu de caz a fost totuși supusă unui număr de critici, dintre care cele mai frecvente se referă la aspectele interdependente ale rigorii metodologice, subiectivității cercetătorilor și valabilității externe. În ceea ce privește primul punct, viziunea prototipică aici este cea a lui Zeev Maoz (2002: 164-165), care sugerează că ” utilizarea studiului de caz îl absolvă pe autor de orice fel de considerente metodologice. Studiile de caz au devenit, în multe cazuri, un sinonim pentru cercetarea în formă liberă în care orice merge”. Absența procedurilor sistematice pentru cercetarea studiilor de caz este ceva pe care Yin (2009: 14-15) îl consideră în mod tradițional cea mai mare preocupare din cauza absenței relative a orientărilor metodologice. După cum sugerează secțiunea anterioară, această critică pare oarecum nedreaptă; mulți practicieni contemporani ai studiilor de caz – și reprezentând diverse direcții ale teoriei IR – au căutat din ce în ce mai mult să-și clarifice și să-și dezvolte tehnicile metodologice și fundamentarea epistemologică (Bennett și Elman, 2010: 499-500).

o a doua problemă, care încorporează din nou și probleme de validitate a construcției, se referă la fiabilitatea și reproductibilitatea diferitelor forme de analiză unică a studiului de caz. Acest lucru este de obicei legat de o critică mai largă a metodelor de cercetare calitativă în ansamblu. Cu toate acestea, în timp ce acestea din urmă tind în mod evident spre o bază interpretativă Explicit recunoscută pentru semnificații, motive și înțelegeri:

„măsurile cantitative par obiective, dar numai atâta timp cât nu punem întrebări despre unde și cum au fost produse datele… obiectivitatea pură nu este un concept semnificativ dacă scopul este de a măsura intangibilele, aceste concepte există doar pentru că le putem interpreta” (Berg și lune, 2010: 340).

problema subiectivității cercetătorilor este una validă și poate fi concepută doar ca o critică metodologică a unor metode evident mai puțin formalizate și independente de cercetători (Verschuren, 2003). Owen (1994) și Layne (1994) proces contradictoriu urmărirea rezultatelor războiului interdemocratic-evitare în timpul criza Anglo-americană din 1861 până în 1863 – din punct de vedere liberal și realist respectiv – sunt un exemplu util. Cu toate acestea, se bazează și pe anumite ipoteze care pot ridica probleme ontologice și epistemologice mai profunde și potențial ireconciliabile. Există, indiferent, o mulțime precum Bent Flyvbjerg (2006: 237) care sugerează că studiul de caz nu conține o prejudecată mai mare față de verificare decât alte metode de anchetă și că „dimpotrivă, experiența indică faptul că studiul de caz conține o prejudecată mai mare față de falsificarea noțiunilor preconcepute decât față de verificare”.

a treia și, fără îndoială, cea mai proeminentă critică a analizei unui singur studiu de caz este problema valabilității externe sau a generalizării. Cum se face că un caz poate oferi în mod fiabil ceva dincolo de particular? „Întotdeauna ne descurcăm mai bine (sau, la extrem, nu mai rău) cu mai multă observație ca bază a generalizării noastre”, după cum scriu King și colab;” în toate cercetările în domeniul științelor sociale și în toate predicțiile, este important să fim cât mai expliciți cu privire la gradul de incertitudine care însoțește predicția ” (1994: 212). Aceasta este o critică inevitabil valabilă. S-ar putea ca teoriile care trec printr-un singur test crucial de studiu de caz, de exemplu, să necesite condiții antecedente rare și, prin urmare, să aibă de fapt o gamă explicativă redusă. Aceste condiții pot apărea mai clar, după cum remarcă Van Evera (1997: 51-54), din studii mari în care cazurile care le lipsesc se prezintă ca valori aberante care prezintă cauza unei teorii, dar fără rezultatul prezis. Ca și în cazul democratizării indiene de mai sus, în mod logic ar fi preferabil să se efectueze în prealabil o analiză pe scară largă pentru a identifica natura nereprezentativă a statului respectiv în raport cu populația mai largă.

există, totuși, trei calificative importante pentru argumentul despre generalizare care merită menționat în mod special aici. Primul este că, în ceea ce privește un studiu de caz idiografic cu un singur rezultat, după cum observă Eckstein, critica este „atenuată de faptul că capacitatea sa de a face acest lucru nu a fost niciodată revendicată de exponenții săi; de fapt, este adesea respinsă în mod explicit” (1975: 134). Critica generalizabilității are o relevanță redusă atunci când intenția este una de particularizare. Un al doilea calificativ se referă la diferența dintre generalizarea statistică și cea analitică; studiile de caz unice sunt în mod clar mai puțin adecvate pentru primele, dar păstrează, fără îndoială, o utilitate semnificativă pentru cele din urmă – diferența și între explicativ și exploratoriu, sau testarea teoretică și construirea teoriei, așa cum s-a discutat mai sus. După cum spune Gerring,” confirmarea/neconfirmarea teoriei nu este punctul forte al studiului de caz ” (2004: 350). O a treia calificare se referă la problema selecției cazului. După cum remarcă Seawright și Gerring (2008), generalizarea studiilor de caz poate fi sporită prin selecția strategică a cazurilor. Eșantioanele reprezentative sau aleatorii pot să nu fie cele mai potrivite, având în vedere că este posibil să nu ofere cea mai bogată perspectivă (sau, într-adevăr, că poate apărea un caz aleatoriu și necunoscut). În schimb, și utilizate în mod corespunzător, cazurile atipice sau extreme „dezvăluie adesea mai multe informații, deoarece activează mai mulți actori… și mai multe mecanisme de bază în situația studiată” (Flyvbjerg, 2006). Desigur, acest lucru indică, de asemenea, limitarea foarte gravă, așa cum s-a sugerat cu cazul Indiei de mai sus, că selecția slabă a cazurilor poate duce alternativ la suprageneralizare și/sau neînțelegeri grave ale relației dintre variabile sau procese (Bennett și Elman, 2006a: 460-463).

concluzie

după cum notează Tim May (2011: 226), „scopul multor susținători ai studiilor de caz este de a depăși dihotomiile dintre generalizarea și particularizarea, cantitative și calitative, tehnicile deductive și inductive”. Obiectivele cercetării ar trebui să conducă la alegeri metodologice, mai degrabă decât la abordări preconcepute înguste și dogmatice. După cum s – a demonstrat mai sus, există diverse avantaje atât pentru analizele studiului de caz unic idiografic, cât și pentru cel nomotetic-în special conturile holistice bogate empiric, specifice contextului, pe care le au de oferit și contribuția lor la construirea teoriei și, într-o măsură mai mică, la testarea teoriei. În plus, deși posedă limitări clare, orice metodă de cercetare implică compromisuri necesare; cu toate acestea, slăbiciunile inerente ale oricărei metode pot fi compensate prin situarea lor într-o strategie de cercetare mixtă mai largă și pluralistă. Indiferent dacă sunt sau nu Studii de caz unice sunt utilizate în acest mod, ele au în mod clar o mare de oferit.

Bennett, A. și Checkel, J. T. (2012) „urmărirea proceselor: de la rădăcini filosofice la cele mai bune practici”, lucrări Simons în securitate și dezvoltare, nr.21/2012, școala de Studii Internaționale, Universitatea Simon Fraser: Vancouver.

Bennett, A. și Elman, C. (2006a)’ cercetare calitativă: evoluții recente în metodele de studiu de caz’, revizuirea anuală a științelor politice, 9, 455-476.

Bennett, A. și Elman, C. (2006b) „relații cauzale complexe și metode de studiu de caz: exemplul dependenței de cale”, Analiză Politică, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. și Elman, C. (2007) „metode de studiu de caz în subcâmpul relațiilor internaționale”, Studii Politice Comparative, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. și Elman, C. (2010) metode de studiu de caz. În C. Reus-Smit și D. Snidal (eds) Manualul Oxford de Relații Internaționale. Oxford University Press: Oxford. Ch. 29.

Berg, B. și Lune, H. (2012) metode de cercetare calitativă pentru științele sociale. Londra.

Bryman, A. (2012) metode de Cercetare Socială. Oxford University Press: Oxford.

David, M. și Sutton, C. D. (2011) cercetarea socială: O introducere. Sage Publications Ltd: Londra.

diamant, J. (1992)’ dezvoltare economică și democrație reconsiderată’, om de știință comportamental American, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) studiu de caz și teorie în științe Politice. În R. Gomm, M. Hammersley și P. Foster (eds) metoda de studiu de caz. Sage Publications Ltd: Londra.

Flyvbjerg, B. (2006) „cinci neînțelegeri despre cercetarea studiului de caz”, Qualitative Inquiry, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) interpretarea culturilor: Eseuri selectate de Clifford Geertz. Cărți De Bază Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ‘ ce este un studiu de caz și la ce este bun?’, American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) studiu de caz cercetare: principii și practici. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b) „studii cu un singur rezultat: un Primer metodologic”, Sociologie Internațională, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) ‘ există o metodă (viabilă) de caz Crucial?’, Studii Politice Comparative, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. și Verba, S. (1994) proiectarea anchetei sociale: inferență științifică în cercetarea calitativă. Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994) „Kant sau Cant: mitul Păcii democratice”, Securitate Internațională, 19, 2, 5-49.

Levy, J. S. (2008) „Studii de caz: tipuri, modele și logici ale inferenței”, Managementul Conflictelor și știința Păcii, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) ” câteva cerințe sociale ale democrației: Dezvoltare economică și legitimitate politică’, American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) condiția postmodernă: un raport despre cunoaștere. Universitatea din Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008) „democratizare deviantă în India”, democratizare, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) metodologia studiului de caz în studiile internaționale: de la povestire la testarea ipotezelor. În F. P. Harvey și M. Brecher (eds) metodologia de evaluare în Studii Internaționale. Universitatea din Michigan Press: Ann Arbor.

mai, T. (2011) cercetarea socială: probleme, metode și proces. Open University Press: Maidenhead.

Owen, J. M. (1994) „cum liberalismul produce pacea Democratică”, Securitate Internațională, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. și Gerring, J. (2008) „tehnici de selecție a cazurilor în cercetarea studiilor de caz: un meniu de opțiuni calitative și cantitative”, Political Research Quarterly, 61, 2, 294-308.

Stake, R. E. (2008) Studii de caz calitative. În N. K. Denzin și Y. S. Lincoln (eds) strategii de anchetă calitativă. Publicații Sage: Los Angeles. Ch. 17.

Van Evera, S. (1997) Ghid de metode pentru studenții de științe Politice. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, P. J. M. (2003) „studiu de caz ca strategie de cercetare: unele ambiguități și oportunități”, Jurnalul Internațional de metodologie de Cercetare Socială, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) studiu de caz cercetare: proiectare și metode. Sage Publications Ltd: Londra.

lucrarea urmează convenția prin diferențierea între „relațiile internaționale” ca disciplină academică și „relațiile internaționale” ca subiect de studiu.

există o oarecare asemănare aici cu noțiunea lui Stake (2008: 445-447) de cazuri intrinseci, cele întreprinse pentru o mai bună înțelegere a cazului particular și cele instrumentale care oferă o perspectivă în scopul unui interes extern mai larg.

acestea pot fi unice în sens idiografic sau în termeni nomotetici ca o excepție de la presupunerile generalizatoare ale teoriilor probabilistice sau deterministe (conform cazurilor deviante, mai jos).

deși există „obstacole filosofice de montat”, potrivit lui Bennett și Checkel, nu există niciun motiv a priori pentru care urmărirea proceselor (așa cum se bazează de obicei în realismul științific) este fundamental incompatibilă cu diferite fire de pozitivism sau interpretivism (2012: 18-19). Prin extensie, poate fi, prin urmare, încorporat de o serie de teorii IR de masă contemporane.

scris de: Ben Willis
scris la: Universitatea din Plymouth
scris pentru: David Brockington
data scris: ianuarie 2013

lecturi suplimentare privind e-Relații Internaționale

• ce statut ar trebui să se acorde studii de caz în studiul politicii comparate?moștenirea imperialismului în studiul politicii contemporane: Cazul teoriei stabilității hegemonice
• teroriști sau luptători pentru libertate: un studiu de caz al ETA
• o evaluare critică a Eco-marxismului: un studiu de caz ghanez
• înțelegerea puterii în contrainsurgență: un studiu de caz al războiului sovieto-Afgan
• criza apei sau ce sunt crizele? Un studiu de caz al relațiilor India-Bangladesh