primul proces SUA

în două procese separate, Apple a acuzat Samsung de încălcarea a trei brevete de utilitate (brevetul Statelor Unite nr.7,469,381, 7,844,915 și 7,864,163) și patru brevete de proiectare (brevetul Statelor Unite nr. D504, 889,D593, 087,D618, 677 și D604,305). Samsung a acuzat Apple că a încălcat brevetul Statelor Unite nr.7.675.941, 7.447.516, 7.698.711, 7.577.460 și 7.456.893. Un brevet de proiectare din 2005″ în centrul litigiului se află brevetul de proiectare 504.889″, care constă dintr-o afirmație dintr-o propoziție despre designul ornamental al unui dispozitiv electronic, însoțită de nouă figuri care înfățișează un cuboid dreptunghiular subțire cu colțuri rotunjite. Un proces al juriului din SUA a fost programat pentru 30 iulie 2012 și calendarizat de instanță până la 7 septembrie 2012. Atât Phil Schiller, cât și Scott Forstall au depus mărturie în procesul Apple v.Samsung.

verdictul primului proces

la 24 August 2012, juriul a returnat un verdict în mare măsură favorabil Apple. S-a constatat că Samsung a încălcat în mod voit brevetele de proiectare și utilitate ale Apple și a diluat, de asemenea, rochiile comerciale ale Apple legate de iPhone. Juriul a acordat Apple 1,049 miliarde de dolari în daune și Samsung zero daune în procesul său de contra. Juriul a constatat că Samsung a încălcat brevetele Apple privind „efectul de respingere” al iPhone-ului (brevetul SUA nr.7.469.381), „navigarea pe ecran” (brevetul SUA nr. 7.844.915) și „atingeți pentru a mări” (brevetul SUA nr. 7.864.163) și brevete de design care acoperă caracteristicile iPhone – ului, cum ar fi „butonul Acasă, colțurile rotunjite și marginile conice” (SUA D593087) și „pictogramele de pe ecran” (SUA D604305). Brevetul de Design 504.889 (care descrie designul ornamental al iPad-ului) a fost unul dintre puținele brevete pe care juriul a concluzionat că Samsung nu le-a încălcat. Această sumă este redusă funcțional prin obligațiunea depusă de Apple pentru ordinul judecătoresc acordat în timpul procesului (a se vedea mai jos).

la 23 octombrie 2012, Oficiul SUA pentru Brevete și Mărci a invalidat provizoriu brevetul Apple bounce back (brevetul SUA nr. ‘381) care ar putea afecta Hotărârea din procesul Apple împotriva Samsung. Avocații Apple au depus o cerere de oprire a tuturor vânzărilor produselor Samsung citate cu încălcarea brevetelor americane, o moțiune respinsă de judecătorul Lucy H. Koh la 17 decembrie 2012, care a decis, de asemenea, că juriul a calculat greșit 400 de milioane de dolari în evaluarea inițială a daunelor și a ordonat rejudecarea procesului.

ordinul de vânzare din SUA în timpul primei încercări

ordinul Apple a căutat în SUA să blocheze smartphone-urile Samsung, cum ar fi Infuse 4G și Droid Charge, a fost refuzat. Judecătorul Koh a decis că pretențiile Apple de prejudiciu ireparabil au avut puțin merit, deoarece, deși Apple a stabilit o probabilitate de succes la proces pe fondul afirmației sale că Samsung a încălcat unul dintre brevetele sale de tabletă, Apple nu a demonstrat că ar putea depăși provocările Samsung la valabilitatea brevetului.Apple a făcut apel la hotărârea judecătorului Koh, iar la 14 mai 2012, Curtea de apel a anulat și a ordonat judecătorului Koh să emită ordinul. Ordinul preliminar a fost acordat în iunie 2012, împiedicând Samsung să facă, să utilizeze, să se ofere să vândă, să vândă sau să importe în SUA. Galaxy Nexus și orice altă tehnologie care utilizează brevetul contestat. În același timp, Apple a primit ordin să posteze o obligațiune de 95,6 milioane de dolari în cazul în care Samsung a prevalat la proces.

În urma procesului, în care Nexus a fost găsit să nu încalce brevetele Apple, Samsung a depus un apel pentru a elimina ordinul preliminar. La 11 octombrie 2012, Curtea de apel a fost de acord și a eliberat ordinul.o nouă audiere a avut loc în martie 2014, în care Apple a încercat să împiedice Samsung să vândă unele dintre dispozitivele sale actuale în SUA. În cadrul ședinței, judecătorul Koh s-a pronunțat împotriva unei ordonanțe permanente.

primul proces a fost apelat

a existat un interviu acordat de Maistrul juriului, unde, la nota de 3 minute din videoclip, Maistrul juriului Hogan a spus: „software-ul de pe partea Apple nu a putut fi plasat în procesor în stadiul tehnicii și invers, ceea ce înseamnă că nu sunt interschimbabile”, iar la nota de 2:42-2:45 minute, în care Hogan afirmă „fiecare brevet avea o premisă juridică diferită.”Groklaw a raportat că acest interviu indică faptul că juriul ar fi putut acorda daune inconsistente și a ignorat instrucțiunile date acestora. Într-un articol despre Gigaom, Jeff John Roberts a susținut că cazul sugerează că juriilor nu ar trebui să li se permită să se pronunțe deloc asupra cazurilor de brevet. Cu toate acestea, Scott McKeown a sugerat că comentariul lui Hogan ar fi putut fi slab formulat.

unii au susținut că există câteva ciudățenii cu brevetul American Samsung discutat de Hogan în timpul interviului, în special că brevetul ‘460 are o singură revendicare. Majoritatea brevetelor americane au între 10 și 20 de revendicări separate, dintre care majoritatea sunt revendicări dependente. Acest brevet a fost depus ca o diviziune a unei cereri anterioare, posibil în așteptarea unui litigiu, ceea ce poate explica numărul redus de creanțe. Specificul acestui brevet nu au fost discutate în revizuirea Groklaw sau McKeown review, deoarece cele mai multe cred că maistru misspoke atunci când a menționat numărul de brevet în cauză; un interviu mai detaliat cu BBC a arătat clar că brevetul(brevetele) relevante pentru controversa din stadiul tehnicii erau deținute de Apple, nu de Samsung, ceea ce înseamnă că menționarea „brevetului 460” a fost o greșeală.Vineri, 21 septembrie 2012, Samsung a cerut un nou proces judecătorului din San Jose, argumentând că verdictul nu a fost susținut de dovezi sau mărturii, că judecătorul a impus limite timpului de mărturie și numărul martorilor a împiedicat Samsung să primească un proces echitabil și că verdictul juriului a fost nerezonabil. Apple a depus documente pe 21 și 22 septembrie 2012, solicitând o sumă suplimentară de dobânzi și daune în valoare totală de 707 milioane de dolari. O audiere a fost programată în Curtea Districtuală a SUA pe 6 decembrie 2012 pentru a discuta aceste și alte probleme.la 2 octombrie 2012, Samsung a atacat decizia la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Federal, solicitând ca Victoria Apple să fie aruncată, susținând că Maistrul juriului nu a dezvăluit că a fost dat în judecată de Seagate Technology Inc., fostul său angajator și care are o relație strategică cu Samsung, în ciuda faptului că a fost întrebat în timpul selecției juriului dacă a fost implicat în procese. Samsung a susținut, de asemenea, că Maistrul nu a dezvăluit un faliment personal din trecut. Maistrul a răspuns că a fost întrebat în timpul selecției juriului dacă a fost implicat în vreun proces în ultimii 10 ani, astfel încât evenimentele revendicate de Samsung au avut loc înainte de acel interval de timp, deși afirmația sa nu este în concordanță cu întrebarea reală pe care i-a fost adresată de judecător. Apple a contestat în mod similar decizia de anulare a ordinului privind vânzările Samsung.până la o audiere din 4 decembrie 2014 la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Federal, Samsung a remarcat că USPTO a lansat constatări preliminare și/sau finale de invaliditate împotriva unora dintre brevetele relevante pentru primul caz, și anume așa-numitul brevet pinch-to-zoom 7.844.915. Samsung a susținut, cel puțin, o recalculare a daunelor pe care le datorează în acest caz. Pe 18 mai 2015, Circuitul Federal a afirmat părți din verdictul juriului, dar a eliberat premiile juriului pentru daune împotriva produselor Samsung care au fost găsite responsabile pentru diluarea rochiei comerciale.

primul proces controversyEdit

hotărârea în cazul landmark patent a ridicat controverse cu privire la impactul asupra consumatorilor și industria smartphone-urilor. Decizia juriului a fost descrisă ca fiind ‘prietenoasă cu Apple’ de Wired și un posibil motiv pentru creșterea costurilor—din cauza taxelor de licențiere pentru Apple—care au afectat ulterior utilizatorii de smartphone-uri Android. De asemenea, s-a pus o întrebare cu privire la validitatea juriilor laice din sistemul de brevete din SUA, prin care calificările membrilor juriului au fost considerate inadecvate pentru un caz complex de brevete; cu toate acestea, ulterior s-a dezvăluit că Maistrul juriului Velvin Hogan era inginer electric și deținător de brevet însuși. Interviurile post-verdict ale lui Hogan cu numeroase mass-media au ridicat o mare controversă cu privire la rolul său de maistru al juriului. El a declarat pentru Bloomberg TV că experiența sa cu brevetele a ajutat la ghidarea deciziilor juraților în proces. Un jurat Manuel Ilagan a declarat într-un interviu acordat CNET la o zi după verdict că „Hogan a fost maistru al juriului. Avea experiență. El însuși deținea patente … așa că ne-a învățat din experiența lui. După aceea a fost mai ușor.”Deoarece instrucțiunile juriului au declarat că jurații pot lua decizii bazate exclusiv pe lege conform instrucțiunilor și „nu pe baza înțelegerii legii pe baza propriilor cazuri”, a fost generată controversa.

Hogan a declarat, de asemenea, agenției de știri Reuters că juriul a vrut să se asigure că mesajul pe care l-a trimis nu a fost doar o „palmă pe încheietura mâinii” și a vrut să se asigure că este suficient de mare pentru a fi dureros, dar nu nerezonabil. Remarca sa nu coroborează cu instrucțiunile juriului care afirmă:” acordarea daunelor ar trebui să pună titularul brevetului în aproximativ poziția financiară în care s-ar fi aflat dacă încălcarea nu ar fi avut loc „și” este menit să compenseze titularul brevetului și să nu pedepsească un contravenient.”Samsung a făcut apel împotriva deciziei, susținând o conduită incorectă a juriului, iar Samsung poate primi un nou proces dacă Curtea de apel constată că a existat o conduită incorectă a juraților.

au fost ridicate alte întrebări cu privire la decizia rapidă a juriului. Juriul a primit peste 700 de întrebări, inclusiv chestiuni extrem de tehnice, pentru a ajunge la verdict și a acordat Apple daune de peste 1 miliard de dolari după mai puțin de trei zile de deliberări. Criticii au susținut că cei nouă jurați nu au avut suficient timp pentru a citi instrucțiunile juriului. Un jurat a declarat într-un interviu acordat CNET că juriul a decis după prima zi de deliberări că Samsung a greșit.

prima rejudecare a sumei de daune de la primul proces din SUA

într-o sesiune de judecată rejudecată doar pentru daune din 13 noiembrie 2013, dispusă în legătură cu primul proces din SUA de către judecătorul Koh în decembrie 2012, Samsung Electronics a declarat într-o sală de judecată din San Jose, SUA că juriul din orașul natal al Apple a constatat că Samsung a copiat unele elemente ale designului Apple. Avocatul Samsung a clarificat scopul rejudecării daunelor și a declarat: „Acesta este un caz în care nu contestăm că cele 13 telefoane conțin unele elemente ale proprietății Apple”, dar compania a contestat suma de 379,8 milioane de dolari pe care Apple a susținut că este datorată în urma Samsung—Samsung a prezentat o cifră de 52 de milioane de dolari.

pe 21 noiembrie 2013, juriul a acordat o nouă cifră de 290 milioane USD. Următoarele dispozitive au fost preocuparea rejudecării: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, exponat 4G, Galaxy prevalează, Galaxy Tab, Gem, răsfățați-vă, infuzați 4G, Nexus S 4G, refaceți și transformați.

decizia Curții Supreme de primul TrialEdit

la 6 decembrie 2016, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis 8-0 să inverseze decizia de la primul proces care a acordat aproape 400 de milioane de dolari Apple și a returnat cazul Curții Federale de Circuit pentru a defini standardul legal adecvat pentru a defini „articolul de fabricație”, deoarece nu este smartphone-ul în sine, ci ar putea fi doar cazul și ecranul la care se referă brevetele de proiectare.

A doua rejudecare a sumei daunelor de la primul proces al SUA

Duminică, 22 octombrie 2017 judecătorul Curții Districtuale Lucy Koh a ordonat oa doua rejudecare a daunelor pe baza limitărilor impuse de decizia de mai sus a Curții Supreme a Statelor Unite. Părțile au primit ordin să propună un program pentru un nou proces până miercuri, 25 octombrie.procesul juriului pentru daune s-a încheiat pe 24 mai 2018, acordând Apple 539 milioane dolari, care include 399 milioane dolari pentru daune ale produselor Samsung vândute care au încălcat brevetele.

al doilea SUA. trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung a răspuns cu o cerere reconvențională, afirmând că două brevete pentru nouă telefoane și tablete au fost încălcate de Apple pe iPhone 4, iPhone 4s, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (generația a 5-a), iPod touch (generația a 4-a) și MacBook Pro linii. Samsung ar putea câștiga 6 milioane de dolari dacă juriul va decide în favoarea sa, în timp ce Apple căuta daune de 2 miliarde de dolari și ar putea continua procese similare împotriva altor producători de telefoane Android, deoarece problemele relevante ale brevetelor se extind dincolo de tehnologia software Samsung.al doilea proces a fost programat pentru martie 2014, iar selecția juriului a avut loc pe 31 Martie 2014. Judecătorul Koh s-a referit la noul proces drept „o acțiune într-o constelație mondială de litigii între cele două companii.procesul a început la începutul lunii aprilie, iar decizia a fost pronunțată pe 2 mai 2014, iar Samsung a fost instruit să plătească 119,6 milioane de dolari către Apple pentru încălcarea brevetelor de smartphone, o sumă compensatorie care a fost numită „o mare pierdere” de către echipa „tehnologie” a The Guardian—presa a descris Victoria drept „pyrrhic”.”Juriul a constatat că Samsung a încălcat două brevete Apple, iar Brian Love, profesor asistent la Facultatea de Drept a Universității Santa Clara, a explicat: „această sumă este mai mică de 10% din suma solicitată de Apple și, probabil, nu depășește cu prea mult suma cheltuită de Apple pentru litigarea acestui caz.”Răspunsul oficial al Apple a fost o reafirmare că „Samsung a furat în mod voit” de la Cupertino, corporația din SUA; cu toate acestea, avocații Apple au susținut că juriul a făcut o greșeală tehnică, iar Koh a ordonat juraților să se întoarcă pe 5 mai 2014 pentru a rezolva o problemă care ar putea valora câteva sute de mii de dolari.juriul a constatat, de asemenea, că Apple este răspunzătoare pentru încălcarea unuia dintre brevetele Samsung, iar corporația sud-coreeană, care a solicitat inițial daune de 6 milioane de dolari, a primit 158.400 de dolari. În urma verdictului, judecătorul Koh va fi responsabil pentru a decide dacă va fi pusă în aplicare o interdicție de vânzare a produselor Samsung, o decizie care a fost considerată foarte puțin probabilă de experții juridici, cum ar fi Michael Carrier de la Rutgers Law School, după anunțul verdictului.Samsung a făcut apel la verdictul juriului la o comisie de trei judecători a Curții de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Federal în 2015 și a câștigat în februarie 2016, Comisia anulând verdictul juriului. Grupul a susținut în unanimitate că un brevet Citat de Apple nu a fost încălcat de Samsung, în timp ce alte două, legate de corecția automată și funcțiile „slide to unlock”, au fost nevalide pe baza tehnicii anterioare existente. Apple a solicitat o audiere en banc de la Circuitul Federal complet, care a decis în favoarea Apple printr-o decizie 8-3, restabilind premiul de 120 de milioane de dolari, în octombrie 2016. În timp ce cei trei judecători inițiali și-au menținut opinia din ședința anterioară, judecătorii rămași au susținut că grupul de trei membri a respins corpul de probe din procesul juriului care susținea că brevetele Apple erau valabile și Samsung le încălca.Samsung a făcut apel la Curtea Supremă, dar instanța a anunțat în noiembrie 2017 că nu va auzi apelul, lăsând hotărârea circuitului Federal în favoarea Apple.de la mijlocul anului 2018, procesele asupra litigiului privind brevetele au fost soluționate, rezultând că Apple a primit 539 de milioane de dolari.