prin urmare, un motiv important pentru a vorbi despre analiza discursului ca critică va fi că subiectul muncii academice intervenționiste nu numai că devine afirmabil, dar că, în plus, este foarte dificil să nu abordăm acest punct la un moment dat dacă cineva dorește să fie luat în serios ca analist al discursului. Cu toate acestea, a spune că ceva este un motiv important nu implică faptul că este singurul motiv. Mai degrabă, acum trebuie să ajungem la o mai bună înțelegere a locului și în ce analize de discurs intervin. Mai sus, am susținut că analiza discursului în sine produce discurs, adică vine sub formă de afirmații în sensul Foucaultian. Dacă luăm în considerare cu seriozitate acest argument, se va concluziona că analizele discursului—având calitatea declarațiilor—intervin în condițiile propriei existențe. Voi susține acum în continuare că există trei dimensiuni cruciale ale acestei intervenții, fiecare dintre acestea fiind o condiție necesară pentru orice analiză a discursului. Aceasta înseamnă că numai prin intervenția în aceste dimensiuni o analiză își poate asigura propria existență recunoscută ca analiză a discursului. Și nu în ultimul rând, în toate cele trei dimensiuni există moduri de intervenție care permit analizei discursului să dezvolte efecte critice. În primul rând, o analiză a discursului nu ar avea sens dacă nu ar exista discursuri care să fie analizate. Deci, așa cum am menționat deja mai sus, orice analiză a discursului trebuie să intervină într-un discurs specific și subiectul său, reconstruindu-l într-un fel sau altul. Orice analiză va continua astfel și va contribui la discursul pe care îl privește, fie că este vorba despre un discurs despre noua muncă (Fairclough, 2010: 380-391), despre intelectuali (Angermuller, 2015), despre rasism (Reisigl și Wodak, 2001), despre „economia socială de piață” (Nonhoff, 2006), despre războiul din Irak în parlamentele occidentale (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff și Stengel, 2014) sau privind politicile de mediu (Hajer, 1995), pentru a numi câteva. În al doilea rând, orice analiză a discursului va depinde de a fi condusă de cineva despre discursul cuiva și pentru unii cititori. Astfel, va interveni în relațiile de subiect. Pe de o parte, există acele relații de subiect care sunt inerente discursului care este obiectul cercetării, de exemplu, relațiile dintre medic și pacient (cf. Wodak, 2014). Dar va exista întotdeauna și un alt tip de relație de subiect care este în cauză, și anume cea dintre analistul discursului însuși și subiecții participanți la discursul analizat sau între acesta și cititorii respectivi ai studiului său. Nu în ultimul rând, este necesar, de asemenea, să se discute relația de sine a analistului ca o formă particulară de relație de subiect (și, astfel, să se caute o ultimă dată problema atitudinii critice). În al treilea rând, și poate cel mai important pentru problema criticii, orice analiză va interveni în domeniul instituțional social din care emană, adică în relațiile intersubiective ale mediului academic. Voi discuta acum aceste trei aspecte unul câte unul, urmărind examinarea mai atentă a specificității analizei discursului ca critică.

intervenția în materie

în ceea ce privește subiectul tratat într-un discurs, potențialul critic a fost descris destul de des, cel mai vizibil de către CDA. Cu toate acestea, așa cum am arătat mai sus, ultima critică va însemna de obicei o critică a condițiilor sociale și politice care este în vigoare înainte de începerea analizei. Am susținut că o astfel de formă de critică nu poate semăna cu potențialul critic specific al analizei discursului, pur și simplu pentru că există înainte și independent de analiza discursului. Nu spun, pentru a fi foarte clar, că astfel de critici preexistente nu rezultă din percepție clară sau analiză socială acută sau că nu pot fi adecvate din punct de vedere normativ. Dar ele nu sunt o formă de critică specifică analizei discursului. Critica socială este, la urma urmei, pâinea zilnică a dezbaterilor publice, chiar dacă anumite critici vor fi în anumite momente mai răspândite decât în alte momente. Dacă analiza discursului trebuie să funcționeze în mod specific ca critică, acest lucru nu se poate datora simplului fapt că anumite condiții sociale sau politice sunt demne de critică. Mai degrabă, critica trebuie să fie conectată la modul în care analizele discursului privesc subiectul lor, adică prin metodologia analitică a discursului în sensul cel mai larg.desigur, metodele concrete de analiză a discursului variază foarte mult, dar există două standarde care ghidează analiza discursului în ansamblu. În acest context, „ghidul” trebuie înțeles în acord cu ceea ce s-a spus mai sus despre analiza discursului ca formațiune discursivă: aceste standarde nu trebuie respectate de fiecare studiu. Dar ele sunt atât de proeminente în cadrul formațiunii discursive încât orice abatere va produce consternare în comunitatea discursivă. Cu alte cuvinte, în ceea ce privește aceste standarde, rostabilitatea este puternic limitată. Primul dintre aceste standarde este că analizele discursului nu abordează subiectul lor într-un mod arbitrar, ci se concentrează pe generarea de cunoștințe și semnificație socială prin utilizarea limbajului oral și scris (de exemplu, Wodak și Meyer, 2009a: 2).8 al doilea standard derivă din numeroase surse, cum ar fi analiza puterii lui Foucault, teoria discursului hegemonic al lui Laclau sau întreaga tradiție CDA. Se compune din ideea că analiza discursului va combina întotdeauna interesul pentru producerea sensului și cunoașterii cu interesul pentru relațiile sociale și de putere cu care se împletește producția de semnificație/cunoaștere. Sau formulată diferit: Orice analiză a cunoașterii și a producției de semnificație care nu ridică în același timp problema modului în care relațiile discursive specifice duc sau se ridică la relații sociale specifice, adică modul în care acestea (re-)constituie relații de inegalitate și putere, va fi dificil să fie acceptat ca o analiză adecvată a discursului. Prin urmare, ne confruntăm cu o interpelare a subiectului analist—independent de subiectul specific—pentru a nu uita problema puterii atunci când privim discursul.

după cum am văzut deja mai sus, poziția CDA ideală tipică a susținut că analiza discursului devine critică atunci când și dacă examinează discursurile pentru structuri de putere, dominație și inegalitate. Deci, cum diferă punctul de vedere propus aici? Diferența rezultă din faptul că multe studii care se poziționează în domeniul CDA au luat deja înainte de început și independent de cercetarea lor decizia asupra structurilor de putere care vor fi relevante și discutabile. Acest lucru a fost probabil susținut cel mai clar de Teun van Dijk:

țintele lor critice sunt elitele de putere care adoptă, susțin, legitimează, aprobă sau ignoră inegalitatea socială și nedreptatea. Adică, unul dintre criteriile muncii lor este solidaritatea cu cei care au nevoie cel mai mult. ( … ) Critica lor a discursului implică o critică politică a celor responsabili de perversiunea sa în reproducerea dominanței și a inegalității (van Dijk, 1993: 252/253).

aici, imperativul metodologic de a combina analiza formațiunilor de discurs și putere este limitat în măsura în care este clar de la bun început cum arată formarea de putere a interesului și de ce trebuie criticată. Prin urmare, analiza discursului se alătură unei critici deja existente a unei puteri. Aceasta constituie relația externă pe care am numit-o „analiză și critică a discursului”. În schimb, orice analiză a discursului care va funcționa ca critică va servi în primul rând pentru a ilumina în cursul analizei complexitatea relațiilor de putere și interacțiunea sa istorică variabilă cu formațiunile de cunoaștere și sens care se schimbă ele însele.

analizele discursului pot fi numite intervenții critice în domeniile cunoașterii existente, deoarece examinează modul în care o astfel de cunoaștere a luat ființă în primul rând, modul în care se manifestă în contexte sociale foarte concrete ca sens social eficient, ce condiții de existență și ce consecințe îi sunt atașate și de ce norme și cerințe este însoțită.Nota de subsol 5 în timp ce descrie și descompune cunoștințele teoretice sau practice, analiza discursului va face întotdeauna și ceva diferit: Va reconstrui istoria și specificul cunoașterii aparent naturale și al sensului acceptat în mod obișnuit, alertându-ne astfel asupra contingențelor constelațiilor date. Dar a vorbi despre situații neprevăzute este, desigur, doar un alt mod de a vorbi despre putere. Analiza discursului ca formațiune discursivă este pătrunsă de așteptarea și apelul de a lega studiul cunoașterii și sensului de studiul dominanței și supunerii, superiorității și deferenței, ierarhiilor și hegemoniilor. Imperativul de a examina modul în care relațiile de sens și relațiile de putere se susțin reciproc conține o mare parte din potențialul critic al analizei discursului. Desigur, contingența nu este arbitrară. Există întotdeauna motive istorice pentru dezvoltarea unei anumite cunoștințe sau a unei formări de semnificație. Dar exact prin aprofundarea acestor motive, calitatea particulară a oricărei cunoștințe sau semnificații va deveni clară: istorică, societală, afectată de putere, rezultatul conflictelor. În măsura în care acesta este accentul metodologic al formării discursive „analiza discursului”, acesta va putea funcționa ca critică.

intervenția în relațiile subiect și în relația de sine

a spune că analiza discursului intervine în relațiile subiect poate fi luată pentru a înțelege două lucruri diferite. Pe de o parte, o analiză a discursului ar putea viza schimbarea relațiilor subiectului în discursurile pe care le privește, de exemplu, confruntându-i pe cei care participă la o relație de putere cu rezultatele analizei, sperând astfel să crească gradul de conștientizare și poate o schimbare de conștiință. Întrucât o astfel de încercare de influențare a participanților la discurs este strâns legată de o intervenție în subiect, în general argumentele prezentate mai sus se referă la aceasta; și nu trebuie repetate încă o dată (chiar dacă aspectul „iluminării” va avea un rol în paragraful următor). Pe de altă parte, însă, există și ceea ce putem numi o intervenție reflexivă în relațiile subiectului, adică o intervenție care ține cont de rolul analistului discursului în procesul analizei. Acesta este aspectul pe care îl voi aborda acum.

punctul meu de plecare va fi încă o dată să văd analiza discursului ca pe o formațiune discursivă. Implicația crucială a acestei perspective pentru examinarea relațiilor subiectului este că analiza discursului în sine este o formațiune pătrunsă de putere. Două aspecte sunt importante în acest context. În primul rând, așa cum s-a menționat deja la scurt timp mai sus, acele tipuri de analize ale discursului care combină critica cu idealul iluminării vor stabili în mod necesar o relație de putere între cei care luminează (analiștii discursului), cei despre care va exista iluminare (participanții la discurs) și cei care urmează să fie iluminați (cititorii). Susținătorul iluminării se mută performativ într-o poziție superioară care îl obligă contra-intuitiv să susțină inegalitatea chiar în momentul formulării unei critici a puterii, în special dacă voința de a lumina presupune că percepțiile actorilor din discurs nu sunt luate în serios. După cum a arătat Celikates (2009) într-un studiu detaliat, aceasta este o dilemă dificil de ocolit pentru orice lucrare academică critică.10 criticul va fi realizat adesea un progres în cunoaștere care să permită o viziune multi-perspectivă a relațiilor sociale, care adesea nu este posibilă pentru actorii care sunt profund implicați în aceste relații. Și totuși, punctul de plecare al analizelor va trebui de obicei să fie articularea nemulțumirii și a criticii în domeniul de studiu în sine. Această dilemă nu va fi rezolvată cu ușurință pentru analiza discursului dacă dorește să-și susțină afirmația de a spune ceva nou și adevărat despre subiecții săi. Dar analiza discursului va funcționa doar ca critică sau ca o formațiune critică în măsura în care analiștii discursului sunt capabili să reflecteze asupra propriei lor implicări într-o luptă pentru Adevăr și, astfel, într-un joc de putere.

o consecință a acestui lucru duce la al doilea punct pe care vreau să-l discut: relația de sine a unui analist de discurs care o descrie pe ea – sau pe sine însuși ca pe un critic. Tema recurentă a „atitudinii critice” ca fundament al criticii analitice a discursului a fost deja menționată; este probabil cel mai important exemplu de afirmații care stabilesc relația de sine a analistului. A vorbi despre atitudinea critică nu este în niciun caz limitat la CDA pe care Teun van Dijk (2015: 466) l-a numit „studiul discursului cu o atitudine”. Pozițiile analitice ale discursului critice ale CDA ajung la o concluzie similară, argumentând că în multe studii CDA este dezvăluită în mare parte perspectiva analistului (Widdowson, 1995: 169). Și, desigur, și Michel Foucault a privit critica ca un efect al atitudinii de a nu dori să fie condus așa. Uneori, auto-descrierea analiștilor de discurs ar putea fi chiar spus că abordează auto-glorificarea, de exemplu, când van Dijk scrie acest lucru despre propria sa activitate: „analiza critică a discursului este departe de a fi ușoară. În opinia mea, este de departe cea mai grea provocare în disciplină” (van Dijk, 1993: 253). Un corolar al unor astfel de formulări ale relației de sine a fost deja discutat mai sus: Se crede că critica precede analiza, deoarece se ancorează în atitudinea critică a unui analist care își asumă apoi sarcina eroică de a conduce și compune un CDA (acesta este un semn al unei relații externe de analiză critică și discurs). Cu toate acestea, problema mai gravă este că o atitudine poate deveni cu ușurință o cutie neagră, un fetiș de autoautorizare care permite avertizarea actorilor aparent necritici în domeniul analizei discursului (vezi și Toolan, 1997: 86/87). În același timp, de cele mai multe ori, putem distinge bucuria secretă de auto-felicitare a criticilor critici (pentru a împrumuta un termen de Marx și Engels, 1975) despre propria lor atitudine. Aceasta, desigur, se reduce din nou la realizarea faptului că analiza discursului este o formațiune discursivă care în sine este modelată de relațiile de putere; și în cadrul acestor relații de putere, contează să te poziționezi în mod explicit ca fiind critic. Dacă, totuși, analiza discursului trebuie să funcționeze ca critică în ceea ce privește relația de sine, efectul său ar trebui să arate propria încurcătură a analistului în jocurile de putere, subminând astfel orice auto-poziționare ca subiecte autonome, eroice ale criticii. Sarcina principală aici este de a dezvolta noi forme de scriere(cf. Billig, 2003: 44), posibil într-o notă jucăușă și ironică. Chiar dacă acest argument a fost făcut înainte (Macgilchrist, 2016) și în ciuda existenței unor exemple bune,nota de subsol 6 această sarcină nu este una ușoară—este poate cea mai dificilă provocare din disciplină.

intervenția prin provocare în contextul profesional al mediului academic

a spune că analiza discursului poate funcționa ca critică înseamnă a spune în același timp că evocă performativ efecte critice. Acest lucru arată probabil cel mai bine atunci când formarea discursivă a analizei discursului se întâlnește cu formarea discursivă mai largă și mai cuprinzătoare a științelor sociale sau a științelor umaniste. Pentru a fi mai precis, arată când analiza discursului—ca formațiune discursivă—provoacă controverse, deoarece este privită ca o provocare pentru modul în care se presupune că se desfășoară de obicei munca academică. Provocarea analizei discursului vine în trei aspecte: în ceea ce privește relația dintre mediul academic și politică, în ceea ce privește atractivitatea sa pentru cercetătorii mai tineri și în ceea ce privește metodologia.

primul aspect a fost deja menționat mai sus. Prin mărturisirea activă a poziției sale intervenționiste, formarea discursivă a analizei discursului este în tensiune cu pretenția obiectivității încă răspândită în mare parte a cercetării sociale. Analiza discursului este adesea considerată a fi predispusă politic (Billig, 2003: 39), iar predispoziția este luată pentru a preveni analiza științifică validă. Această critică a fost ridicată împotriva CDA într-o formă aproape generică de Henry Widdowson (1995: 169):

acesta (CDA) prezintă o interpretare parțială a textului dintr-o anumită viziune. Este parțial în două sensuri: în primul rând, nu este imparțial Prin faptul că este angajat ideologic și astfel prejudiciat; și este parțial prin faptul că selectează acele trăsături ale textului care susțin interpretarea sa preferată.

chiar dacă Widdowson se adresează în mod explicit CDA, acuzația sa va părea familiară multor analiști de discurs, chiar dacă nu se poziționează în această tradiție a analizei discursului. Chiar dacă analiza discursului nu este atacată pentru o anumită predispoziție politică, este suspectată în mod regulat că nu produce rezultate semnificative. Mai degrabă, ar detecta doar fenomene” care sunt de la sine înțelese și au fost denunțate de mult timp și cu care majoritatea oamenilor ar fi de acord ” (Manjarrusc, 2007: 237). Astfel, ca orice provocare, analiza discursului primește răspunsuri care se schimbă între atribuirea irelevanței și atacul feroce (contra).

În urma lui Toolan (1997: 84/85), putem discerne un al doilea aspect al provocării, de data aceasta unul foarte material, deoarece provocarea constă și în faptul că analiza discursului constituie o heterodoxie destul de reușită în științele umaniste și sociale. Un număr mare de cercetători mai tineri doresc să învețe și să efectueze analize de discurs: În ultimii 15 ani, numărul publicațiilor a explodat în aproape toate disciplinele științelor umaniste și sociale (cf. Angermuller și colab., 2014b: 39-339). Numărul conferințelor internaționale mari este în creștere și tot mai mulți cercetători participă la aceste conferințe (de exemplu, Cadaad sau congresele DiscourseNet). Platforma internațională de networking www.discourseanalyis.net are un număr tot mai mare de membri, ca. 5000 în primăvara anului 2017. Una peste alta, se poate face o marketing relativ reușită a analizei discursului ca o formă interpretativă, critică de bursă (vezi deja Billig, 2003: 42ff). O consecință a acestui fapt este un număr tot mai mare de teze și disertații studențești care sunt scrise ca analize de discurs. Mulți studenți și tineri cercetători devin subiecți ai formării analizei discursului, deoarece le oferă poziția subiectului unui savant critic și pretins intervenționist care s-a demodat în multe alte domenii ale mediului academic de astăzi. La unele universități există programe de masterat de mare succes—și parțial de lungă durată-care se concentrează pe analiza discursului.12 prin ochi neprietenoși, această prezență generală crescută a analizei discursului poate fi percepută ca o expansiune imperială care provoacă normalitatea științei pozitiviste, deoarece face diferite lucruri rostite. Și acesta este modul în care formarea discursivă a analizei discursului poate funcționa performativ ca critică: ca o critică și provocare a unei burse normalizate mulțumitoare.în al treilea rând, analiza discursului este provocatoare la nivelul metodelor. Acesta este poate cel mai important punct de făcut în această secțiune, deoarece este oarecum contrar înțelegerilor comune. În special susținătorii CDA au susținut că critica CDA nu este legată de metodele utilizate: „analiza discursului critic nu pretinde a fi „critică” din cauza unei diferențe tehnice sau metodologice față de alte abordări ale studiului limbajului” (Billig, 2003: 38). O astfel de percepție este, totuși, rezultatul examinării metodologiei studiilor unice. Dar perspectiva cu adevărat interesantă este încă o dată cea privind analiza discursului ca formațiune discursivă. În cadrul acestei formări, realizăm o eterogenitate enormă, poate chiar o disparitate a modului în care analiza discursului este pusă în practică (pentru o privire de ansamblu cf. Angermuller și colab., 2014a; Tannen și colab., 2015). Analizăm discursuri macro și micro, discursuri scrise și orale, corpusuri media mari și texte unice. Ne uităm la modele sau narațiuni comunicative, la concepte și markeri formali, la afirmații, enunțuri (oricât de definite) și articulații, la metafore și cadre. Uneori analizele rămân mai ales la nivel textual, mai des vor include analize contextuale. La unii pași, suntem interesați de examinarea mecanismelor inerente textului; la alții vom combina o astfel de examinare cu o examinare atentă a relațiilor de putere socială și politică. În general, diversitatea proiectelor de cercetare și a procesului metodologic pe teren este impresionantă, în special pentru că în ultimii 20 de ani analiza discursului a fost transformată dintr – un efort predominant lingvistic într-unul trans-și multidisciplinar. Poate s-ar putea argumenta în conformitate cu teoria hegemoniei lui Ernesto Laclau și a lui Chantal Mouffe (1985) că analiza discursului seamănă cu un fel de proiect hegemonic care a fost capabil să integreze o varietate tot mai mare de perspective teoretice și metodologice într-un așa-numit lanț de echivalență, organizat de punctul nodal „analiza discursului”. În ciuda tuturor eterogenității, existența unui astfel de punct nodal face posibil un proces continuu de schimb critic și productiv dincolo de granițele disciplinare. Deoarece acest lucru aduce cu sine o mulțime de contribuții și dezbateri (niciun proiect hegemonic nu va exista vreodată fără fricțiuni interne), ne confruntăm nu numai cu o formare academică în creștere, ci relativ reflexivă.

cu toate acestea, este în special marea varietate de abordări teoretice și metodologice care invită critica. Acest lucru a fost deja valabil în anii 1990, când analiștii discursului au fost provocați să-și standardizeze întrebările de cercetare și metodologia lor pentru a obține o mai bună accesibilitate pentru studenți și profesori (Toolan, 1997: 99). Dar, în special, analizele discursului în științele sociale provoacă iritare în ceea ce privește metodologia lor. În Germania, de exemplu, secțiunile de metode ale Deutsche Gesellschaft f oktogr Soziologie și Deutsche Vereinigung F oktogr Politikwissenschaft în urmă cu câțiva ani au organizat în cooperare o conferință pentru a diseca presupusul „mit al analizei discursului”.Nota de subsol 7 aici, dar și în alte contexte, miezul criticii se rezumă la afirmația că analizele discursului nu explică modul în care își adună ideile, că nu ar funcționa cu o metodologie clară, că ar găsi întotdeauna ceea ce caută și că, datorită marii varietăți de abordări, ar rămâne în general neclar ce ar trebui să acopere eticheta „analiza discursului”. În special din perspectiva științelor sociale care urmează metodologii cantitative și calitative destul de strict standardizate, analiza discursului se confruntă cu forme de critică care limitează neînțelegerea întregului program de cercetare (adică a ideii de a combina întotdeauna analiza formațiunilor de cunoaștere/semnificație cu cea a formațiunilor de putere).

un aspect crucial al analizei discursului ca critică, a potențialului său critic specific rezidă în faptul că această formare discursivă are atât de mult succes în provocarea reacțiilor precum cele menționate mai sus. Motivul atacurilor pare evident. Analiza discursului în toată eterogenitatea sa demonstrează ceea ce o știință socială fixată pe metodologia formală încearcă să rămână tăcută, și anume că complexitatea socialului nu poate fi cercetată cu metode concepute pentru a transcende obiectele concrete pe care le ajută să le studieze, metode care sunt ridicate la altare de sublimitate. Aceasta nu înseamnă că metodologia este neapărat un lucru rău. Există o mare diferență între cererea legitimă ca un singur studiu analitic al discursului să funcționeze într-o manieră reflexivă, transparentă și bine inteligibilă și așteptarea presupusă că analiza discursului ca formațiune discursivă ar trebui să renunțe la pluralitatea, eterogenitatea și disparitatea sa pentru a deveni un produs raționalizat mai ușor de manevrat. Nu există niciun motiv ca analiștii discursului să fie timizi sau supuși: Chiar dacă în formarea discursivă a discursului circulă afirmații contradictorii cu privire la cât de multă metodologie este necesară, nu este deloc cazul ca analizele discursului bine scrise să nu corespundă standardelor de reflexivitate sau documentării transparente a metodologiei lor. Dar există, de asemenea, cu greu două analize acolo că mașina-ca face exact același lucru. Astfel, analiza discursului ca formațiune discursivă lipsește într-adevăr înțelegerea transcendentă a obiectului metodologiei, care este mai frecventă în analiza conținutului sau statistici. Dar motivul pentru acest lucru este clar: Deoarece este o cunoaștere comună bine acceptată în formarea analizei discursului că analiștii trebuie în moduri specifice (re-)să constituie discursurile pe care le studiază, trebuie dezvoltată o metodologie adecvată în contextul acestui proces de (re-)constituire.14 prin urmare, formarea discursivă a analizei discursului este modelată de două cerințe care sunt în tensiune. Pe de o parte, orice analiză a discursului profită de exactitatea metodologică, claritate și reflecție (cf. Nonhoff, 2011: 100-102).Nota de subsol 8 dar, pe de altă parte, ar trebui să fim foarte reticenți în a extrapola de la studii unice la gândirea metodologică normalizată sau la metode standardizate de analiză a discursului. Prin urmare, dacă Michel Foucault recurge la metafora unui set de instrumente pentru a descrie analiza discursului, aceasta nu este poate cea mai bună dintre toate metaforele. Căci sarcina nu este de a recurge la unele instrumente gata făcute, ci mai degrabă de a încuraja o anumită îndrăzneală și fantezie pentru a crea continuu noi instrumente, potrivindu-se obiectului respectiv de analiză.

în cadrul sistemului științei moderne analiza discursului poate funcționa doar ca critică, deoarece, ca formațiune discursivă, se rupe de fetișismul metodologiei, permițând eterogenitatea și disparitatea, susținând astfel potențialul de iritare continuă. Acest potențial critic specific nu este o calitate transcendentală a unei analize a discursului independent de context, ci mai degrabă atributul formării discursive a analizei discursului așa cum există astăzi. Aceasta din urmă depinde de Marea diferențiere și de diversitatea și disputele practicate continuu ale muncii analitice a discursului. Aceasta implică, în același timp, că încercările de fundamentare a analizei discursului într—o bază teoretică sau metodologică mai unificată—de exemplu, prin împingerea instituțiilor „școlilor” – vor reduce cel mai probabil potențialul critic al analizei discursului, deoarece limitează terenul sayable (pentru un argument similar, cf. Billig, 2003: 44). Numai într-o constelație specifică de eterogenitate analiza discursului poate funcționa ca critică. Potențialul său critic specific este instabil din punct de vedere istoric, nu este pur și simplu un dat.