în Chaplinsky v.New Hampshire,1Footnote
315 SUA 568 (1942). Curtea a susținut în unanimitate o condamnare în temeiul unui statut care interzice orice cuvânt jignitor, derizoriu sau enervant adresat oricărei persoane într—un loc public în temeiul interpretării de către instanța de stat a statutului ca fiind limitat la cuvinte de luptă-adică., cuvintelor care au tendința directă de a provoca acte de violență de către persoana căreia i se adresează, individual, remarca. Statutul a fost susținut la fel de restrâns și limitat la definirea și pedepsirea comportamentului specific care se află în domeniul puterii de stat, utilizarea într-un loc public a cuvintelor care ar putea provoca o încălcare a păcii.2Footnote
315 SUA la 573. Cazul este cel mai bine cunoscut pentru celebrul dicton al judecătorului Murphy. t este bine înțeles că dreptul la liberă exprimare nu este absolut în orice moment și în orice circumstanțe. Există anumite clase de vorbire bine definite și limitate, a căror prevenire și pedepsire nu s-a crezut niciodată că ridică vreo problemă Constituțională. Acestea includ cuvintele obscene și obscene, profane, calomnioase și jignitoare sau de luptă – cele care, prin însăși rostirea lor, provoacă vătămări sau tind să incite la o încălcare imediată a păcii. S-a observat bine că astfel de enunțuri nu sunt o parte esențială a oricărei expuneri de idei și au o valoare socială atât de ușoară ca un pas către adevăr, încât orice beneficiu care poate fi derivat din ele este în mod clar depășit de interesul social în ordine și moralitate.3Footnote
315 SUA la 571-72.

Chaplinsky rămâne în continuare viabil pentru principiul că statele sunt libere să interzică simpla utilizare, fără o demonstrație de circumstanțe justificative suplimentare, a așa-numitelor ‘cuvinte de luptă’, acele epitete personal abuzive care, atunci când sunt adresate cetățeanului obișnuit, sunt, în mod inerent, susceptibile să provoace reacții violente.4footnote
Cohen v. California, 403 SUA 15, 20 (1971). Condamnarea lui Cohen pentru încălcarea păcii, prilejuită de apariția sa în public cu o ofensivă ofensivă inscripționată pe sacou, a fost inversată, în parte pentru că cuvintele nu erau o insultă personală și nu existau dovezi ale obiecției publicului. Dar, în realitate, Curtea a examinat îndeaproape statutele cu privire la neclaritate și motive exagerate și a anulat condamnările ca nefiind în cadrul doctrinei. Chaplinsky rămâne astfel în mod oficial viu, dar cu puțină vitalitate.5Footnote
cazurile susțin că Guvernul nu poate pedepsi cuvinte profane, vulgare sau opresive pur și simplu pentru că sunt jignitoare, ci numai dacă luptă cu cuvinte care au tendința directă de a provoca acte de violență de către persoana căreia îi sunt direcționate. Gooding împotriva Wilson, 405 S. U. A. 518 (1972); Hess împotriva Indiana, 414 S. U. A. 105 (1973); Lewis împotriva orașului New Orleans, 415 S. U. A. 130 (1974); Lucas împotriva Arkansas, 416 S. U. A. 919 (1974); Kelly împotriva Ohio, 416 S. U. A. 923 (1974); Karlan împotriva orașului Cincinnati, 416 S. U. A. 924 (1974); Rosen împotriva Californiei, 416 S. U. A. 924 (1974); vezi și Eaton împotriva orașului Tulsa, 416 S. U. A.S. 697 (1974).

pe partea aversă, situația ostilă a audienței, instanța a susținut odată o condamnare pentru comportament dezordonat al unuia care a refuzat cererile Poliției de a înceta să vorbească după ce discursul său a stârnit aparent un număr de ascultători la murmurări și tulburări amenințate.6footnote
Feiner v. New York, 340 SUA 315 (1951). A se vedea, de asemenea, șoferii de vagoane de lapte v. Meadowmoor Dairies, 312 S. U. A. 287 (1941), în care Curtea a considerat că o instanță ar putea impune pichetarea pașnică, deoarece violența care are loc în același timp împotriva întreprinderilor pichetate ar fi putut crea o atmosferă în care chiar și pichetarea pașnică, altfel protejată, ar putea fi ilegal coercitivă. Dar comparați NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 SUA 886 (1982). Dar acest caz a fost limitat în mod semnificativ de cazuri care au protejat exprimarea pașnică a punctelor de vedere care îi stârnesc pe oameni la furie din cauza conținutului expresiei sau poate din cauza modului în care este transmisă și că încălcarea legilor de pace și comportament dezordonat nu poate fi folosită pentru a reduce o astfel de exprimare.

cazurile nu sunt clare cu privire la măsura în care poliția trebuie să acționeze pentru a proteja vorbitorul împotriva reacției ostile a audienței sau dacă numai tulburarea reală sau un pericol clar și prezent de tulburare vor da dreptul autorităților să înceteze discursul sau alte comportamente expresive.7footnote
principiul precede de fapt Feiner. Vedea Cantwell împotriva Connecticut, 310 SUA 296 (1940); Terminiello împotriva Chicago, 337 SUA 1 (1949). Pentru aplicarea ulterioară, a se vedea Edwards v. Carolina de Sud, 372 S. U. A. 229 (1963); Cox v. Louisiana, 379 S. U. A. 536 (1965); Brown v. Louisiana, 383 S. U. A. 131 (1966); Gregory împotriva orașului Chicago, 394 SUA 111 (1969); Bachellar împotriva Maryland, 397 SUA 564 (1970). Semnificativă este declarația Justiției Harlan a principiului reflectat de Feiner. Nici nu avem aici un exemplu de exercitare a puterii poliției statului de a împiedica un vorbitor să provoace intenționat un anumit grup la reacții ostile. Cf. Feiner împotriva New York-ului, 340 SUA 315 (1951). Cohen împotriva Californiei, 403 SUA 15, 20 (1971). Nici, în absența incitare la acțiuni ilegale, guvernul poate pedepsi simpla exprimare sau interzice idei, 8footnote
Cohen v. California, 403 SUA 15 (1971); Bachellar împotriva Maryland, 397 S. U. A. 564 (1970); Strada împotriva New York, 394 S. U. A. 576 (1969); Schacht împotriva Statelor Unite, 398 S. U. A. 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. V. Wilson, 343 S. U. A. 495 (1952); Kingsley Pictures corp.împotriva Regenților, 360 S. U. A. 684 (1959); Stromberg împotriva California, 283 S. U. A. 359 (1931). indiferent de calibrul neînsemnat sau enervant al expresiei.9footnote
Coates v. orașul Cincinnati, 402 SUA 611 (1971); Cohen v.California, 403 sua 15 (1971); Gooding v. Wilson, 405 SUA 518 (1972).

amenințări de violență împotriva indivizilor

Curtea Supremă a citat trei motive pentru care amenințările de violență sunt în afara Primului Amendament: protejarea indivizilor de teama de violență, de perturbarea pe care o generează frica și de posibilitatea ca violența amenințată să aibă loc.10footnote
R. A. V. V. orașul St. Paul, 505 S. U. A. 377, 388 (1992). Cu toate acestea, în Watts v.Statele Unite, Curtea a considerat că numai amenințările adevărate sunt în afara Primului Amendament.11Footnote
394 SUA 705, 708 (1969) (per curiam). Inculpatul Din Watts, la un miting public la care își exprima opoziția față de proiectul militar, a spus că, dacă mă pun vreodată să port o pușcă, primul om pe care vreau să-l văd este L. B. J. 12Footnote
394 U. S. la 706. El a fost condamnat pentru încălcarea unui statut federal care interzicea orice amenințare de a lua viața sau de a provoca vătămări corporale Președintelui Statelor Unite. Curtea Supremă a inversat. Interpretarea statutului cu comenzile Primului amendament în mod clar în minte, 13Footnote
394 U. S. la 707. acesta a constatat că inculpatul nu a făcut o adevărată ‘amenințare’, ci s-a complăcut într-o simplă hiperbolă politică.14Footnote
394 SUA la 708. În Virginia V. Black, 538 S. U. A. 343.359 (2003), Curtea, citând Watts, a confirmat un statut care interzicea arderile încrucișate făcute cu intenția de a intimida. O ardere încrucișată făcută ca o declarație de ideologie, un simbol al solidarității de grup sau în filme precum Mississippi Burning, cu toate acestea, ar fi un discurs protejat. Buletin. la 365-366.

în NAACP v.Claiborne Hardware Co., comercianții albi din județul Claiborne, Mississippi, au dat în judecată NAACP pentru a recupera pierderile cauzate de boicotul cetățenilor negri ai afacerilor lor și pentru a impune activitatea viitoare de boicot.15Footnote
458 S. U. A. 886 (1982). Claiborne este, de asemenea, discutat mai jos în cadrul Pichetării și defilării cu probleme publice. În timpul boicotului, Secretarul de teren al NAACP, Charles Evers, a spus unei audiențe de negri că orice unchi toms care a încălcat boicotul ar avea gâtul rupt de propriul popor.16Footnote
458 SUA la 900, n.29. A se vedea id-ul. la 902 pentru o remarcă similară a lui Evers. Curtea a recunoscut că acest limbaj ar fi putut fi înțeles ca invitând o formă ilegală de disciplină sau, cel puțin, ca intenționând să creeze o teamă de violență . . . .17Footnote
458 SUA la 927. Cu toate acestea, nicio violență nu a urmat direct din discursurile lui Evers, iar Curtea a constatat că retorica încărcată emoțional a lui Evers . . . nu a depășit limitele vorbirii protejate stabilite în Brandenburg. . . . Un avocat trebuie să fie liber să-și stimuleze audiența cu apeluri spontane și emoționale pentru unitate și acțiune într-o cauză comună. Atunci când astfel de apeluri nu incită la acțiuni nelegiuite, ele trebuie considerate ca discurs protejat.18Footnote
458 SUA la 928. Deși a susținut că, sub Brandenburg,discursul lui Evers nu a constituit incitare neprotejată la o acțiune fără lege, 19footnote
Brandenburg v.Ohio, 395 SUA 444 (1969). Brandenburg este discutat mai sus sub există un Test prezent? Curtea l-a citat, de asemenea, pe Watts, sugerând astfel că discursul lui Evers nu a constituit, de asemenea, o adevărată amenințare.20footnote
Claiborne, 458 SUA la 928 n. 71.

calomnie de grup, discurs de ură

în Beauharnais v. Illinois,21footnote
343 S. U. A. 250 (1952). bazându-se pe dicta în cazurile anterioare,22Footnote
Chaplinsky v.New Hampshire, 315 SUA 568, 571-72 (1942); lângă V. Minnesota ex rel. Olson, 283 SUA 697, 707-08 (1931). Curtea a confirmat o lege de calomnie a grupului de stat care a făcut ilegală defăimarea unei rase sau a unei clase de oameni. Inculpatul fusese condamnat în temeiul acestui statut după ce a distribuit un prospect, o parte din care era sub forma unei petiții către guvernul orașului său, luând o poziție dură de supremație albă și cerând acțiuni pentru a-i ține pe afro-americani în afara cartierelor albe. Judecătorul Frankfurter pentru curte a susținut statutul împreună cu următorul raționament. Calomnia unui individ, a stabilit el, a fost o infracțiune de drept comun și acum a fost făcută penală prin statut în fiecare stat din Uniune. Aceste legi nu ridică dificultăți constituționale, deoarece calomnia se află în acea clasă de vorbire care nu este protejată de Primul Amendament. Dacă o enunțare îndreptată către un individ poate face obiectul unor sancțiuni penale, atunci nu pare niciun motiv întemeiat să nege unui stat puterea de a pedepsi aceleași enunțuri atunci când sunt îndreptate către un grup definit, cu excepția cazului în care putem spune că aceasta este o restricție intenționată și fără scop, fără legătură cu pacea și bunăstarea statului.23footnote
Beauharnais împotriva Illinois, 343 SUA 250, 254-58 (1952). Justiția a revizuit apoi istoria conflictelor rasiale din Illinois pentru a concluziona că legislativul s-ar fi putut teme în mod rezonabil de relele substanțiale din rostirile rasiale neîngrădite. Nici Constituția nu a cerut statului să accepte o apărare a adevărului, deoarece istoric un inculpat trebuia să arate nu numai adevărul, ci publicarea cu motive bune și pentru scopuri justificate.24Footnote
343 SUA la 265-66. Declarațiile calomnioase care nu se află în zona discursului protejat constituțional, nu este necesar . . . să ia în considerare problemele din spatele fraza ‘clar și prezent pericol.’25Footnote
343 U. S. la 266.

Beauharnais are puțină vitalitate continuă ca precedent. Susținerea sa, bazată parțial pe excluderea categorică a declarațiilor defăimătoare de la protecția Primului amendament, a fost substanțial subminată de evoluțiile ulterioare, dintre care nu în ultimul rând sunt supunerea Curții legii defăimării la provocarea Primului Amendament și aprobarea sa de apel a dezbaterii neinhibate, robuste și larg deschise pe probleme publice în New York Times Co. v. Sullivan.26Footnote
376 SUA 254 (1964). A se vedea, de asemenea, Collin v.Smith, 447 F. Supp. 676 (N. D. III.) (ordonanțele care interzic distribuirea materialelor care conțin insulte rasiale sunt neconstituționale), aff ‘ d, 578 F. 2D 1197 (al 7-lea Cir.), ședere refuzată, 436 S. U. A. 953 (1978), cert. negat, 439 SUA 916 (1978) (judecătorii Blackmun și Rehnquist nu sunt de acord pe baza faptului că instanța ar trebui să revizuiască cazul care se află într-o oarecare tensiune cu Beauharnais). Dar vezi New York v. Ferber, 458 SUA 747, 763 (1982) (citând oblic Beauharnais cu aprobare). În R. A. V. V. orașul St. Paul, curtea, într-o opinie a judecătorului Scalia, a explicat și calificat excluderile categorice pentru defăimare, obscenitate și cuvinte de luptă. Aceste categorii de vorbire nu sunt în întregime invizibile pentru Constituție, chiar dacă pot fi reglementate, în concordanță cu primul amendament, din cauza conținutului lor interzis din punct de vedere constituțional.27Footnote
505 SUA 377, 383 (1992). Cu toate acestea, discriminarea de conținut care nu are legătură cu acel conținut care poate fi interzis în mod distinct se încadrează în Primul Amendament.28Footnote
505 SUA la 384. Prin urmare, Ordonanța criminalității motivată de părtinire a orașului, interpretată ca interzicând utilizarea cuvintelor de luptă despre care se știe că jignesc pe bază de rasă, culoare, crez, religie sau sex, dar nu pe alte baze posibile precum afilierea politică, apartenența la sindicat sau homosexualitatea, a fost invalidată pentru discriminarea conținutului său. Primul Amendament nu permite impunerea unor interdicții speciale acelor vorbitori care își exprimă opiniile cu privire la subiectele defavorizate.29Footnote
Id. 505 U. S. la 391. Pe de altă parte, Primul Amendament permite îmbunătățirea unei pedepse penale pe baza motivului inculpatului în selectarea unei victime a unei anumite rase. Wisconsin v. Mitchell, 508 SUA 476 (1993). Legea a recunoscut mult timp motivul ca element permis în condamnare, a menționat instanța. Buletin. la 485. A distins R. A. V. ca implicând mai degrabă o limitare a vorbirii decât a conduitei și pentru că statul ar putea concluziona în mod permisiv că infracțiunile inspirate de părtinire provoacă un prejudiciu societal mai mare decât infracțiunile inspirate de non-părtinire (de exemplu, sunt mai susceptibile de a provoca infracțiuni de represalii). Buletin. la 487-88. Vezi în general Laurence H. Tribe, misterul motivului, privat și Public: câteva note inspirate de problemele criminalității motivate de ură și sacrificiul animalelor, 1993 Sup. Ct. Rev. 1.în Virginia V. Black, Curtea a considerat că opinia sa în R. A. V. nu a făcut neconstituțional ca un stat să interzică arderea unei cruci cu intenția de a intimida orice persoană sau grup de persoane.30Footnote
538 S. U. A. 343 (2003). Cu toate acestea, o pluralitate a susținut că un statut nu poate presupune, din faptul că un inculpat a ars o cruce, că a avut intenția de a intimida. Statul trebuie să demonstreze că a făcut-o, deoarece o cruce arzătoare nu este întotdeauna menită să intimideze, ci poate constitui o expresie de opinie protejată constituțional. Buletin. la 365-66. O astfel de interdicție nu discriminează pe baza convingerilor unui inculpat: ca o chestiune de fapt, nu este adevărat că arzătoarele încrucișate își direcționează comportamentul intimidant numai către minoritățile rasiale sau religioase. . . . Primul Amendament permite Virginiei să interzică arderile de cruce făcute cu intenția de a intimida, deoarece arderea unei cruci este o formă deosebit de virulentă de intimidare. În loc să interzică toate mesajele intimidante, Virginia poate alege să reglementeze acest subset de mesaje intimidante. . . .31Footnote
538 SUA la 362-63.

legislația menită să prevină infracțiunile persoanelor și grupurilor de persoane a fost, de asemenea, respinsă ca neconstituțională. De exemplu, în Matal v .Tam, Curtea Supremă a considerat o lege federală care interzice înregistrarea mărcilor comerciale care pot discredita. . . sau adu . . . în dispreț sau discredita orice persoane, vii sau morți.32Footnote
582 SUA___, nr 15-1293, slip op. (2017). În Tam, Oficiul pentru Brevete și Mărci a respins o cerere de marcă pentru SLANTS pentru o formație de dans-rock Asiatico-americană, deoarece a constatat că marca poate fi disprețuitoare pentru americanii asiatici.33footnote
Id. la 1. Curtea a considerat că dispoziția de discreditare încalcă Clauza de liberă exprimare, deoarece T ofensează un principiu de bază al Primului Amendament: vorbirea nu poate fi interzisă pe motiv că exprimă idei care jignesc.34footnote
Id. la 1-2. Doi ani mai târziu, instanța a invalidat o altă restricție legală a mărcii—una care interzice înregistrarea mărcilor imorale sau scandaloase—din motive similare.35Footnote
Iancu V. Brunetti, 588 S. U. A.___, nr. 18-302, slip op. at 2 (2019) (citând 15 S. U. A., 1052(a)). A se vedea, de asemenea, infra Modif. 1, expresie non-obscen, dar Sexual Explicit și Indecent.