The Administrative State Project

Cinci Piloni ai statului administrativ

• Nedelegare
• deferență judiciară
• control executiv
• drepturi procedurale
• dinamica Agenției

click aici pentru o mai mare acoperire a statului administrativ pe ballotpedia

actul de procedură administrativă (apa) este o lege federală adoptată în 1946 care stabilește proceduri uniforme pentru agențiile federale de a propune și emite reglementări, un proces cunoscut sub numele de reglementare. APA abordează, de asemenea, declarațiile de politică și licențele emise de agenții și prevede controlul jurisdicțional al adjudecărilor agenției și al altor decizii finale. Înainte de APA, nu existau legi federale care să reglementeze conduita generală a agențiilor administrative.

context

în primele trei decenii și jumătate ale secolului 20, au fost create noi agenții federale însărcinate cu reglementarea industriei și economiei și administrarea unei varietăți de programe. Președintele Franklin D. Roosevelt a format un comitet prezidențial în 1936 pentru a studia procesul administrativ și de reglementare federal. Comitetul Președintelui pentru Management administrativ a emis un raport referitor la agențiile administrative federale ca „a patra ramură” a Guvernului ” fără cap și criticând ceea ce Comitetul a înțeles ca o lipsă de supraveghere și coordonare între diferitele agenții.

în 1939, președintele Roosevelt a format Comitetul Procurorului General pentru procedura administrativă, care a revizuit criticile la adresa procedurilor administrative federale și a emis aproape 500 de pagini de recomandări în 1941. O versiune timpurie a APA a fost apoi elaborată pe baza raportului Comitetului, dar participarea Americii la Al Doilea Război Mondial a întârziat examinarea și adoptarea legislației până la sfârșitul războiului. Proiectul de lege a fost reintrodus, revizuit și adoptat în lege de Congres și președinte Harry Truman în 1946.

majoritatea statelor au adoptat o legislație similară, modelată pe APA federală, stabilind proceduri pentru agențiile administrative la nivel de stat.

dispoziții

reglementare

APA a stabilit două procese de reglementare pentru agenții: reglementare informală (cunoscută și sub numele de reglementare în notificare și comentarii) și reglementare formală. Unele statute pot solicita agențiilor să utilizeze o formă hibridă de reglementare care combină elemente ale proceselor informale și formale.

reglementarea informală

reglementarea informală, cerința procedurală minimă pentru majoritatea normelor Agenției, impune agențiilor să ia următoarele măsuri atunci când emit o regulă:

• publicarea unui aviz de reglementare propus în Registrul Federal
  • includeți substanța regulii, data propusă pentru intrarea în vigoare și autoritatea juridică în temeiul căreia agenția propune regula
• furnizați o perioadă de comentarii, de obicei între 30 și 60 de zile, pentru ca publicul și părțile interesate să prezinte comentarii și recomandări
• publicați o regulă finală revizuită în Registrul Federal, cu cel puțin 30 de zile înainte ca regula să intre în vigoare

reglementare formală

procesul de reglementare formală definit de apa necesită o agenție să efectueze o audiere înregistrată cu proceduri similare cu cele utilizate într-o instanță de judecată. Aceste proceduri sunt de obicei supravegheate de un judecător de drept administrativ. Procesul este utilizat în cazurile în care o agenție este obligată prin statut să emită reguli după o audiere înregistrată sau, potrivit Centrului Electronic de informații privind confidențialitatea, „în reglementări care implică fapte adjudecative sau fapte specifice drepturilor unei persoane.”

scutiri

potrivit Oficiului pentru informații și afaceri de reglementare (OIRA), următoarele tipuri de norme sunt exceptate de la etapa de reglementare propusă a procesului de reglementare în temeiul Legii privind procedura administrativă:

„

reguli privind funcțiile militare sau de afaceri externe reguli privind managementul agenției sau personalul reguli privind proprietatea publică, împrumuturile, subvențiile, beneficiile sau contractele reguli interpretative declarații generale de politică reguli de organizare, procedură sau practică a Agenției reguli nesemnificative pentru care agenția stabilește că contribuția publică nu este justificată reguli publicate în regim de urgență

„

adjudecare

adjudecare este procesul utilizat de o agenție administrativă pentru a lua decizii cu privire la modul în care programele și reglementările pe care le supraveghează se aplică anumitor părți într-un caz specific. Procesul de adjudecare implică de obicei o audiere administrativă, care este similară cu o procedură judiciară, dar supravegheată de un judecător de drept administrativ, judecător administrativ, consilier-auditor sau consiliu, mai degrabă decât de un judecător sau de Justiție.

ca și în cazul elaborării regulilor, există atât tipuri formale, cât și informale de adjudecare. APA acoperă doar adjudecările formale, care sunt cerute în mod expres de lege să fie ținute „în evidență după oportunitatea unei audieri a Agenției.”Legea nu acoperă adjudecările informale, ceea ce înseamnă că o agenție poate adopta propriile proceduri pentru astfel de proceduri. În conformitate cu APA, ca și în cazul reglementărilor formale, adjudecările formale sunt prezidate de un judecător de drept administrativ. Persoanele care fac obiectul unei hotărâri oficiale trebuie notificate și informate cu privire la detaliile audierii.

licențierea

o agenție care emite și supraveghează licențe sau permise care sunt cerute în mod expres de lege trebuie să urmeze aceleași proceduri stabilite pentru reglementarea și adjudecarea formală atunci când acordă sau revocă o astfel de licență. Potrivit Centrului electronic de informații privind confidențialitatea:

„

o agenție nu poate revoca o licență în timp ce o cerere pentru o nouă licență rămâne în așteptare. În plus, licențele nu pot fi revocate decât dacă agenția notifică ce acțiune a furnizat cauza revocării și a permis licențiatului posibilitatea de a corecta acțiunea respectivă.

„

pentru toate celelalte licențe, regulile interne ale Agenției guvernează procesul de aplicare.

control jurisdicțional

în conformitate cu APA, deciziile finale ale Agenției (cum ar fi cele luate în timpul elaborării sau adjudecării) sunt supuse controlului jurisdicțional, de obicei cu un statut de limitări de șase ani. APA prevede controlul jurisdicțional pentru persoanele și părțile „afectate sau vătămate negativ de acțiunea agenției în sensul unui statut relevant” sau care suferă „o eroare juridică din cauza acțiunii Agenției.”

APA stabilește două standarde de control judiciar:

• dovezi substanțiale
  • sunt necesare dovezi substanțiale în cazurile care implică decizii luate în timpul reglementării formale sau al adjudecării formale.
  • instanțele trebuie să susțină deciziile agenției care sunt „rezonabile, sau înregistrarea conține astfel de dovezi pe care o minte rezonabilă le-ar putea accepta ca fiind adecvate pentru a susține o concluzie.”
• test arbitrar sau capricios
  • instanțele care revizuiesc reglementările agenției sunt instruite să răstoarne acțiunile pe care le consideră ” arbitrare, capricioase, un abuz de discreție sau altfel neconforme cu legea.”
  • acest test este cel mai adesea folosit atunci când se revizuiește baza faptică a unei reguli, în special pentru regulile informale.

potrivit Grupului de reglementare și Centrului pentru Guvernare Eficientă, în practică, aceste două teste sunt aplicate în moduri foarte similare.

modificarea statutelor

mai jos este o listă parțială a legilor ulterioare care au modificat dispozițiile Legii privind procedura administrativă:

• Legea privind libertatea de informare (1966)
• Legea privind confidențialitatea (1974)
• Guvernul în Legea Sunshine (1976)
• electronic Freedom of Information Act (1996)

teorie și practică

separarea puterilor

A se vedea și: elaborarea și adjudecarea normelor

apa a codificat procedurile de elaborare și adjudecare în cadrul agențiilor executive. Astfel, agențiile au Autoritatea de a emite reglementări obligatorii și de a soluționa orice litigii care apar de la părțile afectate cu privire la regulile Agenției. În timp ce unii cercetători au susținut procedurile prezentate în APA, alții au pus sub semnul întrebării consolidarea atât a funcțiilor de reglementare, cât și a celor de judecată în cadrul unei singure agenții, pe motiv că structura încalcă separarea puterilor subliniată în Constituția SUA. Curtea Supremă la momentul adoptării APA a susținut că legislația a stabilit garanții pentru a se asigura că funcțiile de investigare, urmărire penală și judiciară desfășurate prin adjudecarea agenției au rămas separate și au permis hotărâri independente de către judecătorii de drept administrativ. Savantul dreptului administrativ Bernard Schwartz a rezumat punctele de vedere ale Curții Supreme la acea vreme într-un articol din 1996 pentru Tulsa Law Review:

„ potrivit Curții Supreme, o ‘fundamentale… scopul de a reduce și de a schimba practica de a încorpora într-o singură persoană sau agenție îndatoririle procurorului și judecătorului …. măsurile de protecție pe care le-a înființat au fost menite să amelioreze relele din amestecul de funcții. Dispozițiile APA în materie nu au mers atât de departe încât să impună o separare completă a funcțiilor de investigare și urmărire penală de funcțiile de judecată. În schimb, după cum subliniază judecătorul Brennan, acest statut întruchipează teoria separării interne, lăsând funcțiile agenției, dar oferind garanții pentru a asigura izolarea lor una față de cealaltă și pentru a promova independența personalului angajat în judecată.’ „

Evan Bernick, un coleg de la Centrul Georgetown pentru Constituție, a pus sub semnul întrebării constituționalitatea combinației de funcții în cadrul unei singure agenții cadrul apa. El a descris ceea ce el consideră a fi combinația conflictuală a funcțiilor agenției în recenzia sa din 2017 despre abnegația Legii lui Adrian Vermeule pentru societatea federalistă:

„ apa prevede o anumită separare a reglementării, urmăririi penale și adjudecării, unele mijloace prin care industriile reglementate pot contesta deciziile administrative și unele revizuiri judiciare. Dar acceptă ceea ce frecvent coautorul lui Vermeule, Cass Sunstein, a descris drept ‘moștenirea durabilă a perioadei’: ‘administrator izolat, cufundat într-o anumită zonă de expertiză, echipat cu o discreție largă și așteptat să îndeplinească un set de funcții separate în mod tradițional.’ „

control judiciar

A se vedea, de asemenea: Deference

dispozițiile privind controlul jurisdicțional ale APA urmăresc să ofere un mecanism de revizuire a deciziilor Agenției care au avut ca rezultat efecte adverse sau nedreptăți juridice. Cu toate acestea, savanții au observat că doctrinele deferenței, cum ar fi deferența Chevron, care obligă sistemul judiciar să amâne interpretările de agenție ale statutelor și regulamentelor prezintă preocupări pentru separarea puterilor. Profesorul de Drept al Universității de Stat din Ohio, Christopher Walker, a descris implicațiile doctrinelor deferenței pentru revizuirea judiciară a acțiunilor Agenției într-un articol din 2017 pentru revizuirea dreptului administrativ:

„ spre deosebire de relația intra-ramură dintre instanțele de apel și instanțele de judecată, relația dintre instanțe și agenții implică preocupări de separare a puterilor. De exemplu, prezumția că instanța de revizuire are competența superioară de a răspunde la întrebări de drept este respinsă de faptul că Congresul deleagă adesea Autoritatea de elaborare a legii în primul rând Agenției. Modelul de revizuire a apelului de drept administrativ a evoluat astfel dincolo de cea mai naturală lectură a textului APA pentru a încorpora o serie de doctrine deferență a agenției care reflectă aceste valori de separare a puterilor.’ „

Walker a susținut în continuare că anumite practici de drept comun, inclusiv doctrinele deferenței, au subminat procedurile de control judiciar prezentate în apa:

„ dreptul comun administrativ în controlul jurisdicțional nu s-a limitat la deferența judiciară față de interpretările juridice ale Agenției. După cum a remarcat John Duffy, epuizarea căilor de atac administrative și maturitatea sunt alte două domenii bogate istoric în dreptul comun administrativ.40 Nicholas Bagley a identificat prezumția de revizuire ca fiind alta. De asemenea, îl vedem în joc în ceea ce privește revizuirea și căile de atac judiciare în dreptul administrativ, cum ar fi principiul Chenery și arestul preventiv fără vacatur. În mod similar, Kathryn Kovacs a identificat o serie de alte doctrine administrative de drept comun care contravin, fără îndoială, textului simplu al APA. „

În recenzia sa din 2017, Bernick a susținut că deferența judiciară față de agenții a dus la eludarea revizuirii hard-look, raportul standard utilizat de sistemul judiciar pentru a determina acțiunile agenției care sunt considerate a fi „arbitrare, capricioase sau nu în conformitate cu legea.”Cu toate acestea, el a citat savant drept administrativ și fostul șef OiRA Cass Sunstein pentru a argumenta că revizuire hard-uite, deși scump, continuă să servească un scop important în asigurarea responsabilității agenției în cadrul APA:

„ și totuși există motive ample să credem că beneficiile revizuirii hard-look depășesc costurile. După cum a observat Sunstein cu câteva decenii în urmă,” cerința unei explicații detaliate a fost un impediment puternic pentru deciziile Agenției arbitrare sau motivate necorespunzător”, aceasta și abordează îngrijorările persistente cu privire la „poziția Constituțională incomodă a Agenției administrative”, asigurându-se că agențiile vor fi trase la răspundere pentru deciziile lor. Acesta oferă un cadru pentru a se asigura că funcționarii Agenției respectă aceleași îndatoriri fiduciare pe care constituția le impune tuturor actorilor guvernamentali. Prin urmare, promovează legitimitatea reală și percepută a puterii administrative, așa cum a fost conceput APA.’Cite error: nevalid <ref> tag; nume nevalide, De exemplu prea multe „

regulatory review

vezi și: regulatory review

apa nu include proceduri pentru revizuirea executivă a reglementărilor agenției, un proces cunoscut sub numele de regulatory review. Absența dispozițiilor explicite de revizuire a reglementărilor a determinat aproape fiecare administrație prezidențială de la Jimmy Carter să emită un ordin executiv care vizează implementarea procedurilor de revizuire a reglementărilor și revizuire retrospectivă a reglementărilor. Walker a aruncat o lumină asupra tăcerii APA privind revizuirea reglementărilor în articolul său din 2017:

„ a existat un apel din ce în ce mai mare în ultimii ani—cu sprijin bipartizan—de a încuraja agențiile federale să revizuiască sistematic regulile existente și să revizuiască sau să retragă vechile reguli atunci când este cazul. De exemplu, în 2011, țarul de reglementare al președintelui Obama, Cass Sunstein, a emis un memorandum care încuraja agențiile să se angajeze într-o astfel de revizuire retrospectivă. În mod similar, Ordinul Executiv al administrației Trump privind reducerea reglementării și controlul costurilor de reglementare consolidează importanța revizuirii retrospective prin instruirea agențiilor ca pentru fiecare nou regulament emis, să fie identificate cel puțin două reglementări anterioare pentru eliminare.”ACUS, în plus, a efectuat recent un studiu amplu de revizuire retrospectivă și a emis Recomandări „destinate să ofere un cadru pentru cultivarea unei” culturi a revizuirii retrospective ” în cadrul agențiilor de reglementare.’ în ciuda consensului larg asupra importanței revizuirii retrospective, APA nu o abordează. „

judecători de Drept Administrativ

A se vedea, de asemenea: judecător de Drept Administrativ

APA a înființat consilieri-auditori, cunoscuți ca în calitate de judecători de drept administrativ (ALJ), să audieze probe și să emită decizii în litigiile de agenție. Savanți, inclusiv Bernard Schwartz, au criticat APA pentru stabilirea efectivă a unui sistem judiciar separat în cadrul agențiilor administrative. Schwartz a descris conflictele decizionale prezentate de ALJs în lucrarea sa din 1996:

„ apa se întoarce în jurul principiului „cel care decide trebuie să audă” prin învestirea celui care aude cu puterea de a decide. ALJs-sistemul judiciar administrativ înființat în temeiul APA-nu numai că a primit titlul judiciar; au fost, de asemenea, învestite cu cea mai mare parte a puterii decizionale a judecătorilor de proces. APA împuternicește ALJ să emită o decizie inițială care devine decizia Agenției, cu excepția cazului în care este atacată. Este adevărat că APA acordă Agenției Autoritatea de a solicita (în cazuri specifice sau prin regulă generală) ca înregistrarea să fie certificată direct pentru decizie. Într-un astfel de caz, agenția își păstrează toată puterea decizională, ALJ retrogradând Autoritatea doar pentru a recomanda o decizie. Cu toate acestea, în aproape toate agențiile federale, puterea de a lua o decizie inițială a fost delegată tuturor rezultatul, în marea majoritate a cazurilor Agenției Federale, este de a avea o decizie inițială a judecătorului care a prezidat ședința. „

reglementare

A se vedea, de asemenea: reglementare

APA a stabilit proceduri de reglementare pentru agențiile administrative pentru a crea și promulga reglementări. Procesul informal de reglementare include o perioadă de comentarii pentru ca membrii publicului și părțile afectate să prezinte feedback cu privire la reglementările propuse. Savanții au criticat APA pentru că nu au stabilit o perioadă minimă de timp pentru perioadele de comentarii, deși ordinele executive au stabilit standarde minime generale. În recenzia sa din 2017, Bernick a susținut că „APA nu stabilește un timp minim (sau maxim) pentru perioada de comentarii publice, totuși este crucial ca persoanele interesate să aibă suficient timp pentru a răspunde la o regulă propusă, în special pentru o regulă „majoră”.”Mai mult, așa cum a observat profesorul de drept al Universității George Washington, David Fontana, într-un articol din 2005, grupurile de interese au constituit în general cea mai mare parte a participării la perioadele de comentarii, în timp ce implicarea individuală a cetățenilor rămâne scăzută:

„ toate aceste cerințe procedurale privind agențiile i-au determinat pe mulți să fie de acord cu declarația lui Kenneth Culp Davis conform căreia reglementarea este ” una dintre cele mai mari invenții ale guvernului modern. Davis are cel puțin parțial dreptate, dar toate cercetările empirice privind participarea publicului la elaborarea regulilor Agenției demonstrează că participarea este minimă, de calitate scăzută și dominată de interese puternice. Cornelius Kerwin, de exemplu, a studiat toate regulile publicate în Registrul Federal între decembrie 1990 și iunie 1991, ducând la un total de 1985 de reguli examinate. Kerwin a constatat că majoritatea acestor reguli au declanșat orice fel de participare. Când a existat participare, majoritatea participării a fost făcută de o serie de grupuri de interese repetate ale jucătorilor.” „

regularizare la miezul nopții

Conferința administrativă a Statelor Unite (acu), un agenția federală independentă însărcinată cu elaborarea de recomandări pentru îmbunătățirea proceselor administrative federale, iar savanții de drept administrativ au observat că apa tace cu privire la problema „reglementării la miezul nopții”—emiterea unui număr mare de reglementări ale agenției în ultimele zile ale unei administrații prezidențiale. ACUS a propus ca administrațiile prezidențiale de intrare să poată întârzia data efectivă a reglementărilor de la miezul nopții promulgate de administrația anterioară, potrivit lui Walker:

„ creșterea activității de reglementare aproape de sfârșitul unei administrații prezidențiale pune probleme unice statului administrativ modern. Această problemă a fost inventată ‘regulamentul de la miezul nopții,’ făcând aluzie ‘la povestea Cenușăresei în care magia dispare la miezul nopții. În prezent, APA nu abordează acest fenomen mai nou. ACUS a studiat recent problema pe larg și a recomandat ca o administrație prezidențială viitoare să aibă autoritatea legală de a întârzia data efectivă a acestor reguli la miezul nopții. „

următorul tabel listează facturile legate de elaborarea normelor și alte proceduri administrative care au fost introduse în legislativele de stat. Facturile sunt compilate și monitorizate de BillTrack50 și sortate după istoricul acțiunilor.

evenimente notabile

judecătorul Federal blochează lansarea planurilor digitale de arme de foc (2018)

Vezi și: procese Multistate împotriva guvernului federal, 2017-2020

judecătorul Robert Lasnik din SUA. Tribunalul districtual pentru districtul de Vest din Washington a emis o decizie pe 31 iulie 2018, care a împiedicat Departamentul de Stat al SUA să permită organizației nonprofit Defense Distributed să lanseze planuri digitale online pentru fabricarea armelor de foc folosind o imprimantă 3d. Lasnik a programat o altă audiere în acest caz pentru 10 August 2018, pentru a examina în continuare argumentele legate de Primul Amendament.departamentul de Stat a ajuns la o înțelegere cu apărarea distribuită în iunie 2018 pentru a inversa o reglementare din epoca Obama care interzicea publicarea planurilor în interesul securității naționale și al politicii externe. Defense Distributed, fondată de Cody Wilson, a susținut că interdicția a încălcat Primul Amendament al lui Wilson dreptul la liberă exprimare și al doilea Amendament dreptul de a purta arme. Defense Distributed, potrivit site-ului său web, este o „firmă de apărare nonprofit angajată în principal în cercetarea, proiectarea, dezvoltarea și fabricarea de produse și servicii în beneficiul pușcașului American.”Alți inculpați în acest caz includ Fundația Al doilea Amendament și Conn Williamson.avocații generali de Stat din Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Oregon, Maryland, New York, Washington și Districtul Columbia au intentat procesul împotriva Departamentului de stat la 30 iulie 2018. Procesul susține că Departamentul de Stat a încălcat APA prin faptul că nu a furnizat o notificare de 30 de zile cu privire la inversarea reglementării către Comitetul pentru Afaceri Externe al Camerei Reprezentanților din SUA și Comitetul Senatului SUA pentru Relații Externe. Statele susțin în continuare că Departamentul de stat nu a furnizat nicio analiză care să susțină decizia sa de a inversa regulamentul. Procesul susține, de asemenea, că modificarea de reglementare încalcă al zecelea amendament, contrazicând legile privind armele de foc la nivel de stat și permițând potențial fabricarea și deținerea armelor de foc de către persoane ilegale.un purtător de cuvânt al Departamentului de Stat a apărat schimbarea de reglementare, afirmând că regulamentul se referea la exportul de arme de foc și informații tehnice asociate, mai degrabă decât la legile interne privind armele de foc. Departamentul a declarat, de asemenea, că s-a consultat cu Departamentul de Justiție al SUA înainte de a ajunge la soluționare.

pe 27 August 2018, judecătorul Lasnik a acordat o ordonanță preliminară care interzice eliberarea fișierelor de computer utilizate pentru producerea armelor de foc prin imprimante 3D. Click aici pentru mai multe informații.

reacție

înainte de decizia lui Lasnik, președintele Donald Trump (R) a cântărit cazul prin Twitter:

caut arme de Plastic 3D vândute publicului. Am vorbit deja cu ANR, nu pare să aibă prea mult sens!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31 iulie 2018

un purtător de cuvânt al Casei Albe a declarat ulterior că este ilegal „să deții sau să faci o armă complet din plastic de orice fel, inclusiv cele realizate pe o imprimantă 3d.Chris Cox, director executiv al Institutului pentru acțiune legislativă al Asociației Naționale a Rifle (NRA), a emis următoarea declarație: „indiferent de ceea ce o persoană ar putea publica pe Internet, armele de plastic nedetectabile sunt ilegale de 30 de ani.”avocatul lui Wilson, Josh Blackman, a emis o declarație înainte de hotărârea lui Lasnik, susținând că o ordonanță ar încălca Primul Amendament. „Acordarea măsurilor de încetare propuse nu numai că i-ar reduce la tăcere pe cei trei inculpați numiți, dar ar cenzura imediat peste trei sute de milioane de americani”, a declarat Blackman. „Astăzi, valabilitatea ordonanțelor la nivel național este supusă unei dezbateri solide. Dar niciodată până acum nicio instanță nu a întreținut o ordonanță globală privind libertatea de exprimare a tuturor americanilor.”

A se vedea, de asemenea,

• adjudecare
• judecător de Drept Administrativ
• regula finală
• regula propusă
• reglementare
  • reglementare informală
  • reglementare formală
  • reglementare hibridă

• act de procedură administrativă (5 U. S. Code Subchapter II)
• Search Google News for this topic

Footnotes

v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Executiv: Leslie Graves, președinte • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, redactor-șef comunicații: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Relații Externe: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger operațiuni: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton colaboratori: Scott Rasmussen