ao contrário de muitos outros estados ao redor do país, Texas não viu quaisquer mudanças drásticas em suas leis de não-concorrência em 2018. No entanto, de mais de 100 casos envolvendo disputas de não concorrência, o seguinte punhado se destaca:

1. Thoroughbred Ventures, LLC v. Disman, Ação Civil No. 4:18-CV-00318, 2018 U. S. Dist. LEXIS 133697, at * 10 (E. D. Tex. 2018).

detido: Um acordo de não divulgação que proíbe os trabalhadores de utilizar, em concorrência com o antigo empregador, os conhecimentos gerais, as competências e a experiência adquiridas em empregos anteriores é semelhante a uma cláusula de não concorrência e deve cumprir os requisitos dos pactos do Texas para não competirem. este é o primeiro caso no Texas a afirmar que certas cláusulas de não divulgação podem ter de cumprir os mesmos requisitos que os acordos de não concorrência.

citação: “Um acordo que proíbe um antigo empregado neste domínio de divulgar os seus conhecidos seria, portanto, um acordo de não concorrência disfarçado, e seria inaplicável enquanto tal. Algumas das outras categorias de informações confidenciais-por exemplo, informações financeiras-podem apresentar problemas diferentes, mas a presente moção não acusa os antigos empregados de divulgarem qualquer outra coisa que não informação relacionada com clientes e empreiteiros.2. Fomine v. Barrett, No. 01-17-00401-CV, 2018 Tex. Aplicacao. LEXIS 10024, at * 8 (App.- Houston Dez. 6, 2018)

detido: Uma cláusula de não concorrência que abrange uma área geográfica em que um empregador planeia alargar a sua actividade no futuro, sem quaisquer planos concretos para o fazer (ou seja, apenas o proprietário que diz que vai expandir-se), encontra-se geograficamente sobredimensionada.por que razão entrou na lista dos cinco primeiros: os empregadores incluem frequentemente nos seus acordos de não concorrência áreas de expansão futura das empresas. Este caso demonstra que, a menos que os planos para a expansão futura sejam definidos, os empregadores devem manter-se na área onde a empresa opera actualmente ou onde os seus empregados trabalham actualmente. 3. Ortega v. Abel, No. 01-16-00415-CV, 2018 Tex. Aplicacao. LEXIS 6690, at * 11 (App.- Houston Aug. 23, 2018).o direito de primeira recusa no Acordo de compra de ativos, que proibia uma parte de operar um negócio sem primeiro oferecer a outra parte o direito de ser um parceiro no negócio era uma “restrição do comércio”, sujeito ao Texas Covenants de não competir Lei.

Por que entrou na lista dos cinco primeiros: Este caso demonstra que a Lei do Texas pactos para não concorrer se aplica a qualquer restrição do Comércio, e não apenas aos acordos de não concorrência e de não-solicitação de baunilha no contexto do emprego ou da venda de negócios. 4. Accruent, LLC v. Short, No. 1:17-CV-858-RP, 2018 U. S. Dist. LEXIS 1441, at * 12 (W. D. Tex. 2018).detido: Uma cláusula de não concorrência que proíbe os trabalhadores de competirem com o seu empregador em qualquer lugar em que o empregador negoceie (em oposição ao local em que os trabalhadores trabalharam) pode ser aplicável aos trabalhadores que tiveram amplo acesso às Informações Confidenciais da empresa.em termos gerais, um empregador só pode proibir um empregado de competir na área em que o empregado trabalhava. No entanto, este caso cria uma excepção à regra em que os trabalhadores têm amplo acesso e “conhecimento íntimo” de informações altamente confidenciais do seu empregador.

Quote: “porque Short era engenheiro sênior de soluções da Lucernex, ele agora tem um” conhecimento íntimo de toda a funcionalidade de produto da Lucernex.”Short sabe sobre o software não lançado da Lucernex e seu roteiro para o desenvolvimento futuro de produtos. Ele conhece as funcionalidades do produto solicitadas pelos clientes da Lucernex. Ele conhece os planos de desenvolvimento de negócios da Lucernex, sua pesquisa de mercado, seus objetivos de vendas e sua estratégia de marketing. . . Tendo em conta tudo o que a Short sabe sobre a Lucernex e os seus produtos, clientes e perspectivas, a Short pode ajudar um concorrente a tirar negócios da Accruent em qualquer estado ou país onde a Lucernex fez negócios. Por conseguinte, é razoável que a cláusula de não concorrência se estenda a todos os estados ou países em que a Lucernex operava.”

5. D’Onofrio v. Vacation Publ’NS, Inc., 888 F. 3d 197, 212 (5th Cir. 2018)

detido: Uma cláusula de não concorrência que proíbe um trabalhador de trabalhar para concorrentes do antigo empregador “em qualquer capacidade”, sem limites geográficos ou baseados no cliente, é inaplicável. o quinto circuito confirmou, mais uma vez, que uma restrição a nível da indústria a um empregado que partia, que não se limita a uma determinada área geográfica ou aos clientes com os quais o empregado lidava, não é exequível nos termos da Lei Texas Covenants para não competir. tenha em mente que quaisquer decisões mencionadas neste post podem ser objeto de recurso e suas participações podem ser anuladas. Portanto, os empregadores devem sempre consultar um advogado de emprego qualificado para determinar o status atual da lei aplicável ao seu litígio particular.Leiza Dolghih é uma parceira da Lewis Brisbois Bisgaard. Sua prática inclui litígios comerciais, de propriedade intelectual e de emprego. Pode contactá-la directamente em: [email protected] ou (214) 722-7108.