foi neste dia, em 1965, que o Supremo Tribunal decidiu, em um caso paradigmático sobre a contracepção uso por casais que lançou as bases para uma constitucionais “direito à privacidade” nos Estados Unidos.escrevendo para uma maioria de 7-2 em Griswold v. Connecticut, Justice William O. Douglas disse que um direito geral à privacidade é encontrado nas “penumbras”, ou zonas, criadas pelas garantias específicas de várias emendas na carta de direitos, incluindo a primeira, terceira, quarta e nona emendas.foi quase um século antes da decisão, no entanto, que suas rodas foram colocadas em movimento.em 1879, Connecticut aprovou uma lei que criminalizou o uso da contracepção.: “Qualquer pessoa que use qualquer droga, artigo medicinal ou instrumento para efeitos de prevenção da concepção deve ser multado não menos de quarenta dólares ou preso não menos de sessenta dias.”

A Lei continuou: “qualquer pessoa que auxilia, ABETA, aconselha, causa, contrata ou comanda outro para cometer qualquer crime pode ser processado e punido como se ele fosse o principal ofensor.Antes de Griswold, desafios foram feitos à Lei de Connecticut, mas nunca foram ouvidos sobre o mérito de suas reivindicações. Em Tileston v. Ullman (1943), The Supreme Court dismissed a challenge from a doctor based on a lack of standing, as he had not demonstrated a threat to his personal life or liberty. Do mesmo modo, em Poe v. Ullman (1961), o Tribunal rejeitou um recurso de uma mulher baseado na falta de legitimidade, uma vez que a mulher não tinha sido efectivamente processada nos termos da lei.mas, em 1961, surgiu a oportunidade de contestar a lei. Estelle Griswold, a diretora executiva da Planned Parenthood League de Connecticut, e Dr. C. Lee Buxton, diretora médica da Liga, abriram uma nova clínica de saúde em New Haven. Eles foram logo presos e condenados por fornecer informações e conselhos para casais que procuram contracepção. Também foram multados em 100 dólares cada.Griswold e Buxton recorreram imediatamente do processo, mas sua condenação foi confirmada pela Divisão de apelação do Tribunal de circuito e pelo Supremo Tribunal de Connecticut.

sem nenhum lugar para virar, a dupla apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos. Eles argumentaram que a lei de Connecticut violou seus direitos de processo justo sob a 14ª Emenda.o Tribunal acabou por concordar e foi ainda mais longe. Um “direito à privacidade conjugal” era parte integrante de um direito mais geral à privacidade construído sobre vários outros direitos explicitamente definidos, e tinha sido violado neste caso pela lei de contracepção do estado.”a Primeira Emenda tem uma penumbra onde a privacidade é protegida da intrusão governamental”, disse o Tribunal. “Embora não esteja expressamente incluída na primeira alteração, a sua existência é necessária para tornar as garantias expressas plenamente significativas.”

O Tribunal também apontou para a Terceira Alteração (proibição contra o aquartelamento de soldados), a Quarta Emenda (proteção contra “razoável buscas e apreensões”) e a Quinta Emenda (proibição contra a auto-incriminação) como exemplos adicionais de privacidade garante.a análise da maioria foi a nona emenda, que diz que os direitos do povo não se limitam aos enumerados na Constituição. A 14ª Emenda permitiu que o Tribunal trouxesse estas proteções contra a lei do estado.em sua concordância, o juiz Arthur Goldberg argumentou que a nona emenda só permitia que o Tribunal encontrasse um direito “fundamental” à privacidade conjugal sem precisar do apoio de outros. In separate concurrences, Justice John Marshall Harlan and Justice Byron White called the Connecticut law simply a violation of “liberty” under the due process protections of the Fourth Amendment.Griswold e o direito geral à privacidade têm sido citados em muitas decisões importantes, incluindo Eisenstadt v. Baird (1972; direito de casais não casados utilizarem a contracepção), Roe v. Wade (1973; direito das mulheres a um aborto) e Planned Parenthood v. Casey (1992; defesa dos direitos ao aborto).Nicandro Iannacci é um estrategista da Web no Centro Nacional da Constituição.