há muitos locais lendários ao redor do mundo que as pessoas têm procurado por centenas, ou mesmo milhares, de anos. Um dos locais mais famosos é Camelot, a grande cidade de Artur, muitas vezes apresentada como a capital do seu reino. Existem inúmeras teorias sobre onde esta grande cidade realmente estava, se é que ela existiu mesmo. Aqui, vamos examinar algumas das teorias mais famosas e mais convincentes.

Caerleon

Um dos mais populares candidatos para Camelot é Caerleon-upon-Usk, a cidade Romana no sudeste do país de Gales. É fácil ver porquê, porque ainda há uma grande pedra por ver aqui, especialmente do grande anfiteatro que algumas pessoas ligam à mesa redonda em Camelot. Esta cidade também foi associada com Arthur nos primeiros registros, apoiando a conclusão de que este era Camelot. Além disso, William Caxton afirmou, no prefácio de Le Morte d’Arthur, que as ruínas de Pedra de Camelot ainda poderiam ser vistas no País De Gales, que corresponde a Caerleon.

no Entanto, uma falha fatal nesta teoria é um detalhe encontrado na referência mais antiga a Camelot, que é uma obra de Chretien de Troyes chamado Lancelot, o Cavaleiro do Carrinho, escrito no século 12. Esta referência deixa claro que Caerleon e Camelot eram dois lugares separados, afirmando que Arthur cavalgou do local anterior para o último. Portanto, de acordo com a informação mais antiga que temos sobre a cidade, Camelot não era Caerleon.

Camelon

esta teoria Seguinte está enraizada na ideia de que Artur era um governante do Norte. Há algumas evidências para isso, como os aliados e Associados que Arthur é dado nas lendas. Além disso, mesmo as primeiras Tríades galesas colocam uma das Cortes de Arthur no norte. Portanto, a ideia de que Camelot também estava no norte da Grã-Bretanha não é muito improvável.

a localização particular proposta por alguns proponentes de um Arthur do Norte é Camelon, um assentamento perto de Falkirk, na Escócia. Além da óbvia semelhança entre os nomes dos dois locais, outra razão para ligar isso à cidade de Camelot de Arthur é o fato de que nas proximidades estava uma estrutura que era conhecida como “furnum Arthur” (ou “forno de Arthur”), pelo menos já no século XIII.

no entanto, existem várias falhas nesta teoria. O mais significativo é que não está de acordo com a afirmação de Chretien de que Camelot estava dentro de um dia de viagem de Caerleon no sudeste de Gales. No entanto, talvez isso possa ser considerado um pequeno erro de detalhe por parte de Chretien. Outra falha na teoria é o fato de que o nome original de Camelon pode ter sido Carmure ou Carmore, como discutido na antiguidade de Stirling. Se for esse o caso, a semelhança nominal deste acordo com “Camelot” torna-se inaceitavelmente fraca.

Camulodunum

um candidato alternativo proposto por alguns que favorecem um Arthur do Norte é o Slack Roman fort perto de Huddersfield em West Yorkshire. Enquanto aqueles que favorecem a teoria Camelon geralmente identificam Arthur como Artuir mac Aedan, aqueles que favorecem esta localização de Yorkshire geralmente apresentam Arthur como Arthwys ap Mar, um candidato muito mais plausível.no entanto, será que o próprio local está à altura do escrutínio? Bem, a razão para identificar o forte romano em Slack com Camelot é devido à probabilidade de que isto era conhecido em tempos romanos como Camuloduno. Pode-se ver imediatamente que existe uma semelhança entre o nome do lugar Arturiano e o nome do lugar Romano. Não é difícil imaginar que este último, ao longo de alguns séculos, possa ter evoluído para o primeiro. E dada a sua localização dentro da área certa para um Arthur do Norte, como Arthwys ap Mar, não é difícil ver o apelo nesta teoria.

infelizmente, existem vários problemas-chave com esta teoria. Em primeiro lugar, há o mesmo problema que foi encontrado pela teoria Camelon escocesa – não corresponde à descrição de Chretien de Camelot estar a menos de um dia de viagem de Caerleon. No entanto, tal como com o acima exposto, isto poderia ser considerado um erro da parte de Chretien. Mas William Caxton também apoiou tal detalhe, afirmando que Camelot estava em Gales. Mas ele estava escrevendo no século XV, então talvez isso também pudesse ser descartado com base no atraso.mesmo com esses dois contra-pontos descartados, ainda há alguns problemas significativos com a ideia de que o forte romano em Slack era Camelot. Em primeiro lugar, as autoridades não-Arturianas argumentaram que o nome deste forte romano não era “Camuloduno”, mas “Camboduno”. Neste caso, a semelhança nominal entre Camelot e este forte romano desfaz-se em pedaços.uma última evidência contra esta identificação é o fato de que escavações arqueológicas determinaram que este local foi completamente abandonado no início do século IV, o mais tardar. Por conseguinte, é impossível que tenha sido a cidade de Camelot de Artur no século VI.

Castelo de Cadbury

extremamente teoria popular é que o hillfort conhecido como Castelo de Cadbury foi o real Camelot. Esta é a teoria que tem o maior apoio acadêmico, embora esse apoio ainda seja mínimo em um sentido absoluto (para a maioria dos estudiosos consideram Camelot fictícia).

a evidência inicial que levou a esta teoria é a partir da descrição do lugar dado por João Leland no século XVI. Ele afirmou que este lugar, o Castelo de Cadbury, era anteriormente conhecido como Camalet. Isto é tão próximo de Camelot, que por si só tem muitas formas variantes nas lendas, que pode ser considerado essencialmente idêntico.investigações arqueológicas descobriram que este local foi ocupado de cerca de 470 até cerca de 580, o que o torna um possível candidato para uma das cidades de Artur. Além disso, os restos que foram descobertos lá foram notados por seu incrível tamanho para a era. Diz-se que o Castelo de Cadbury tinha o dobro do tamanho de qualquer outro povoado fortificado da época. Tinha um “Grand Hall”, 20 metros por 10 metros. A cerâmica mediterrânica revelou que estava envolvida em importantes ligações comerciais.

O fato de que este local foi evidentemente tão incrivelmente significativo para o período levou à conclusão natural de que esta era a capital do rei daquela área. Estando em Somerset, estava possivelmente dentro do reino da Dumnônia (embora também seja possível que estivesse um pouco fora da fronteira oriental desse reino). Se foi, então a possível conexão com Artur é reforçada, uma vez que a tradição literária lhe dá fortes conexões com a Dumnônia.

além disso, a tradição local conecta vários pontos em Cadbury com o nome de ‘Arthur’. Por exemplo, há o poço do Arthur, a meio caminho da encosta da colina. Curiosamente, a parte mais alta da colina é conhecida como “Palácio de Artur”. Isto é muito sugestivo de Camelot.

é muito fácil ver o apelo nesta teoria, e é definitivamente o melhor até agora. É na vizinhança geral onde Arthur foi dito ter sido ativo, era um forte muito poderoso e importante e foi, portanto, altamente provável que tenha sido usado por Arthur se ele realmente era o rei daquela área, e as tradições e nomes de lugares nesta área suportam que ele está associado a ele.no entanto, apesar de todas estas provas, há ainda algumas razões para duvidar que este fosse o verdadeiro local de Camelot. Enquanto nós certamente aceitar que este poderia, possivelmente, ter sido um dos seus tribunais, temos de reconhecer que ele provavelmente teria tido muitos em todo o país. Afinal de contas, os reis da Idade das trevas não tinham uma residência permanente, mas viajaram de lugar após lugar por todo o seu reino. Assim, o facto de Cadbury ter sido possivelmente uma das Cortes de Arthur não significa necessariamente que tenha sido Camelot.a mais antiga menção da cidade coloca-a dentro de um dia de viagem de Caerleon, enquanto Cadbury fica a cerca de 44 milhas da cidade romana, enquanto o corvo voa. Isto é cerca de dois dias de viagem a pé, mas obviamente isso seria apressado por uma viagem de barco através do Severn. Portanto, embora não estivesse estritamente dentro de um dia de jornada de Caerleon, estava razoavelmente perto, e o erro pode simplesmente estar na descrição de Chretien dos eventos.no entanto, William Caxton definitivamente acreditava que Camelot estava no País de Gales. Embora não possamos ter a certeza de que a sua confiança não foi deslocada, esta declaração argumenta contra Cadbury ser Camelot, especialmente quando visto em conjunto com a descrição de Chretien.

Assim, enquanto Cadbury continua a ser uma possibilidade real para o real Camelot, vale a pena investigar vários outros locais que realmente se encaixam com as informações fornecidas por Chretien e Caxton, para ver se estas podem corresponder a lendária Camelot melhor.

Llanmelin

Um site no sudeste do país de Gales, que foi apresentada é Llanmelin, um hillfort pouco mais de uma milha da cidade Romana de Caerwent. Esta teoria está essencialmente enraizada numa análise do nome “Camelot”, que conclui que vem das palavras galesas “Caer” e “Melyn” ou “Melin”. Com base na Associação evidente de Llanmelin com a palavra “Melin”, teoriza-se que este forte era anteriormente conhecido como “Caer Melin”, que depois se tornou corrompido em “Camelot”.

O apelo nesta teoria é que este local está localizado no sudeste do País De Gales. Portanto, está em conformidade com as provas de Chretien e William Caxton. Além disso, os apoiadores desta teoria afirmam que este site também corresponde à corte de Artur de Gelliwig. Sabe-se que um antigo nome de Llanmelin era Llan-y-Gelli, o que estes teóricos afirmam ser uma prova de que era Gelliwig.

O fato de que este site tem potenciais conexões com Camelot e Gelliwig reforça o caso por ser uma das Cortes de Arthur, assim a lógica vai. No entanto, estas provas são assim tão válidas?em primeiro lugar, consideremos a ortografia do nome “Camelot”. Na mais antiga menção sobrevivente da cidade, no Lancelot de Chretien, O Cavaleiro da Carroça, está escrito ‘Camaalot’. Em registros posteriores, há uma variedade de diferentes grafias utilizadas, e estas incluem ‘Camehelot’, ‘Camahaloth’, ‘Camaelot’, ‘Kamaalot’, ‘Kamaaloth”, e outras variações semelhantes.

notavelmente, um grande número destas ortografias (incluindo as mais antigas) testemunham a existência de uma sílaba extra no meio da palavra. É simplesmente por acaso que Camelot, com apenas três sílabas, se tornou a forma da palavra mais conhecida hoje. Na realidade, parece que o nome do local originalmente tinha quatro sílabas, sendo a palavra mais bem representada por ‘Camahalot’. Assim sendo, atribuir o nome a “Caer Melin” não parece muito razoável, especialmente tendo em conta a transição inexplicável do ” n “final para um “t”.em relação às supostas evidências de que Llanmelin era Gelliwig, deve-se reconhecer que “Gelli” é um elemento extremamente comum em nomes galeses. Por conseguinte, o facto de este sítio ser conhecido como Llan-y-Gelli não pode ser considerado como significativo.o último prego no caixão para esta teoria é o fato de que a pesquisa arqueológica revelou que este forte deixou de ser habitado após o primeiro ou segundo século C. E. Portanto, ele absolutamente não poderia ter sido uma das Cortes de Arthur.

Graig Llwyn

A mais bem pensado teoria é aquela que também lugares de Camelot, no sudeste do país de Gales, e emprega muito semelhante atribuição de nomes de teoria (derivando o nome de ‘Caer Melyn’). Este local é um hillfort em Craig Llwyn, perto de Cardiff. Os teóricos por trás desta explicação chegaram a esta conclusão, em parte com base no fato de que esta colina está aproximadamente no centro de um anel percebido de fortes, assim como Caerleon, ao que parece, está no centro de um anel vizinho de fortes. Isto, argumentam, apoia a conclusão de que este era um forte muito importante, provavelmente um dos principais tribunais de Arthur.

outra evidência é o fato de que o nome da área em que o forte está localizado é “Tibbwr”, conhecido por várias grafias diferentes ao longo dos séculos. Isto, de acordo com os defensores da teoria, é derivado do elemento Galês “cy”, que denota uma ação mútua, e “bwrdd”, que significa “tabela”. Assim, eles acreditam que “Tibbwr” significa “mutuamente juntos na mesa”, ou “a mesa mútua”, ou algo para esse efeito. Esta é então sentida como uma referência à Távola Redonda, na qual Artur e seus cavaleiros deveriam ter se sentado juntos em Camelot.

esta teoria tem algumas evidências para sustentá-la, mas há uma série de problemas. Em primeiro lugar, consideremos a questão do nome. Ao contrário da localização anterior, esta teoria emprega a palavra galesa “melyn” (que significa “amarelo”) em vez de “melin” (que significa “moinho”). Derivando o nome ‘Camelot’ de ‘Caer Melyn’ é um pouco mais plausível do que a derivação de ‘Caer Melin”, porque, de acordo com esses teóricos, esse nome veio a ser transformados pela influência do latim, alterando o ‘Melyn” no “Mellitus”, uma palavra latina que significa ‘mel’ (mel ter uma aparência amarelada). A partir deste ponto, “Caer Melito” tornou-se encurtado e corrompido em “Camelot”.

então esta teoria pode, tenuosamente, explicar a mudança de um ‘n’ final para um ‘t’ final, ao contrário da teoria anterior. No entanto, não há nenhuma prova direta de que este forte hillfort era conhecido pelo nome “Caer Melyn”. A base para esta conclusão não é que ela já foi registrada como sendo ligada ao elemento “melyn”, mas que há poços de enxofre nas proximidades, e presumivelmente por essa razão, há vários nomes locais que incorporam a palavra “amarelo” neles.

portanto, embora seja possível que esta colina já tenha sido conhecida como “Caer Melyn”, a evidência de que ela realmente era conhecida por esse nome é muito fraca. A prova do nome é importante, pois sem ela, isto poderia facilmente ter sido apenas mais um dos tribunais do Arthur.

Além disso, mesmo se este hillfort tinha esse nome, a análise na seção anterior sobre a ortografia original de “Camelot” torna muito improvável que os dois nomes pode ser conectado.

além disso, o forte em si é muito pequeno. É reconhecido em Coflein, um banco de dados de monumentos antigos e medievais, como um “recinto fortificado” em vez de um “monte”. Se foi ocupado no tempo de Arthur (parece que evidências de encontros foram reunidas a respeito deste site), então dificilmente poderia ter sido mais do que uma residência pessoal. Certamente não poderia ter sido a grande cidade de Camelot.

Caerwent

Um muito mais provável que o local é a cidade Romana de Caerwent. Ao contrário do local acima mencionado, este era um grande assentamento com impressionantes paredes de pedra. Poderia facilmente ser o lugar a que William Caxton se referia quando mencionou que as grandes paredes de pedra de Camelot ainda eram visíveis em sua época.esta cidade romana ainda estava em uso no tempo de Artur, como a arqueologia e registros escritos confirmam. Foi perto de Caerleon, no sudeste de Gales, por isso se encaixa na área geral indicada por Chretien na primeira menção de Camelot.portanto, podemos ver que este Acordo, Caerwent, se encaixa no quadro geral que as fontes dão sobre Camelot. No entanto, um detalhe mais específico é o fato de que há uma igreja dedicada a Estêvão em Caerwent, que remonta até mesmo aos tempos romanos. Da mesma forma, dizia-se que havia uma igreja de Santo Estêvão em Camelot.

embora não haja uma explicação clara sobre a razão pela qual Caerwent teria sido referido pelo nome “Camelot”, há algumas evidências do nome deste assentamento de que é a identificação correta. Em Le Morte d’Arthur, Malory nos diz que Camelot foi chamada, em inglês, Winchester.então, como é que isto se encaixa no Caerwent traz Camelot? Bem, a tradução inglesa do nome anterior é “Winchester”, com base no facto de O Galês “caer” ser equivalente ao Inglês “chester” (ambos significando “povoamento fortificado”) e os elementos “went” e ” win “ambos vêm do latim “venta”. Assim, “Caerwent” e “Winchester” são equivalentes exactos, um em galês e um em inglês.

Portanto, se Camelot foi um proeminente, grande liquidação em um dia de março de Caerleon, com sobrevivo paredes de pedra centenas de anos mais tarde, uma igreja dedicada a Stephen dentro, e um nome que pode ser traduzido para o inglês como “Winchester”, é uma certeza virtual que a cidade Romana de Caerwent é o lugar em questão.