Kyle A. Loring

em 17 de junho de 1902, o Congresso promulgou a Lei Nacional de recuperação (P. L. 57-161, 32 Stat. 388), também conhecida como Lei Newland, para ” ppopriat as receitas da venda e Eliminação de terras públicas em certos estados e territórios para a construção de obras de irrigação para a recuperação de terras áridas.”Com este ato, o Congresso pretendia aproveitar a precipitação intermitente em dezessete estados ocidentais e usá-la para incentivar as famílias individuais a se estabelecerem no Ocidente, convertendo terras áridas federais em terras agrícolas produtivas. A lei criou um serviço de recuperação com a experiência técnica para construir projetos monumentais de água para irrigar o oeste, e estabeleceu um fundo de recuperação para financiar esses empreendimentos caros. Um século depois, com todos os grandes rios, mas a Barragem de Yellowstone, o Departamento de recuperação foi forçado a mudar seu foco de projetos de construção em massa para a operação e manutenção dessas instalações.em 1888, Francis G. Newlands chegou a Nevada e começou a defender um sistema de irrigação que desviaria a água dos rios Truckee e Carson para fazendas familiares locais. Newlands sugeriu que sua proposta poderia ser financiada através da venda de terras federais. Quando Nevada o elegeu para a Câmara dos Representantes, ele trabalhou com Frederick Newell, o hidrógrafo chefe do U. S. Geological Survey (USGS), para perseguir esta idéia em uma escala nacional.durante este período, a demanda de água de fazendas ocidentais em expansão começou a exceder o suprimento de precipitação intermitente, e os agricultores procuraram capturar chuva e escoamento de neve como uma fonte alternativa de água. Quando seus programas de irrigação privados e patrocinados pelo Estado falharam devido ao financiamento inadequado e conhecimento técnico, esses agricultores pressionaram o governo federal a pedir ajuda. Porque o governo federal já se tinha envolvido em outros subsídios de infra-estrutura local para estradas, navegação fluvial,portos, canais e ferrovias, tanto os candidatos republicanos e Democratas acreditavam que poderiam convencer o Congresso a ajudar programas de irrigação, e assim fez campanha em plataformas pró-irrigação. Apesar da oposição do leste e do centro-oeste, O Congresso aprovou a Lei de recuperação quando os legisladores ocidentais obstruíram e atrasaram os votos nos rios e portos Orientais.como inicialmente promulgada pelo Congresso, a Lei de recuperação encorajou a colonização Ocidental vendendo terras federais a agricultores individuais e, em seguida, fornecendo-lhes água barata, para a qual os agricultores iriam reembolsar o governo. Estes pagamentos e as receitas das vendas de terrenos seriam colocados num fundo de recuperação para financiar a construção dos projectos no domínio da água. Além disso, as vendas de água deveriam ser limitadas aos indivíduos que cultivam cento e sessenta hectares ou menos e residem na terra. No início do século XXI, no entanto, a limitação da área tinha sido relaxada e a exigência de residência tinha sido abolida completamente.a Lei de recuperação criou o serviço de recuperação dos Estados Unidos como a agência para implementar o mandato do Congresso, e o fundo de recuperação como o mecanismo financeiro que financiaria o programa. O serviço de recuperação investigou potenciais projetos de água em cada um dos dezessete estados ocidentais com terras federais. O serviço de recuperação tornou-se mais tarde o gabinete independente de recuperação (BOR) dentro do Departamento do Interior.o Congresso criou o fundo de recuperação com a premissa de que as taxas cobradas a partir da água comprada de projetos de recuperação criariam um esforço auto-sustentável, repagando custos de construção e operação. Os imensos custos de construção dos projetos logo provaram a premissa irrealista. Por exemplo, projetos anteriores de auto-apoio criados por iniciativas locais custaram menos de 20 dólares por acre. Os projetos de recuperação federal, pelo contrário, custam uma média de 85 dólares por hectare. Assim, a parte dos agricultores nas despesas federais revelou-se um montante demasiado elevado para o seu reembolso.o Congresso respondeu à incapacidade dos agricultores de pagarem primeiro os custos da água com prazos de reembolso alargados, e depois a uma diminuição da obrigação de reembolsar os fundos. Em 1926, o Congresso aprovou a Lei de ajuste Omnibus para estender as condições de reembolso de dez parcelas anuais para quarenta pagamentos anuais. Então, quando o Congresso percebeu que os agricultores ainda não podiam pagar os custos do projeto, aprovou a Lei do projeto de recuperação de 1939 que condicionava o reembolso apenas sobre a “capacidade de pagamento de um agricultor”.esta falta de reembolso por parte dos agricultores forçou o Congresso a procurar em outro lugar para financiar os projetos de recuperação. Em junho de 1910 o Congresso adiantou us $ 20 milhões dos fundos do Tesouro geral e US $ 5 milhões em Março de 1931 para estes projetos. Após esse período, as dotações para projectos individuais beneficiaram de financiamento tanto do fundo de recuperação como do fundo do Tesouro. Fontes de financiamento adicionais incluíam receitas da Lei de Locação Mineral, receitas da locação e venda de produtos de terras retiradas e dinheiro da venda de terras excedentárias.durante o seu auge, o BOR ergueu obras públicas tão impressionantes como a Barragem Hoover, a Barragem Shasta e a Barragem Grand Coulee, cada uma das maiores estruturas de concreto do mundo no momento da sua construção. Estas barragens proporcionaram benefícios, incluindo a produção de eletricidade, irrigação, armazenamento de água, controle de enchentes e recreação pública na forma de pesca, esqui aquático e natação. Ao elevar esses monumentos à ingenuidade humana, no entanto, bor subtilmente mudou sua missão de construir barragens para benefício da sociedade para meramente a construção de barragens. Liderados principalmente pelos esforços da BOR, 75.000 barragens públicas e privadas foram construídas nos Estados Unidos durante o século XX. O secretário do interior do presidente William J. Clinton, Bruce Babbitt, ao avaliar esta figura, reconheceu que BOR tinha ido longe demais, notando que ele contava com uma média de uma barragem por dia, incluindo fins de semana, construída desde a assinatura da Declaração de Independência.

desde a década de 1970, o fervor de construção de represas tem abrandado dramaticamente. A última grande autorização para um projeto ocorreu no final dos anos 1960. Desde então, os efeitos combinados da Lei do Procedimento Administrativo (1946) e da Lei Nacional da política ambiental (1969) forçaram as agências federais a justificarem económica e ambientalmente os seus grandes projectos. Com o excesso de custos de projetos de água concluídos excedendo as estimativas em pelo menos 50 por cento, e com grande perturbação, bem como a destruição dos ecossistemas ribeirinhos, tais justificações não foram facilmente encontradas. Um estudo até apontou a construção de barragens como um fator importante na degradação dos habitats aquáticos, com 67 por cento de mexilhões de água doce, 64 por cento de lagostins, 36 por cento de peixes, e 20 por cento das espécies de libelinhas extintas, ameaçadas ou vulneráveis como resultado.apesar de o Acto de Recuperação ter conduzido a impactos económicos e ambientais adversos não intencionais, continua a servir de base para a exploração e manutenção das instalações actuais. Indicando a consciência de que alguns de seus projetos já não servem a propósitos úteis, um comitê do Congresso em 1994 chegou mesmo a discutir a demolição da Barragem de Glen Canyon. Assim, a missão do BOR pode realinhar-se com os objetivos iniciais do Congresso para a Agência, o de construir projetos de água onde necessário para melhor servir todos os interesses envolvidos.Ver também: National Environmental Policy Act; Surface Mining Control and recuperation Act.

bibliografia

” The Bureau of recuperation: A Brief History.”Departamento de recuperação. <;.

enter for Columbia River History. “Reclamation Act/Newlands Act of 1902.”<http://www.ccrh.org/comm/umatilla/primary/newlands.htm>.Collier, Michael, et al. “Dams and Rivers: A Primer on the Downstream Effects of Dams.”U. S. G. S. Circular 1126 (1996).Devine, Robert S. ” the Trouble with Dams.”Atlantic Monthly 276, no.2 (1995): 64-74.Fernley Nevada Chamber of Commerce. “The National Reclamation Act of 1902: The Newlands Irrigation Project.”<http://www.fernleynvchamber.com/Water%20History.htm>.Klein, Christine A. “On Dams and Democracy,” Oregon Law Review 78, no. 3 (1999): 641-93.McCully, Patrick. Rios silenciados, a ecologia e a política das grandes barragens. London: Zed Books, 1996.