um termo que significa “quebra de imagem”, referindo-se à extrema oposição à representação da figura humana e à veneração de imagens, sendo os dois considerados inseparáveis. Iconoclastia no contexto Cristão é especialmente associado a um período da história do Império Bizantino, que pode ser dividido em três fases distinguíveis; que de seu surgimento, sob imperadores Leão (717-741) e constantino v (741-775), e o iconoclasta conselho de 754; a sua seleção no segundo concílio ecumênico de Nicéia (787), e sua restauração (815-842) e a extinção definitiva.emergência e apogeu. A origem exata do movimento é obscura. A iconoclastia foi baseada no primeiro mandamento (Ex 20.4–5) e outras passagens bíblicas e iconoclastas estavam genuinamente preocupados que a crescente devoção aos ícones levaria à idolatria. Eles aceitaram que apenas a Eucaristia, os edifícios da igreja e o sinal da Cruz eram totalmente santos, pois tinham sido consagrados por Deus diretamente ou através de um sacerdote. Iconófilos se referiam a passagens bíblicas que mostravam aprovação de imagens, e afirmavam que o mandamento não era destinado aos cristãos, mas apenas aos judeus que eram propensos à idolatria. Eles argumentaram que ícones e relíquias eram veículos eficazes do Santo. O mal-estar sobre a representação artística das figuras sagradas estava presente no início do Cristianismo, e no século IV Eusébio, seguindo Orígenes, havia negado que a imagem de Cristo poderia ser delineada. Ele, por sua vez, foi seguido mais tarde no século IV por Epifânio de Salamis, que afirmou que as imagens nas igrejas distraíam os cristãos da contemplação de assuntos puramente espirituais. No entanto, além de um movimento iconoclasta de curta duração na Armênia no final do século VI e início do Sétimo, não houve mais discussão sobre o assunto até o século oitavo.

em C. 724 dois bispos da Ásia Menor, Constantino de Nakoleia e Tomás de Claudiópolis, apoiados pelo imperador Leão III e alguns de seus conselheiros, condenaram a veneração de imagens, citando proibições bíblicas tradicionais. Eles se opuseram ao Patriarca Germano i, mas em 726 o imperador apoiou publicamente o novo movimento quando ordenou que a figura de Cristo superando o portão do Palácio Chalke fosse derrubada. Finalmente, pressionando Germano em uma audiência solene para assinar um decreto contra as imagens dos Santos, ele, de fato, forçou o patriarca a renunciar a Jan. 7, 730. Desconhece-se a natureza e a redacção exacta do Decreto, bem como a sua aplicação. A destruição que se seguiu de ícones, cruzes e relicários históricos parece ter sido concentrada principalmente em objetos móveis que se emprestaram a manifestações de devoção (beijos, circundando com lâmpadas votivas, etc.). A destruição não foi geral nem igualmente intensa em todos os lugares. A alegada hostilidade de leão ao culto da Cruz foi uma invenção posterior; nem há nenhuma prova de que ele se opôs per se ao culto dos Santos ou das relíquias. Os principais opositores da Política de Leão foram os monges e membros do serviço civil de Constantinopla. A ação repressiva de leão contra a oposição foi limitada ao exílio, confisco e, na pior das hipóteses, mutilação. Não há nenhuma prova certa de qualquer martírio neste período: O passio dos Mártires de Chalke é um documento inútil, e a queima da biblioteca “Universidade”, juntamente com seus estudiosos, é uma lenda. O clero superior submeteu-se ao imperador, aceitando o novo Patriarca Anastácio (730-741) enquanto aplicava as Diretrizes imperiais com maior ou menor zelo. Fora da capital joão damasceno, porta-voz do patriarca de Jerusalém, escreveu três defesas de imagens sacras, enquanto o papado, ainda politicamente sujeitos ao Império Bizantino, reagiu vigorosamente contra a política imperial. Papas Gregório ii (715-731) e Gregório III (731-741) escreveram cartas de protesto, e o Sínodo Romano de 731 expressou sua oposição. A tensão foi ainda exacerbada pela decisão de Leão de remover Ilírico, Sicília e Calábria da jurisdição papal. Este cisma era para empurrar o papado para a mão dos Francos.os historiadores estão divididos quanto à motivação básica de Leão. Nessa época, havia pouca base teológica para apoiar a iconoclastia. Alguns afirmam a influência da cultura islâmica; o imperador estava ciente da oposição do Islã à figura humana na arte, e mesmo que ele não imitasse o decreto de seu Califa contemporâneo Jazid contra as imagens, ele pode ter ficado sob sua influência. Além disso, na Ásia Menor, que era então a principal fonte de recrutas do exército, havia muitos grupos desfavoráveis a imagens (hereticamente ou não); toda a Ásia Menor, de fato, tornou-se o principal enclave do iconoclasma e o exército tornou-se seu agente mais fanático. Outros têm sugerido motivos políticos, mas a oposição do imperador ao monasticismo foi um resultado, não uma causa, da iconoclastia, e não há fundamento para a afirmação de que ele tinha um objetivo econômico em mente; ou seja, que a não conformidade levaria ao confisco da propriedade monástica e eclesiástica. Por razões teológicas, pode-se notar que a família de Leão III veio de uma região monofisita e que o iconoclasma foi visto por muitos como a conclusão lógica, se extrema, para o cristianismo monofisita. No entanto, a razão mais provável foi que a iconoclastia, que começou no século VIII como um pequeno movimento, atraiu apoio imperial em um momento em que Bizâncio estava sofrendo uma série de desastres. Em 726 houve uma erupção vulcânica severa em Thera, e o território foi perdido para os eslavos, ávaros e árabes. As letras do patriarca Germanos e as crônicas de Teófanes e Nikephorus dar testemunho da hipótese de que Leo considerados esses contratempos como um sinal do desagrado de Deus na veneração de imagens; a pureza da adoração Islâmica, que não permite a representação de imagens sagradas levou a um sucesso espetacular.a Política de Leão III sofreu por não ter nenhuma fundação teórica em Teologia. Para eliminar esta desvantagem, seu sucessor Imperador Constantino V Copronimo procurou ter imagens condenadas pela Igreja e impor a iconoclastia como um dever de consciência, bem como a obrigação de um cidadão. Por volta de 752, ele elaborou uma teoria original das imagens, que ele desenvolveu em tratados e que ele—como seu pai-defendeu em audiências públicas. Dois anos mais tarde, ele o ratificou em um concílio geral do Episcopado Bizantino realizado no Palácio suburbano de Hiéria de 10 de fevereiro a 8 de agosto. Embora 338 Padres do Concílio estivessem presentes, os protagonistas eram três prelados da Ásia Menor, em particular o Metropolita, Teodósio Apsimar de Éfeso (a Sé Patriarcal estava vazia). A definição de iconoclasma preparada por este Concílio— que foi proclamado “ecumênico”— foi preservada na Acta do Sétimo Concílio (Niceia II). Os iconoclastas denunciou todas as representações pictóricas como ídolos, e declarou que qualquer representação de Cristo era falso porque ele deve necessariamente separadas, as duas naturezas de Cristo (que tinha sido o erro de Nestório) e, assim, criar um quarto membro da Trindade, ou delimitam a pessoa de Palavra, que não tem limites (confusão da divindade com a humanidade tinha sido o erro dos monofisitas). A Eucaristia foi a única imagem apropriada não antropomórfica de Cristo. Os iconófilos argumentaram que Deus tinha sido incircunscubível, mas após a encarnação quando Deus se revelou na carne, era agora possível fazer uma representação pictórica de Cristo. Negar que Cristo tinha assumido uma forma circuncidável seria negar a encarnação, o instrumento da salvação do homem. Iconoclastas rejeitaram representações de Santos por razões morais; a adoração de tais imagens equivalia à adoração da matéria morta. Os iconófilos contrapuseram que não adoravam os materiais, mas os sujeitos representados nas imagens. O Concílio de Hiéria, no entanto, estabeleceu limites estritos para qualquer extensão de suas definições para incluir uma negação completa da veneração de Santos ou relíquias. Ele baseou suas definições nas escrituras e na tradição e terminou com a anatematização Dos Campeões gregos de imagens, a saber, Germano, João Damasceno e Jorge, um monge de Chipre.estas decisões resultaram artisticamente numa substituição de decorações seculares por cenas bíblicas e hagiográficas e na substituição de figuras monumentais em absides por uma cruz. No início, as autoridades mostraram uma certa moderação na execução das decisões anti-imagem do imperador e do Conselho; repressão violenta da oposição não ocorreu até uma dúzia de anos mais tarde. Então, em 761 ou 762, o monge André de Creta foi executado, e em 756 a perseguição eclodiu em plena força. Um santo recluso, Estêvão, o jovem, promoveu um movimento hostil ao Concílio de Hiéria, a poucos quilômetros de Constantinopla, e entre seus seguidores estavam muitos da elite da sociedade de Constantinopla. O próprio patriarca Constantino II (754-766) foi morno na aplicação dos éditos imperiais, e o imperador veio cada vez mais para suspeitar de uma cabala ou mesmo de uma conspiração. Em Nov. Em 20 de 765, Estêvão foi morto pela população; pouco tempo depois, o imperador impôs um juramento de lealdade para promover a política imperial hostil. Em seu retorno da campanha de verão de 766, ele humilhou todos os monges por um desfile grotesco no Hipódromo; ele atacou membros de sua própria comitiva e altos funcionários; e finalmente demitiu o patriarca e mandou-o decapitar no ano seguinte. Seguiu-o tomando qualquer mosteiro onde encontrou resistência. Simultaneamente, ele colocou leal generais no comando de tecla de áreas militares na Ásia Menor, o mais famoso dos quais, Lachanodracon, distinguiu-se na região de Éfeso, ao dispersar os monges, dando-lhes a sua escolha entre o casamento, por um lado, ou a mutilação e o exílio, por outro, e por confiscar propriedade monástica. A iconoclastia evoluiu assim, pela força das circunstâncias, para uma guerra contra o monasticismo, embora fossem dois movimentos distintos. Não é claro se os monges foram visados por Constantino porque eles resistiram à sua política imperial de forma mais robusta, ou se ele os viu como uma perda de Recursos Humanos e econômicos. Os inimigos do imperador Constantino atribuíram-lhe ataques à Divina maternidade de Maria e à intercessão dos Santos, mas tais acusações foram, sem dúvida, tendenciosas e devem ser tratadas com cautela. De acordo com a vida de Santo Estêvão, o jovem, Constantino substituiu as imagens na Igreja da Virgem em Blaquerna por mosaicos de árvores, pássaros e animais. No entanto, imagens de Cristo e Santos permaneceram na Santa Sofia até 768-769, quando o patriarca Nicolau I (766-780) os removeu. A partir deste período de perseguição, os nãoiconoclastas preservaram os nomes de quatro monges martirizados que são comemorados em calendários litúrgicos em 20 ou 28 de novembro: Pedro, Estêvão (o mais conhecido), André e Paulo. Os patriarcas Orientais fora de Constantinopla foram profundamente agitados pelas perseguições de Constantino, pois eles condenaram o Concílio de Hiéria e aconselharam o Papa Paulo I (757-767) de sua condenação.; O Papa Estêvão III (IV) (768-772) convocou um segundo Sínodo Romano sobre o assunto em 769.restauro temporário de imagens. A adesão do Imperador Leão IV (775-780) marcou um relaxamento da política iconoclasta que os membros da burocracia teve de esperar e foram capazes de explorar ao máximo quando a Imperatriz Irene assumiu a regência (780). Assistida por um alto funcionário do Palácio, Tarásio, que ela tornou Patriarca de Constantinopla (784), ela começou a trabalhar imediatamente para preparar uma reconciliação das Igrejas Oriental e ocidental com base em costumes antigos e comuns. O Concílio Ecumênico de Niceia II foi anunciado e o Papa enviou dois legados. O Conselho reuniu-se em Ago. 1, 786, em Constantinopla, na Igreja dos Santos Apóstolos, mas a guarda imperial, em conjunto com alguns bispos, dispersou os Padres do Concílio na primeira sessão. Irene manobrou habilmente para colocar seus próprios homens na guarnição, e o Concílio reuniu-se um ano depois em Niceia. Durou 15 dias (Sept. 24 Oct. 7, 787) e foi inteiramente dominado pelo Patriarca Tarásio. Quanto ao que fazer sobre os iconoclastas conhecidos entre os Padres do Concílio, o Concílio decidiu admitir os bispos iconoclastas em bloco depois de nove metropolitas iconoclastas e dois arcebispos da Ásia Menor terem abjurado sua heresia. O decreto do Conselho de iconoclasma, de forma genérica e moderadamente formulada, definiu a legitimidade, a excelência e a limitação da veneração ou culto “relativo” das imagens. Devido a circunstâncias políticas, a ação do concílio foi mal recebida pela corte Carolíngia no Ocidente, e o Papa Adriano I teve que defendê-la em uma carta a Carlos Magno. Havia até alguma insatisfação entre os iconófilos ocidentais que se opunham a tal endosso completo da adoração dos ícones; eles acreditavam que as imagens deveriam ser usadas para educar os cristãos sobre as obras virtuosas de Cristo e dos Santos. No entanto, em Bizâncio, o Concílio inaugurou um curto período de tranquilidade, que os ortodoxos aproveitaram: Irene encheu os monges com doações, Tarásio melhorou os padrões do alto clero, Teodoro, o estudita começou a restaurar a disciplina monástica. Assim, a Igreja Oriental estava mais bem preparada para a segunda onda de iconoclasma.Iconoclasma renovado e Restauração Final de imagens. A pressão para retornar a uma política de iconoclasma inicialmente veio do exército, que apoiou a ascensão de um governador Armênio do anatolikon thema ao poder imperial. Leão V, O Armênio (813-820) demitiu o Patriarca Nicéforo (806-815), usou o Sínodo de Páscoa de Santa Sofia (815) para anular o decreto de 787 e reconheceu o status ecumênico do Concílio de Hiéria. Mas os tempos mudaram, e este Sínodo não mencionou a idolatria em conexão com a veneração das imagens. Além disso, os inimigos das imagens distinguem entre imagens devocionais e imagens educacionais e listam abusos reais no seu uso. Mas os cristãos ortodoxos tinham porta-vozes iluminados, como Nicéforo e Teodoro, o Estudita, e a oposição dos Bispos à iconoclastia era mais bem organizada. Ambos os campos adotaram uma técnica dialética mais refinada, embora na verdade a teologia das imagens não se tenha tornado mais profunda. A perseguição desta vez foi menos cruel. O imperador Miguel II (820-829) era até tolerante com os indivíduos. Seu filho, Teófilo (829-842), no entanto, sob a influência de seu professor, o futuro patriarca joão vii grammaticus (837-843), foi o mais violento em sua reprovação das imagens; Euthymius de Sardes foi espancado até a morte (831); Teodoro e Teófanes da Palestina eram tatuados em seus rostos como agitadores estrangeiros. Mas um ano após a morte de Teófilo, os regentes Imperatriz Teodora (2) e Teocisto restauraram imagens. Fora chamado às pressas sínodo, inspirado por metódio, que tornou-se patriarca (834-847), e por Hilarion, Simeão, e Joannicios, o grand sobreviventes do 815 declarado em favor do Concílio ecumênico de Nicéia II. As igrejas sob o patriarca de Constantinopla ainda celebrar este evento todos os anos na Festa da Ortodoxia, o primeiro domingo da Quaresma, por uma procissão triunfante de imagens e pelo Synodicon da Ortodoxia. O decreto de 843 foi renovado por conselhos mais solenes em 861, 867, 869 e 879. A iconoclastia logo desapareceu da sociedade bizantina, embora não de todas as consciências individuais.a política dos imperadores iconoclastas, apesar da ruína e abuso que custou, contribui positivamente para o desenvolvimento conjunto da Igreja e do Estado Bizantino, uma vez que promoveu um aumento do prestígio do patriarca através da consciência da autonomia dogmática. Enquanto isso, a vitória dos ortodoxos trouxe consigo um reavivamento da arte sagrada, tornou os ícones mais populares do que nunca, e implicou uma concentração de sentimentos religiosos sobre a humanidade de Cristo. Esta longa disputa, no entanto, pouco fez para avançar a teologia ou para enriquecer a espiritualidade contemplativa. Os defensores da adoração da imagem parecem, de fato, ter tido praticamente nenhuma idéia do desenvolvimento da imagem na Igreja primitiva, e, consequentemente, dos limites adequados à veneração das imagens.

Bibliography: Acta of the Synod of 754 and of the seventh ecumenical Council of Nicaea in J. D. mansi, Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio (Florence-Venice 1757-98) v. 12–13. Synod of 815, ed. P. J. alexander, Dumbarton Oaks Papers 7 (1953). Escritos de Germanus (Patrologia Graeca 98:77-80; 156-193), João Damasceno (PG 94:1232-1420), Nicéforo (PG 100:169-850. Vida de Estêvão, o jovem PG 100, (1069-1186). Orações de Constantino V, ed. G. ostrogorsky, Studien zur Geschichte des byzantinischen Bilderstreites (Amsterdam 1964). The Chronicle of Theophanes Confessor, tr. C. mango and R. scott (Oxford 1997). Chronicle of Patriarch Nicephorus, ed. D. de boor (Leipzig 1880). Nicéforo, Patriarca de Constantinopla: Short History, ed. and tr. C. mango (Washington 1990). D. J. sahas ed., Icon and Logos: Sources in Eighth-century Iconoclasm: An Annotated Translation of the Sixth Session of the Seventh Ecumenical Council (Toronto 1986). M. V. Anastácio, “Édito de Leão III contra as imagens do ano 726-727 e as relações Ítalo-bizantinas entre 726 e 730″, Byzantinische Forschungen 3 (1968), 5-41. L. W. barnard, ” Byzantium and Islam: The Interaction of Two Worlds in the Iconoclastic Era,” Byzantinoslavica 36 (1975). l. brubaker and J. haldon, Byzantium in The Iconoclast Era (C. 680-850): the Sources (Aldershot 2000). A. bryer and J. herrin, eds., Iconoclasm (Birmingham 1975). P. brown,” a Dark-Age Crisis: Aspects of The Iconoclast Controversy, ” English Historical Review 88 (1973) 1-34. r. cormack, Writing in Gold (London 1985). p. crone,” Islam, Judeo-Christianity and Byzantine Iconoclasm, ” Jerusalem Studies in Arabic and Islam 2 (1980) 59-95. gero, Iconoclasma Bizantino durante o reinado de Leão III (Louvain 1993). A. grabar, l’iconoclasme byzantin: le dossier archéologique (Paris 1984). J. herrin, “Women and the Faith in Icons in Early Christianity,” in Culture, Ideology and Politics, ed. R. samuel and G. stedman jones (London 1982) 56-83. J. herrin, the Formation of Christendom (Oxford 1987). G. R. D. king,” Islam, Iconoclasm, and the Declaration of Doctrine, ” Bulletin of the School of Oriental and African Studies 48 (1985). J. moorhead,” Iconoclasma, The Cross and The Imperial Image, ” Byzantion 55 (1985) 165-179. J. pelikan, Imago Dei: The Byzantine Apologia for Icons (Princeton 1990). p. schriner, “Der byzantinische Bilderstreit; kritische Analisar der zeitgenössischen Meinungen und das Urteil der Nachwelt bis heute,” Settimane di Studio del Centro Italiano di Studi sull’-alto medioevo 34.1 (1988) 319-407. d. stratoudaki-white,” the Patriarch Photois and the Conclusion of Iconoclasm, ” Greek Orthodox Review 44 (1999) 341-355. D. stein, Der Beginn des byzantinischen Bilderstreites und seine Entwicklung (Munique 1980). W. treadgold, The Byzantine Revival, 780-842 (Stanford, CA 1988). M. whittow, The Making of Orthodox Byzantium, 600-1025 (Basingstoke 1996).