A Regra do Duplo Efeito (RDE) sustenta que poderá ser permitido para prejudicar um indivíduo, ao agir em prol de um proporcionais bom, dado que o mal não é um meio para o bem, mas apenas previsto um efeito colateral. Embora frequentemente utilizada no raciocínio ético médico, a regra tem sido repetidamente questionada nas últimas décadas. No entanto, Daniel Sulmasy, um proponente que tem feito muito trabalho ultimamente defendendo o RDE, apresentou recentemente uma versão reformulada e mais detalhada da regra. Graças à sua maior precisão, este RDE reinventado evita vários problemas que se pensa atormentar o tradicional RDE. Embora uma melhoria em comparação com a versão tradicional, argumentamos que o RDE reinventado de Sulmasy não vai ficar mais perto escrutínio. Não só a gama de aplicabilidade adequada tem estreitado significativamente, mas, mais importante, Sulmasy não consegue estabelecer que há uma distinção moralmente relevante entre efeitos pretendidos e previstos. Em particular, ele não consegue estabelecer que existe qualquer distinção que possa explicar a alegada diferença moral entre a terapia de sedação e a eutanásia.